Дело № 12-123/2019

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев единолично жалобу защитника Лихоткина А.Н. в интересах ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностное лицо, его вынесшее, неправильно применило нормы законодательства, не верно оценило обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, приближаясь к пересечению с 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, он начал совершать поворот налево, заблаговременно подав соответствующий сигнал поворота, руководствуясь п.8.5, 8.8 ПДД РФ, в указанное время он почувствовал удар в заднюю левую часть. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия перед столкновением совершал обгон по полосе встречного движения, о чем свидетельствует локализация повреждений транспортных средств, место их нахождения непосредственно после столкновения, в связи с чем полагает, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия нарушен п. 11.2 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> часть данной улицы имеет четыре полосы, по две в каждую сторону. Напротив № 

<

адрес>, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, включив левый указатель поворота стал совершать поворот налево на 

<

адрес>. В это время автомобиль, которым управлял водитель ФИО3, следовавший за ним, выехал на полосу встречного движения и совершил с ним столкновение. 

Защитник Лихоткин А.Н. просит отменить постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании указал, что двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду на своём автомобиле. Автомобиль 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО2 был припаркован в крайней правой полосе. Когда он приблизился последний резко стал совершать из правой полосы поворот налево к дому № по 

<

адрес>, вследствие чего произошло столкновение. Он на полосу встречного движения не выезжал. Полагает, что постановление инспектора ДПС является законным и обоснованным.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, им были отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, в которой было указано место расположения автомобилей. На схеме не отражено место столкновения, а также направление движения автомобилей, поскольку указанное не было установлено, очевидцы произошедшего отсутствовали.

Выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, двигался по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при осуществлении маневра поворота, нарушив п.8.4 ПДД, не уступил дорогу движущемуся в прямом направлении без изменения направления движения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, вследствие чего произошло столкновение. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем из обжалуемого постановления, а также иных материалов дела об административном правонарушении, пояснений в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 следует, что ФИО2 совершал маневр поворота налево, а не перестроения.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо – инспектор ДПС пришел к ошибочному выводу, что действия ФИО2, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подлежат квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение указанных правил маневрирования влечет административную ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Учитывая диспозицию части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ установление расположения транспортного средства перед поворотом относится к обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу в соответствии со ст.26.1 данного Кодекса.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются достаточными для вывода о нарушении ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, объективно подтверждающие осуществление ФИО2 движения перед поворотом направо по правой полосе, в материалах дела не имеется. 

Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являются безусловным подтверждением нарушения лицом, привлекаемым к ответственности пункта 8.5 Правил дорожного движения, а следовательно и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что ФИО2 был припаркован в правой полосе движения, откуда резко стал совершать маневр налево, опровергаются видеозаписями, представленными последним и исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми автомобиль ФИО2 как и автомобиль ФИО3 до столкновения двигались в попутном направлении.

Более того, из имеющейся в материалах дела схемы, составленной должностным лицом – инспектором ДПС, невозможно установить место столкновения автомобилей, направление их движения, расположения до столкновения.

В судебном заседании инспектор ДПС, вынесший обжалуемое постановление, пояснить где произошло столкновение автомобилей, по каким полосам они двигались до столкновения, затруднился, пояснив, что оба автомобиля после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находились на полосе встречного движения относительно их первоначального направления движения.

Поскольку бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, то имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по нему прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника Лихоткина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.И. Плотицына