56RS0009-01-2025-005185-77

№2-3827/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 10 апреля 2023 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 850 000 руб., на срок 60 месяцев, под 18,40 % годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Ответчик дистанционным образом направил в банк заявление на предоставление кредита. С помощью аналога собственноручной подписи ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по уплате процентов и основного долга ответчик должным образом не исполнил, что послужило основанием для начисления пени.

По состоянию на 7 июня 2025 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 2 291 264,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 10 апреля 2023 года за период с 13.01.2025 года по 07.06.2025 года в размере 2 291 264,86 руб., из них: 2 152 594,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 138 670,34 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 913 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ПАО «МТС». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 10 апреля 2023 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 850 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,40 % годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Ответчик дистанционным образом направил в банк заявление на предоставление кредита. С помощью аналога собственноручной подписи ответчик подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по уплате процентов и основного долга ответчик должным образом не исполнил, что послужило основанием для начисления пени.

Просроченная задолженность возникла 13.01.2025 г.

24.04.2025 г. кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по договору, досрочном возврате кредита, уплате процентов и сумм пени и штрафа.

По состоянию на 7 июня 2025 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 2 291 264,86 руб., из них: 2 152 594,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 138 670,34 руб. – проценты за пользование кредитом.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Контррасчет ответчиком не представлен, определением суда о принятии иска к производству суд предлагал ответчику в случае несогласия с расчетом истца и взыскиваемой суммой задолженности представить сведения о погашении задолженности в большем объеме и контррасчет задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора подтверждается материалами дела, размер задолженности ответчиком не оспаривался. До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором №

<

Номер обезличен> от 10 апреля 2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 913 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №

<

Номер обезличен> от 10 апреля 2023 года за период с 13.01.2025 года по 07.06.2025 года в размере 2 291 264,86 руб., из них: 2 152 594,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 138 670,34 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 913 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2025 года.