№ 4А-425/2019 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 октября 2019 года

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу директора МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 17 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении директора МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2019 года и решением судьи Костромского областного суда от 8 августа 2019 года, директор МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

В жалобе, поданной в областной суд до 1 октября 2019 года, ФИО1 указывает, что вывод судьи областного суда о том, что дополнительным соглашением от 7 августа 2018 года к контракту от 29 мая 2018 года изменен размер налога на добавленную стоимость в сторону уменьшения, и, соответственно, увеличения цены контракта, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Не учтено, что размер процентной ставки НДС не является существенным условием государственного контракта, а является частью цены контракта. Цена контракта была снижена 7 августа 2018 года без изменения объемов подлежащих выполнению работ. 8 августа 2018 года увеличение цены контракта было обусловлено увеличением объемов работ в допустимых пределах на основании ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и п. 12.4 контракта. Все это свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Кроме того, административным органом были нарушены требования закона при проведении проверки, распоряжение о проведении которой не выносилось, предприятие о проверке не было уведомлено. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что директор МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с извещением № 0841300009018000442 от 25 апреля 2018 года проведен электронный аукцион на право заключения с МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводной сети по 

<

адрес> с начальной (максимальной) ценой контракта 10 000 000,46 руб. (в том числе НДС).

По итогам электронного аукциона победителем (подрядчиком по контракту) признано ООО «

<

данные изъяты>» с ценой контракта 9 350 000,33 руб. (в том числе НДС 18% 1 426 271,24 руб.) и с ним 29 мая 2018 года заключен контракт № Ф.2018.233293 (л.д. 37).

Дополнительным соглашением от 7 августа 2018 года цена контракта изменена на 7 923 729,09 руб. (без НДС) (л.д. 43).

Дополнительным соглашением от 8 августа 2018 года цена контракта изменена на 8 400 487,00 руб. (без НДС) (л.д. 42).

Указанное изменение условий контракта не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если определение поставщика осуществляется путем проведения электронного аукциона, его победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

На основании ч. 11 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

По смыслу указанных норм права, государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.

В проекте контракта было указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения данного вида работ, в том числе транспортные расходы (расходы на перевозку рабочих, специалистов до места выполнения работ), расходы на аренду оборудования, используемого для выполнения работ (при необходимости), расходы на уборку и вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, всех налогов, включая НДС, сборов и других обязательных платежей, связанных с исполнением контракта (л.д. 34).

Контракт от 29 мая 2018 года № Ф.2018.233293 содержит аналогичные условия (п. 8.1, п. 8.2 – л.д. 39 с оборота).

Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной победителем аукциона, и включает в себя все налоги.

Возможность изменения условий контракта путем изменения цены контракта и исключения из нее НДС этим контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Нарушение допущено директором МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с ненадлежащим выполнением им своих служебных обязанностей. При том, что ФИО1 имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о закупках, им не приняты меры по их соблюдению.

С выводом должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о виновности директора МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, согласились судьи районного и областного судов. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица административного органа и судей являются правильными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы настоящей жалобы были предметом исследования судей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Так, судьей районного суда указано, что нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела не допущено, поскольку поводом к его возбуждению явилось письмо из правоохранительных органов и открытые данные, находящиеся на сайте единой информационной системы в сфере закупок. 

Таким образом, права юридического лица и его законного представителя не нарушены, поскольку проверка юридического лица в данном случае не проводилась.

Вопреки доводам жалобы судьей областного суда обоснованно отмечено, что после заключения дополнительных соглашений к контракту его цена увеличилась, так как сумма НДС была исключена.

При этом то обстоятельство, правильно или неправильно рассчитана сумма НДС от цены контракта, в данном случае значения не имеет и не меняет фактических обстоятельств дела.

Возможность изменения цены контракта путем исключения НДС не предусмотрена. Цена контракта должна была включать НДС, который рассчитывается по установленным налоговым законодательством правилам.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Доказательств увеличения объемов работ по соглашению от 8 августа 2018 года, как о том указывает ФИО1, не представлено, само дополнительное соглашение таких условий не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, порядок и срок давности привлечения директора МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в размере санкции ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 17 мая 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 8 августа 2019 года, вынесенные в отношении директора МУП г. Костромы «

<

данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда Н.А. Гусева