Судья Савельева Л.А. Дело № 22-2707

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гуренко Ю.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Каяина В.А., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ж.А.А.

при секретаре судебного заседания Гордееве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года апелляционное представление помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гр. РФ, образование высшее, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2010г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

судимый:

-11 ноября 2015г. приговором мирового судьи судебного участка №1Навашинмкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной должностью (управлять транспортными средствами) на 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16.02.2016г., дополнительное наказание не отбыто;

- 11 мая 2016г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 2 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности (водителя) и заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07 ноября 2016г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 11 мая 2016г., назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, исполнять самостоятельно, с момента отбытия основного вида наказания в соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ.

Отбывание наказания назначить ФИО1 назначено в колонии поселении. ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 ч.1, 1, 2 УИК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию поселение.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок его задержания в ходе предварительного следствия с 23 мая 2017г. по 25 мая 2017 г. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Ж.А.А. в возмещение компенсации морального вреда 300 000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей 00 копеек).

Признано за потерпевшим Ж.А.А.. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

А также возражения государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., возражения потерпевшего Ж.А.А. на апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Каяина В.А., мнение потерпевшего Ж.А.А. прокурора Гуренко Ю.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак №, п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.А.А.., совершенного 10.08.2016 года около 21 на 

<

данные изъяты> автотрассы 

<

адрес>, на территории г

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ не признал, пояснив, что в указанный период времени находился в другом месте и данного преступления не совершал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанов Д.Р. просит приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что судом во вводной части приговора указано на наличие у осужденного двух непогашенных судимостей от 11.11.2015 года и от 11.05.2016 года. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания суд указал, что на момент совершения преступления 10.08.2016 года ФИО1 имел только непогашенную судимость по приговору от 11.05.2016 года. Просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания непогашенную судимость от 11.11.2015 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановленный в отношении него приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года отменить как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы приводит следующее. 

Выводы суда о его виновности основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, полученных в результате недозволенных методов дознания, юридическая квалификация действий осужденного является неправильной, незаконной, необоснованной.

Приговор постановлен на предположениях, косвенных доказательствах, неустранимые сомнения в нарушение принципа презумпции невиновности не были истолкованы судом в его пользу.

Суд необоснованно отверг доводы, на которые ссылалась сторона защиты. Свидетель Н.С.Е. подтвердил, что в день, когда произошло ДТП, ФИО1 и Н.С.Е. вместе уехали в 

<

адрес> к общему знакомому К., на заработки. В 

<

адрес> они прибыли к вечеру, ФИО1 никак не мог находиться на месте ДТП в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. 

В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Он вину не признавал, из показаний свидетелей, которые были очевидцами ДТП следует, что они ФИО1 на месте происшествия не видели. Показания одного из свидетелей, указавшего на него как лицо совершившее преступление, не может являться единственным доказательством его виновности. Считает, что данный свидетель его оговаривает, потерпевший также оговаривает, поскольку заинтересован в исходе дела, его автомобиль пострадал и нуждается в ремонте. 

О том, что его автомобиль был угнан, он узнал от своей матери по телефону. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Султанов Д.Р. и потерпевший Ж.А.А. просят апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку, находят вынесенный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене. Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны обоснованно судом достоверными, достаточными и допустимыми, а назначенное наказание справедливым, соответствующим содеянному, данным личности осужденного и не подлежащим смягчению. 

Других жалоб и возражений на подданные жалобу и представление не поступило.

Осужденный ФИО1 о явке в судебное заседания апелляционной инстанции, назначенного к слушанию на 22.05.2018 года извещен надлежащим образом 26.04.2018 года, согласно телефонограммы.

Адвокат Юнин В.П. о явке в суд апелляционной инстанции на 22.05.2018 года извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы. ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора Султанова Д.Р., возражения потерпевшего Ж.А.А.. и возражения прокурора Султанова Д.Р. на жалобу, рассмотрены в отсутствие адвоката Юнина В.П.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил постановленный в отношении него приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года отменить, как незаконный, необоснованный, по доводам, изложенным в жалобах, постановить в отношении него оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления прокурора Султанова Д.Р. просил оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Каянин В.А. поддержал доводы апелляционной осужденного ФИО1, просил постановленный в отношении ФИО1 приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года отменить, как незаконный, необоснованный, по доводам, изложенным в жалобе, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Доводы апелляционного представления прокурора Султанова Д.Р. просил оставить без удовлетворения.

Прокурор Гуренко Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, а назначенное наказание ФИО1 справедливым соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным личности осужденного.

Потерпевший Ж.А.А. в суде апелляционной инстанции просил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, не подлежащим отмене, а назначенное наказание ФИО1 справедливым соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным личности осужденного. Доводы апелляционного представления прокурора просил оставить на разрешение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения на жалобу, доводы апелляционного представления прокурора Султанова Д.Р., проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч.1 УК РФ, соответственно, являются верными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении ФИО1

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре суда, установлена показаниями потерпевшего Ж.А.А. показаниями свидетеля П.А.Н., подробно изложившими обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Показания Ж.А.А. и П.А.Н. согласуются с подробно приведенными в приговоре суда показаниями свидетелей И.А.С., Ф.С.А. Ж.И.В., З.Э.В., В.И.С., С.О.Г., Г.А.Е., оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей М.С.В.. К.С.А.., К.И.Ю., М.Л.А.. Л.Н.Н., В.А.А., Ж.А.А.

Так, из показаний свидетелей П.А.Н., являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, следует, что водителями автомашин с участием которых произошло ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие были подсудимый ФИО1 и потерпевший Ж.А.А.., с каждым из которых П.А.Н. был знаком ранее лично. При этом, П.А.Н. не только видел данных водителейнепосредственно сразу после ДТП, но и лично оказывал помощь ФИО1 у которого была травмирована нога, разговаривал с ФИО1 об обстоятельствах происшедшего ДТП. Показания свидетеля П.А.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и иных свидетелей. 

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных лиц, которые в ходе предварительного и судебного следствия давали последовательные, непротиворечивые, подробные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются между собой, потерпевший и свидетели не имеют причин для оговора подсудимого. 

Вина ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, подтверждается письменными материалами дела, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д.2).

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, имевшем место на 

<

адрес> в СО МО МВД России «Навашинский (т. 1 л.д. 65);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2016 г., в ходе которого был осмотрен 

<

адрес>» и установлено, что место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения прилагается схема / т. 1 л. д. 70/ и фототаблица (т.1 л.д. 67-69,71-73);

-протоколомосмотра транспортного средства от 10 ноября 2016 г.,в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и установлено, что автомобиль имеет механические повреждения с наибольшей локализацией в передней левой части автомобиля (т. 1 л. д.74);

-протоколомосмотра транспортного средства от 17 августа 2016 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что автомобиль имеет механические повреждения с наибольшей локализацией в передней правой части автомобиля (т. 1 л. д.75);

-протоколомвыемки 05 мая 2017 г.,в ходе которой у начальника 40 - ПСЧ ФПС ФГКУ « 8 отряд ФПС по Нижегородской области» Ф.С.А. изъят DVD диск с 8 фотографиями ДТП от 10.08.2016г. ( т.2 л.д.102-103);

-протоколомосмотра предметов от 27 января 2017 г., в ходе которого был осмотрен DVD- диск, на котором записаны 8 фотографий с места ДТП, произошедшего 

<

адрес> 

<

адрес> К протоколу выемки прилагается фототаблица ( т.2 л.д.104-106);

-протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2016 г., в ходе которого с участием специалиста осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра данного автомобиля были изъяты резиновый автомобильный коврик, фрагменты автомагнитолы, два ключа с брелком управления сигнализацией. При визуальном осмотре следов крови, отпечатков рук, иных следов интересующих следствие на осматриваемых объектах не обнаружено. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (т.2 л.д. 108-112);

-протоколомвыемки 13 января 2017 г., в ходе которой у Ж.А.А. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 115-116);

-протоколомосмотра предметов от 13 января 2017 г., в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра данного автомобиля зафиксированы механические повреждения. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.2 л.д. 117-122);

-протоколомосмотра предметов от 27 января 2017 г. в ходе которого были осмотрены предметы: резиновый автомобильный коврик, фрагменты автомагнитолы, два ключа с брелком управления сигнализацией. При визуальном осмотре следов крови, отпечатков рук, иных следов интересующих следствие на осматриваемых объектах не обнаружено. К протоколу выемки прилагается фототаблица (т.2 л. д. 127-132);

-протоколомосмотра предметов от 20 октября 2017 г. в ходе которого был осмотрен приложенный к ответу 

<

данные изъяты> с DVD диск. В ходе проведенного осмотра установлено, что на диске имеется информация, представленная в виде таблицы детализации соединений по абонентскому номеру № за период времени с 16:04:45 19.09.2016 года по 23:54:55 04.04.2017 г., с указанием даты и времени соединений, продолжительности соединений в секундах, номера телефона, типа соединений, номеров IMEI, номера базовых станций, адреса базовых станций. Также установлено, что номер № зарегистрированный 19.09.2016 г. на М.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, используется ФИО1 (т.2 л.д. 2, 239, 243). Месторасположение базовых станций абонентского номера № во время отбывания наказания ФИО1 в виде обязательных работ находилось в периоды:с 22.09.2016г. по 23.09.2016 г. - 

<

адрес> (т.2 л.д. 77-89);

-протоколом осмотра предметов от 27 октября 2017 г. в ходе которого был осмотрен приложенный к ответ 

<

данные изъяты> от 17.07.2017 DVD диск, предоставленный на запрос №. В ходе проведенного осмотра установлено, что номер № зарегистрирован с 16.01.2014 г. на Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную (проживающую) по адресу: 

<

адрес> Месторасположение базовой станции абонентского номера № 10 августа 2016 г. в 20:41:18 - 

<

адрес>.

В период с 21 ч. 00 мин по 21ч.25мин. 10 августа с абонентского номера № осуществлялись звонки на абонентские номера: №- 1 раз в 21 ч. 14 мин. продолжительностью 1 сек., №- 2 раза в 21 ч. 16 мин. продолжительностью 87 сек. и в 21 ч. 23 мин. продолжительностью 48 сек., № - 1 раз в 21 ч. 20 мин. продолжительностью 64 сек.

В период с 21 ч. 00 мин по 21ч.25мин. 10 августа на абонентский номер № осуществлялись звонки с абонентских номеров: № - 1 раз в 21 ч. 17 мин. продолжительностью 40 сек; № - 1 раз 21 ч. 25 мин. продолжительностью 25 сек., и СМС с абонентских номеров: №.

СИМ карта с номером № использовалась в сотовом телефоне с номером IMEI- № ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 25 мин. 51 сек.

СИМ карта с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ использовалась только на территории Нижегородской области (т.2 л. д.58-74).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен приложенный к ответу 

<

данные изъяты> DVD диск. Осмотром установлено, что DVD диск содержит графическую информацию о месте расположении базовых станции 

<

данные изъяты> на карте 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что базовая станция номер № находится в 

<

адрес>, базовая станция номер № находится в 

<

адрес>, базовая станция номер № находится в районе п. 

<

адрес> (т. 2 л. д. 93-99);

-заключением судебно-медицинской экспертизы от № согласно которого Ж.А.А. получены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый вывих левого бедра, закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков, ушибленной раны верхней трети правой голени. Данные повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов), возможно при столкновении двух автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. при нахождении Ж.А.А. в качестве водителя, которые в комплексе повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ж.А.А. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года№ 194н) (/т.2 л.д. 137-138); и иными материалами подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку, они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подсудимый и защитник не оспаривали и с заключениями экспертов были согласны. Эти, а также ряд иных предоставленных со стороны обвинения и защиты доказательств суд первой инстанции в приговоре проанализировал и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся события преступления и обстоятельств его совершения ФИО1 данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они сообразны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Г.Н.Н. двигаясь по горизонтальному участку дороги, расположенному на 

<

адрес>, находящемуся на территории 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, без осадков, темного времени суток, грубо нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ч.1 Правил, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. знак №, под управлением Ж.А.А.

В результате столкновения водителю Ж.А.А. причинен тяжкий врез здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение ФИО1 п. п. 1.3,1.4, 1.5, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж.А.А.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в другом месте, его автомобиль на тот период у него был угнан, и данное дорожно-транспортное происшествие совершило иное лицо, судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе о том, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей, не указал по каким основаниям, принял одни из доказательств и отверг другие, не обоснованно отверг показания свидетелей защиты и постановил приговор на недопустимых доказательствах. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены, суд указал, по каким основаниям отверг одни из доказательств и принял другие, дал оценку всем доказательствам по делу, в обоснование судом были приведены мотивы принятого решения по заявленным ходатайствам, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные в жалобе осужденного, судом первой инстанции проверялись, обоснованно были признаны несостоятельными и были полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассматривая доводы осужденного относительно своей невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты по данному делу, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления в отношении потерпевшего Ж.А.А.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно, выводы суда мотивированы.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 70 ч.5, 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, и является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы ФИО1 либо для применения положений 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерному содеянному и данным о личности ФИО1

Доводы апелляционного представления об изменении приговора и внесении уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием, что суд при определении вида и размера наказания учитывает непогашенную судимость у ФИО1 от 11.11.2015 года, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания обоснованно учтена судимость по приговору от 11.05.2016 года, наказание по данному приговору ФИО1 назначено было по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по приговору от 11.05.2016 года было присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.11.2015 года. Ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на учет при определении вида и размера наказания непогашенной судимости от 11.11.2015 года, не требовалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Султанова Д.Р. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 05.03.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Султанова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья: Н.Е.Варнакова