Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 марта 2025 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при этом такие деяния повлекли иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 25 мин. по 19 час. 50 мин., действуя умышленно, находясь в камере для задержанных № ИВС межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желая содержаться в ИВС МО МВД России «Кунгурский», повредил и уничтожил имущество, находящееся в камере для задержанных № ИВС, разбив камеру видеонаблюдения модели: «LTV CNT-830 58», серийный номер видеокамеры №, а также стенку ограждения санузла и стенку крепления двери санузла.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 уничтожена камера видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, общей стоимостью 29000 руб., повреждена стенка ограждения санузла и стенка крепления двери санузла, представляющие из себя кирпичные перегородки размером 1,3 х 1,25 х 0,06 м и 1 х 0,2 х 0,06 м, соответственно, восстановительные работы по которым составляют сумму в размере 4031 руб. 49 коп., включающие затраты на работы по разборке кирпичных стен объемом 1,3 х 1,25 х 0,06 м в размере 531,77 руб., кладку кирпичной стены в размере 478,84 руб., стоимость раствора кладочного, цементно-известкового марки М75 в размере 109,77 руб., кирпича керамического полнотельного одинарного, марки 100, размерами 250 х 120 х 65, общей стоимостью 517,43 руб., штукатурки поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простой стены, в размере 1005,38 руб., окраски водно-дисперсионными акриловыми составами по штукатурке стен, в размере 1227,34 руб., грунтовки укрепляющей, глубокого проникновения, быстросохнущей, паропроницаемой, стоимостью 72,80 руб., краски водно-дисперсионной акрилатной ВД-АК-101, стоимостью 88,16 руб. 

Преступными действиями ФИО1 МО МВД России «Кунгурский» причинен реальный значительный материальный ущерб, выразившийся в уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего МО МВД России «Кунгурский», находящегося в камере для задержанных № ИВС, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 33031 руб. 49 коп., который складывается из оценки стоимости уничтоженного имущества и стоимости работ по его замене и ремонту помещения на момент совершения преступления, а также с причинением иных тяжких последствий, выразившихся в дезорганизации работы ИВС МО МВД России «Кунгурский», связанной с длительной (более одного месяца) приостановкой работы камеры для задержанных № ИВС МО МВД России «Кунгурский». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично. В судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, ФИО25, ФИО29 и ФИО26 в 

<

данные изъяты> суде 

<

адрес> рассматривалось уголовное дело, он и указанные лица по делу находились под стражей, каждый раз, когда они были этапированы из СИЗО-1 в суд, их доставляли с опозданием примерно на 1-1,5 час, в связи с чем, судом им объявлялось замечание. Судебное заседание в Чернушинском районном суде длилось долго. Их четверых постоянно возили из ФКУ СИЗО-1 в ИВС МО МВД «

<

данные изъяты>». Предметы повседневного обихода и гигиенические принадлежности у них были и в СИЗО-1 и в ИВС МО МВД «

<

данные изъяты>». Время в пути занимало примерно три часа, поэтому в целях экономии времени на досмотры и обыски, которые проводятся при конвоировании, они не брали с собой ни личные вещи, ни предметы личной гигиены, ни судебные документы, с собой брали только «сухой паек», который выдавался администрацией СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ они должны были быть перевезены из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ИВС МО МВД «

<

данные изъяты>». О том, что его, ФИО26, ФИО25, ФИО31 везут не в ИВС МО МВД «

<

данные изъяты>», а в МО МВД России «Кунгурский», они узнали, находясь уже в спецавтомобиле, в пути, об этом им сообщил старший конвоя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время их доставили в ИВС МО МВД «Кунгурский». В изолятор временного содержания он был доставлен без личных вещей, без предметов повседневного обихода, гигиенических принадлежностей, с собой у него не было даже туалетной бумаги. Администрация ИВО МО МВД России «Кунгурский» средства личной гигиены ему не предлагала, начальник ИВС был сам в недоумении, причину, по которой он (ФИО1), Свидетель №2, ФИО25, ФИО26 были помещены в ИВС МО МВД России «Кунгурский» им не разъяснили. Все четверо были помещены в разные камеры, в камере, №, куда его поместили, имелся только матрац. Он устно протестовал против помещения его в ИВС МО МВД «Кунгурский» и требовал отправить его в п. 

<

данные изъяты>, но его требования остались без внимания. Находясь в камере №, будучи на взводе, понимая, что на следующий день ему не удастся подготовиться к своей защите в судебном заседании, он сорвал со стен две видеокамеры, одна из них выпала из рук, получила повреждение, он положил видеокамеры на койку, на матрац. Далее он один раз пнул по стенке туалета, от удара она развалилась. Повреждения имущества ИВС причинены им не из хулиганских побуждений, а в знак протеста против нарушения его законных прав, также не признает, что его действия повлекли иные тяжкие последствия. Никаких противоправных действий в отношении сотрудников ИВС он не совершал, нецензурно в адрес кого-либо не выражался. После произошедшего их вновь поместили в спецавтомобиль и увезли в МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13, ст.юрисконсульта правовой группы МО МВД России «Кунгурский», оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от дежурного ИВС МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ИВС МО МВД России «Кунгурский» по адресу: 

<

адрес>, в камерах №, №, №, № лица повредили имущество. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» из СИЗО № 

<

адрес> в ИВС МО МВД России «Кунгурский» этапированы Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 В ходе досмотровых мероприятий перед помещением в камеры ИВС Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №3, ФИО1 высказали недовольство содержанием в данном ИВС, поясняли, что ранее содержались в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>», настаивали содержаться только в данном ИВС. Руководством ИВС до них были доведены требования Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа МВД РФ № от 22.11.2005г. «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД». После досмотровых мероприятий Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 были помещены в камеры ИВС. В камеру № был помещен Свидетель №1 В камеру № был помещен Свидетель №2 В камеру №, был помещен Свидетель №3, в камеру № был помещен ФИО1, после помещения по камерам указанные лица стали наводить беспорядок и ломать различное имущество в камерах для задержанных. После чего конвоем Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 были выведены из камер в досмотровое помещение, какого-либо сопротивления указанные лица не оказывали, оснований применения физической силы и специальных средств в отношении указанных лиц, не было. После этого, ДД.ММ.ГГГГ конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО1 были этапированы из ИВС МО МВД России «Кунгурский» в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была сформирована комиссия для определения объема работ связанных с ремонтом в указанных камерах, в состав которой вошли начальник тыла МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №6, в качестве руководителя комиссии, а также старший инженер ГИТС и ЗИ МО МВД России «Кунгурский» капитан полиции ФИО4 По результатам осмотра камер для задержанных №,8,11,14 ИВС МО МВД России «Кунгурский», в которых было повреждено имущество МО МВД России «Кунгурский» начальником тыла МО МВД России «Кунгурский» была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещений ИВС, в которой указан объем работ по каждой камере для задержанных, необходимые для выполнения работ материалы и предметы, подлежащие замене. В ходе осмотра под замену вписывалось все имущество, имеющее какие-либо повреждения, вне зависимости от степени повреждения, поскольку их организация является государственной и ИВС предназначен для содержания людей, из-за этого ремонт некоторого имущества невозможен и в случае его повреждения необходима его полная замена для его идеального функционирования, в том числе замене подлежат раковины для воды, все электротовары, такие как датчики задымления пожарной безопасности. Согласно сметному расчету №, проведенному на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ затраты, необходимые для ремонта в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский», где имущество повредил ФИО1 составляют 13591, 28 рублей, однако в данную сумму не включены затраты связанные с приобретением и установкой камер видеонаблюдения, в связи с отсутствием материалов в Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы программного обеспечения «Гранд смета». Кроме того, в данную смету были ошибочно включены затраты, связанные с приобретением и установкой одного пожарного датчика и кабеля для видеокамер. При вычете ошибочно заложенных в смете данных, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 6638 руб. 57 коп. В данной камере для задержанных была поврежден видеокамера модели: Model: LTV CNT-830 58, которая приобреталась при строительстве здания ИВС подрядчиком у официального продавца продукции LTV – в магазине ООО «Луис+». Согласно сведениям актов технического состояния, проведенных ООО «Бастион – ЛТВ», поврежденных видеокамер - данные видеокамеры ремонту не подлежат. Следовательно, МО МВД России «Кунгурский» требуется закупка нового оборудования. Согласно сведениям от ООО «Луис+» видеокамеры модели Model: LTV CNT-830 58 сняты с производства в 2017 году и в связи с этим их продажи официальным представителем прекращены. Ближайший по характеристикам аналог видеокамера модели LTV-3CND40-M2713, стоимость данной модели составляет 29000 руб. Таким образом, в результате повреждения имущества в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский» причинен материальный ущерб в сумме 35638 руб. 57 коп., данный ущерб для МО МВД России «Кунгурский» является значительным, поскольку организация бюджетная и все имущество в камере для задержанных имеет высокую значимость, которая связана с тем, что повреждено имущество в специализированном учреждении, предназначенном для содержания подозреваемых и обвиняемых лиц, содержание которых осуществляется в соответствии с установленными законом нормами. В результате повреждения имущества содержание лиц в данной камере стало невозможным, что послужило причиной длительной приостановки работы данных камер, а также явилось причиной дезорганизации работы ИВС МО МВД России «Кунгурский», что негативно сказывается на деятельности МО МВД России «Кунгурский» и усложняет ход несения службы сотрудникам, а также содержание лиц, содержащихся в камерах ИВС. Поскольку их учреждение является государственным органом, финансирование производится за счет федерального бюджета, в связи с нынешней обстановкой в государстве, финансирование подразделений МВД несколько уменьшено по сравнению с прошлыми годами, в связи с чем помещения ИВС до настоящего времени не восстановлены в полном объеме. Ей известно, что после получения данной сметы в адрес МО МВД России «Кунгурский» начальником тыла была направлена заявка на дополнительное финансирование согласно расчету данной сметы, до настоящего времени выделения денежных средств на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. В поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт, в данной камере установлена одна камера видеонаблюдения, которая была переставлена с другого помещения ИВС МО МВД России «Кунгурский», поскольку на приобретение новых камер видеонаблюдения МО МВД России «Кунгурский» не выделено. Данная камера была вновь использована для содержания в ней подозреваемых и обвиняемый примерно с мая-июня 2024 года. Ей были продемонстрированы фотографии – приложение к протоколу осмотра места происшествия, на которых отображена обстановка в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский» за ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями различного имущества ИВС. При просмотре данных фотографий она увидела, что в камере № ИВС не отражено повреждение извещателя задымления оптико-электронного, без базы, с тремя уровнями чувствительности. Таким образом, она считает допустимым исключить данный пункт из обвинения ФИО1 и изменить размер причиненного ущерба МО МВД России «Кунгурский». При исключении данного имущества из списка поврежденного и вычете его стоимости из общего ущерба установлено, что в результате повреждения имущества МО МВД России «Кунгурский» в камере № ИВС ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб в размере 33028 руб. 49 коп., который складывается из оценки стоимости уничтоженного и поврежденного имущества и стоимости работ по его замене и ремонту помещения на момент совершения преступления, а именно стоимости камеры видеонаблюдения, стоимостью 29000 руб., а также стенки ограждения санузла и стенки крепления двери санузла, общей стоимостью 4031 руб. 49 коп., включающей затраты на работы по восстановительному ремонту, с учетом стоимости приобретения материалов. Поскольку учреждение является государственным органом, финансирование производится за счет федерального бюджета, в связи с нынешней обстановкой в государстве, финансирование подразделений МВД несколько уменьшено по сравнению с прошлыми годами, в связи с чем помещения ИВС до настоящего времени не восстановлены в полном объеме. В поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт, в данной камере установлена одна камера видеонаблюдения, которая была переставлена с другого помещения ИВС МО МВД России «Кунгурский», так как на приобретение новых камер видеонаблюдения МО МВД России «Кунгурский» не выделено. Данная камера была вновь использована для содержания в ней подозреваемых и обвиняемый примерно с мая - июня 2024 года. МО МВД России «Кунгурский» это некоммерческая организация и собственных доходов не имеет, все финансирование выделяется из бюджета, с учетом экономической составляющей выделение средств на капитальный и текущий ремонт ограничены, а подобные случаи и затраты на них не предусмотрены финансированием, соответственно в данном случае после инцидента были подготовлены документы на выделение дополнительных средств для осуществления ремонта, так как при таких повреждениях содержать спец. контингент не допускается, это не соответствует санитарным нормам и условиям безопасности, данная процедура длительная, поэтому фактически работа изолятора была дестабилизирована. В ИВС всего 15 камер, на 50 человек, камеры предусмотрены для содержания от 2-4 человек, таким образом, при приведении в негодное состояние 4 камер на 14 коек (две камеры на 3 койки и две камера на две койки), это фактически 28% от общего числа наполняемости спец. помещения. Средняя суточная наполняемость ИВС от 24-33 человек, бывает, что и 40 человек задержанных. Следовательно, при нарушении целостности 4 камер на 14 коек, возникла ситуация, когда не могли своими силами справиться и разместить спец.контингент и обеспечить бесперебойную работу ИВС. Данные камеры для задержанных были длительное время в ремонте, с учетом поступления финансирования, они отремонтированы были в порядке очередности и введены в эксплуатацию в апреле и мае 2024 года, а одна из камер на 3 койки до сих пор не отремонтирована и поэтому не используется по назначению. Она ознакомлена с заключением эксперта №/р, согласно которому стоимость камеры видеонаблюдения составляет 9280 рублей, но с данной оценкой она не согласна, настаивает на оценке в размере 29000 рублей, поскольку в настоящее время МО МВД России «Кунгурский» должен приобрести аналогичную модель видеокамеры, чтобы вести камеру для задержанных в эксплуатацию и стоит данная камера по коммерческому предложению 29000 рублей, о чем имеется документальное подтверждение в материалах уголовного дела. В соответствии с законодательством бюджетная организация, к которым относится и отдел внутренних дел, не может самостоятельно единолично принимать решение о покупке оборудования на понравившейся ему торговой площадке, для этого необходимо сформировать коммерческое предложение и на специальной торговой площадке выйти с предложением о покупке и только при соблюдении указанных требований возможно осуществить закупку оборудования. При более тщательном осмотре камеры для задержанных № и мониторинге ценообразования, в том числе, составлении сметного расчета, проведенного на основании дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ затраты необходимые для восстановления уничтоженного и поврежденного ФИО1 имущества составили 33031 руб. 49 коп. В данную сумму входят восстановительные работы стенки ограждения санузла и стенки крепления двери санузла, представляющие из себя кирпичные перегородки размером 1,3х1,25х0,06 м и 1х0,2х0,06 м, соответственно, восстановительные работы по которым составляют сумму в размере 4031 руб. 49 коп., включающие затраты на работы по разборке кирпичных стен объемом 1,3 х 1,25 х 0,06м, в размере 531,77 руб., кладку кирпичной стены внутренних в размере 478,84 руб., раствор кладочный, цементно-известковый марки М75 в размере 109,77 руб., кирпич керамический полнотельный одинарный марки 100, размеры 250 х 120 х 65, общей стоимостью 517,43 руб., штукатурку поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону простой стены, в размере 1 005,38 руб., окраску водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенными по штукатурке стен, в размере 1227,34 руб., грунтовку укрепляющую, глубокого проникновения, быстросохнущую, паропроницаемую, стоимостью 72,80 руб., краску водно-дисперсионную акрилатную ВД-АК-101, стоимостью 88,16 руб., а также приобретение аналогичной камеры видеонаблюдения, стоимостью 29000 руб., взамен приведенной в негодное для эксплуатации состояние камеры видеонаблюдения Model: LTV CNT-830 58, s№, поскольку камера не подлежит восстановлению. На основании вышеизложенного, размер причиненного материального ущерба, по факту повреждения имущества принадлежащего МО МВД России «Кунгурский» в камере № ИВС, расположенном по адресу 

<

адрес>, составляет 33031 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на расчетный счет МО ОМВД России «Кунгурский» поступили денежные средств в сумме 7000 руб., в счет возмещения причиненного ущерба, итого в настоящее время МО ОМВД России Кунгурский» не возмещен материальный ущерб в сумме 26031 руб. 49 коп., гражданский иск будет заявлен на указанную сумму. В поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт, в данной камере установлена одна камера видеонаблюдения, которая была переставлена с другого помещения ИВС МО МВД России «Кунгурский», так как на приобретение новых камер видеонаблюдения МО МВД России «Кунгурский» не выделено. Данная камера была вновь использована для содержания в ней подозреваемых и обвиняемый примерно с мая - июня ДД.ММ.ГГГГ. Средняя суточная наполняемость ИВС от 24-33 человек, бывает, что и 40 человек задержанных. Следовательно, при нарушении целостности 4 камер на 14 коек, возникла ситуация, когда отдел не мог своими силами справиться и разместить спец. контингент и обеспечить бесперебойную работу ИВС, в котором до ДД.ММ.ГГГГ содержались задержанные подозреваемые и обвиняемые с различных территорий 

<

адрес>, в том числе г

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Кунгурский» помещаются подозреваемые и обвиняемые с территории 

<

адрес>. Данные камеры для задержанных были длительное время в ремонте, с учетом поступления финансирования, они отремонтированы были в порядке очередности и введены в эксплуатацию в апреле и мае ДД.ММ.ГГГГ, а одна из камер на 3 койки до сих пор не отремонтирована и поэтому не используется по назначению (л.д.145-146, т.1, л.д. 15, л.д. 41-44, л.д.139-141, т.2).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он проходит службу в МО МВД России «Кунгурский» в должности заместителя начальника ИВС МО МВД России «Кунгурский». На ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ИВС МО МВД России «Кунгурский», на период очередного ежегодного отпуска начальника ИВС. ДД.ММ.ГГГГ года ему поступило указание Главного управления, что из СИЗО-1 для размещения в ИВС 

<

адрес> по причине отсутствия мест в ИВС п.

<

данные изъяты>, поступят пять лиц, на время рассмотрения уголовного дела, предварительно на 2 дня, до этого данные лица содержались в ИВС п.

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ эти лица должны были быть этапированы в ИВС 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение уголовного дела, по которому они являлись подсудимыми, среди данных лиц был ФИО1 Поскольку личных вещей у них при себе не было, они высказывали недовольство, не хотели содержаться в ИВС 

<

адрес>, просили привезти им личные вещи. Все лица были помещены в раздельные камеры, поскольку они являлись подсудимыми по одному уголовному делу. После помещения лиц по камерам изображение с видеокамер, размещенных в камерах №, № и двух других, номера которых не помнит, исчезли, из камер доносился шум, по звуку было похоже, что лица что-то ломают в камерах. Указанных четверых лиц вывели в комнату обыска, о произошедшем было проинформировано ГУ, по камерам указанных лиц размещать было нельзя, поскольку без видеонаблюдения и функционирующего санузла помещать лиц, содержащихся под стражей, по камерам не положено. Указанные лица были этапированы в ИВС п.

<

данные изъяты>. В камере № была сломана перегородка (часть кирпичной кладки), видеокамеры. Камера № в настоящее время функционирует, восстановлена с весны ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в комнате досмотра указанные лица имущество не повреждали, в грубой форме с сотрудниками ИВС не разговаривали, противоправных действий в отношении сотрудников ИВС не совершали.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Кунгурский» в должности заместителя начальника ИВС. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он находился на рабочем месте в ИВС. В тот период он исполнял обязанности начальника ИВС, на период отпуска начальника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил старший инспектор ОООКСПО и ЛПАА УОООП и ВОИВС РФ и ОМС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, сообщил, что из СИЗО № будут этапированы четверо обвиняемых, числящихся за 

<

данные изъяты> судом, которых необходимо поместить в ИВС МО МВД России «Кунгурский», поскольку, по его словам, в ИВС п.

<

данные изъяты>, в котором обвиняемые ранее содержались, нет мест для их помещения. Он сначала хотел отказаться от их приема, однако ему сообщили, что данное указание поступило от вышестоящего руководства. Данная ситуация произошла по причине того, что ИВС 

<

адрес> в тот период находился на ремонте и в нем не было условий для содержания следственных задержанных. В тот период задержанных из 

<

адрес> содержали в ИВС других отделах полиции, основная часть содержалась в ИВС п.

<

данные изъяты>, так как тот находится ближе. В ИВС 

<

адрес> следственных задержанных из 

<

адрес> привозили очень редко, но и содержались они примерно 1-2 дня, а затем их этапировали в другие места. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» из СИЗО № 

<

адрес> в ИВС МО МВД России «Кунгурский» этапированы Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1, а также еще один следственный задержанный, фамилию которого он не помнит, все перечисленные по фамилиям лица являлись обвиняемыми и числились как задержанные за 

<

данные изъяты> судом, а пятый также числился за 

<

данные изъяты> судом, но по другой статье. Данный задержанный был помещен в камеру ИВС, где он спокойно разместился, а на следующий день он был этапирован из ИВС конвоем на судебное заседание. Перед тем, как разместить обвиняемых в камеры, сотрудники ИВС должны произвести досмотровые мероприятия, в ходе которых все вышеуказанные лица высказали свое недовольство тем, что их привезли в ИВС МО МВД России «Кунгурский» и настаивали на том, что они желают содержаться только в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>», либо в СИЗО № 

<

адрес>. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 высказывали данные требования, поскольку с их слов у них не было с собой никаких личных вещей, средств индивидуальной гигиены, а также копий уголовного дела, которые им необходимы для подготовки к суду, заседание которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Затем они сообщили, что готовы содержаться в ИВС 

<

адрес>, но только если им привезут их личные вещи и копии уголовных дел, необходимых для подготовки. Сотрудники конвоя 

<

данные изъяты> сообщили, что в этот же день не смогут привести им их вещи, так как уже поздно, а готовы им передать их вещи на следующий день, когда повезут их из ИВС 

<

адрес> на суд, однако задержанных это не устроило и все они продолжили высказывать свое недовольство, что они говорили конкретно, и как высказывали свое недовольство он точно не помнит. Затем было принято решение о помещении их по камерам, им были разъяснены требования и положения нормативных документов. Также до них доведено, что в случае необходимости им будут предоставлены все необходимые средства личной гигиены. После чего, данных лиц стали размещать по камерам для задержанных, когда поместили в камеру для задержанных первого обвиняемого, то по камерам видеонаблюдения было установлено, что тот заклеил камеры листком бумаги, после чего его вывели из камеры и спустили вниз. Он в это время звонил в управление и сообщил о происходящей ситуации с задержанными и об их недовольстве в содержании ИВС 

<

адрес>, однако ему сообщили, что данных лиц необходимо помещать в ИВС 

<

адрес>, так как содержать их больше негде. После этого все четверо обвиняемых были размещены по камерам, каждый в отдельную, кроме них в камерах для задержанных больше никого не находилось. Свидетель №2 был размещен в камеру №. ФИО1 был размещен в камеру №. Свидетель №3 был размещен в камеру №. ФИО6 был размещен в камеру №. Через некоторое время, по мониторам, установленным в дежурной части ИВС МО МВД России «Кунгурский», на который выходит изображение с камер наблюдения, установленных в камерах содержания обвиняемых, дежурный по ИВС увидел, что камеры наблюдения в камерах №, 8, 14 закрыты, либо с них пропало изображение и передал данную информацию ему. Он сказал дежурному выводить задержанных из камер, посмотреть, что там происходит. Далее от дежурного он узнал, что когда тот поднялся на второй этаж, услышал громкий шум, который исходил из всех камер, куда разместили прибывших этапированных. После чего он вывел Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 из камер содержания в досмотровое помещение, сопротивления те не оказывали, физическая сила и специальные средства к ним не применялись. Затем дежурный по ИВС сообщил ему о том, что в камерах для задержанных №,8,11,14 повреждено различное имущество и нарушен общий порядок. Получив данную информацию он позвонил в управление и сообщил о произошедшем, в ответ ему сообщили, чтобы они готовили задержанных для этапа и конвой ИВС 

<

данные изъяты> этапирует их в ИВС п.

<

данные изъяты>. После этого он сказал дежурному, чтобы тот сообщил информацию о повреждении имущества ИВС в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский». Через некоторое время все четверо обвиняемых были этапированы конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>». На следующий день от конвоя ИВС 

<

данные изъяты> он узнал, что всех четверых обвиняемых разместили в ИВС 

<

адрес>, где они и содержались. Также, ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как задержанных увезли из ИВС ему стало известно от дежурного по ИВС, что в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский» повреждено: 2 камеры видеонаблюдения, кирпично-бетонная перегородка туалета сломана, створка двери ограждения санузла (л.д. 135-136, т.1, л.д.49-51, т.2). 

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Кунгурский» в должности дежурного по ИВС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» из СИЗО № 

<

адрес> в ИВС МО МВД России «Кунгурский» было этапировано четверо человек, числящихся за 

<

данные изъяты> районным судом, в том числе ФИО1 обязанности начальника ИВС МО МВД России «Кунгурский» на тот момент исполнял Свидетель №5 Лица были досмотрены, помещены в разные камеры, личных вещей, как и запрещенных вещей, у указанных лиц при себе не было. Все вышеуказанные лица высказали свое недовольство тем, что их привезли в ИВС МО МВД России «Кунгурский», настаивали на том, что они желают содержаться только в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>», либо в СИЗО № 

<

адрес>. ФИО1 был помещен в камеру №, другие лица были помещены в камеры №, 11, 14, всего в ИВС 15 камер. Затем в камерах для задержанных №,8,11,14 указанными лицами было повреждено различное имущество, были повреждены видеокамеры, других противоправных действий указанными лицами не осуществлялось. В камере, которой содержался ФИО1, была сломана перегородка санузла, разрушена кирпичная кладка, вырваны с места крепления видеокамеры. Лица, в том числе ФИО1, были выведены в досмотровую, спецсредства в отношении них не применялись, сопротивление сотрудникам полиции указанные лица не оказывали. О произошедшем было отмечено в журнале сдачи дежурств. Помещать в камеру № задержанных лиц было недопустимо, поскольку санузел был нарушен, кроме того, отсутствовало видеонаблюдение. В последующем основные перегородки в камере были возведены примерно за 2-3 дня, силами ИВС, выложена и оштукатурена кирпичная кладка, восстановлено видеонаблюдение.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, он проходит службу в МО МВД России «Кунгурский» в должности дежурного по ИВС. В его обязанности входит прием этапа, досмотр этапированных, размещение по камерам и контроль за соблюдением обвиняемыми установленного порядка. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» из СИЗО № 

<

адрес> в ИВС МО МВД России «Кунгурский» этапированы Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 и еще один следственный задержанный, фамилию которого он не помнит, все перечисленные по фамилиям лица являлись обвиняемыми, числились как задержанные за 

<

данные изъяты> судом, а пятый также числился за 

<

данные изъяты> судом, но по другой статье. Данный задержанный был помещен в камеру ИВС, где он спокойно разместился, а на следующий день он был этапирован из ИВС конвоем на суд. Перед тем, как разместить обвиняемых в камеры, сотрудники ИВС должны произвести досмотровые мероприятия, которые проводил он. В ходе досмотра все вышеуказанные лица высказали свое недовольство тем, что их привезли в ИВС МО МВД России «Кунгурский» и настаивали на том, что они желают содержаться только в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>», либо в СИЗО № 

<

адрес>. Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 высказывали данные требования врио начальника ИВС – Свидетель №5, а также старшему 

<

данные изъяты> конвоя, сам он находился в другом помещении и не слышал подробностей разговора. Затем было принято решение о помещении их по камерам, лицам были разъяснены требования и положения нормативных документов. Также до них доведено, что в случае необходимости им будут предоставлены все необходимые средства личной гигиены. После чего, данных лиц стали размещать по камерам для задержанных, первого обвиняемого - Свидетель №1 он стал поднимать для помещения в камеру №, в тот момент пока они шли до камеры он говорил ему, что спокойно содержаться не будет, однако его все равно поместили в камеру, так как это установлено нормативными документами. Затем по камерам видеонаблюдения было установлено, что Свидетель №1 заклеил камеры листком бумаги, после чего он зашел к нему в камеру и увидел, что он смял крышку бака для воды, и его вывели из камеры и спустили вниз. Врио начальника ИВС в это время звонил в управление и сообщил о происходящей ситуации с задержанными и об их недовольстве в содержании ИВС 

<

адрес>, однако ему сообщили, что данных лиц необходимо помещать в ИВС 

<

адрес>, так как содержать их больше негде. После этого все четверо обвиняемых были размещены по камерам, каждый в отдельную, кроме них в камерах для задержанных больше никого не находилось. Свидетель №2 был размещен в камеру №. ФИО1 был размещен в камеру №. Свидетель №3 был размещен в камеру №. Свидетель №1 был размещен в камеру №. Через некоторое время, по мониторам установленным в ДЧ ИВС МО МВД России «Кунгурский», на который выходит изображение с камер наблюдения, установленных в камерах содержания обвиняемых, он увидел, что камеры наблюдения в камерах №, 8, 14 закрыты, либо с них пропало изображение, он передал информацию врио начальника ИВС Свидетель №5, тот дал ему указание выводить задержанных из камер и посмотреть, что там происходит. Он поднялся на второй этаж, услышал громкий шум, который исходил из всех камер, куда разместили прибывших этапированных. После чего он вывел Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 из камер содержания в досмотровое помещение, сопротивления те не оказывали, физическая сила и специальные средства к ним не применялись. Затем он сообщил Свидетель №5 о том, что в камерах для задержанных №, 8, 11, 14 повреждено различное имущество и нарушен общий порядок. Получив данную информацию тот позвонил в управление и сообщил о произошедшем, в ответ ему сообщили, чтобы они готовили задержанных для этапа и конвой ИВС Чернушки этапирует их в ИВС п. 

<

данные изъяты>. После этого, пока ожидали сбор конвоя, он сообщил информацию о повреждении имущества ИВС в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский». Через некоторое время все четверо обвиняемых были этапированы конвойным нарядом МО МВД России «

<

данные изъяты>» в ИВС МО МВД России «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как задержанных увезли из ИВС, совместно с прибывшими сотрудниками СОГ он производил осмотр помещений камер ИВС, в ходе которого было установлено, кроме прочего, что в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский» повреждено: две камеры видеонаблюдения, кирпично-бетонная перегородка туалета сломана, створка двери ограждения санузла оторвана от стены, поврежден один пожарный датчик. С того дня данные камеры для задержанных, а именно №,8,11,14 ИВС длительное время не использовались для помещения в них задержанных. Первую камеру стали использовать только примерно через месяц, это была камера №, так как там был наименьший объем ремонтных работ. Затем еще через несколько месяцев стали использовать камеры № и №, а камера № до настоящего времени не используется для размещения в ней подозреваемых и обвиняемых (л.д.45-48, т.2).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника тыла МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что содержащиеся в ИВС МО МВД «Кунгурский» лица повредили имущество, находящееся в камерах. Для определения ущерба им была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещений ИВС, в которой указан объем работ по каждой камере для задержанных, необходимые для выполнения работ материалы и предметы, подлежащие замене. В камере № ИВС необходимо было осуществить кирпичную кладку для восстановления перегородки в туалете, восстановить датчик задымления, приобрести видеокамеры, все было отражено в дефектной ведомости. Поскольку камеры были вырваны с мест крепления, использовать их в дальнейшем невозможно. В смету видеокамеры не вошли, поскольку их нужно приобретать отдельно, стоимость аналогичной камеры составляет 29000 руб. Поскольку финансирование МО МВД России «Кунгурский» ограничено, им была составлена заявка на дополнительное финансирование, до настоящего времени финансирования на данные расходы не поступало. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности начальника тыла МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» от дежурного ИВС МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ИВС МО МВД России «Кунгурский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, в камерах №, №, №, № повредили имущество. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была сформирована комиссия для определения объема работ, связанных с ремонтом в указанных камерах. В состав комиссии вошел он, в качестве руководителя комиссии, а также в комиссию вошел старший инженер ГИТС и ЗИ МО МВД России «Кунгурский» капитан полиции ФИО4 По результатам осмотра камер для задержанных №,8,11,14 ИВС МО МВД России «Кунгурский», в которых было повреждено имущество МО МВД России «Кунгурский» им была составлена дефектная ведомость на выполнение работ по ремонту помещений ИВС, в которой указан объем работ по каждой камере для задержанных, необходимые для выполнения работ материалы и предметы, подлежащие замене. В ходе осмотра под замену вписывалось все имущество, имеющее какие-либо повреждения, вне зависимости от степени повреждения, поскольку их организация является государственной и ИВС предназначен для содержания людей, из-за этого ремонт некоторого имущества невозможен и в случае его повреждения необходима его полная замена, в том числе замене подлежат раковины для воды, все электротовары, такие как датчики задымления пожарной безопасности. Согласно проведенному осмотру в составе комиссии было установлено, что в камере № ИВС необходимо приобретение предметов подлежащих замене в связи с невозможностью дальнейшего эксплуатирования: кирпич строительный красный керамический полнотелый – 60 штук, для укладки кирпичной перегородки ограждения санузла, пожарный датчик дыма, работающий от батарейки, он был указан, так как на корпусе имелись механические повреждения, IP - видеокамера внутренняя антивандальная с инфракрасной подсветкой 2 штуки, так как обе были вырваны из мест крепления, штукатурка для обработки и покраски кирпичной стены, кроме того определен объем работ по ремонту: демонтаж кирпичной перегородки 130 х 125 х 6 см – боковая стенка ограждения туалета, монтаж кирпичной перегородки 130х125х6 см, монтаж кирпичной перегородки 100х20х6 см – эта часть, на которую крепится дверь туалета, она также была оторвана от ее места нахождения, в связи с чем требуется установка перегородки на ее место обратно, покраска кирпичной перегородки 130х125х6 см, установка пожарного датчика дыма, скрытая прокладка кабеля UTP 5 категории для внутренней антивандальной IP - видеокамеры с инфракрасной подсветкой вмонтированного в кирпичную кладку стены, установка IP - видеокамер внутренних антивандальных с инфракрасной подсветкой. После оформления дефектной ведомости ДД.ММ.ГГГГ она была направлена начальнику ВКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес> для проведения сметного расчета на выполнение работ по ремонту помещений ИВС. Впоследствии была проведена проверка работоспособности проводки видеокамер. На места, где должны были находиться видеокамеры, которые были повреждены, были установлены другие видеокамеры. Когда установили другие видеокамеры, изображение на экранах монитора появилось, в связи с чем, покупка и укладка проводов в данной камере для задержанных не потребуется. Согласно сметному расчету № затраты, необходимые для ремонта в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский» составляют 13591,28 рублей, однако в данную сумму не включены затраты связанные с приобретением и установкой камер видеонаблюдения, в связи с отсутствием материалов в Государственных элементных сметных нормах на строительные и специальные строительные работы программного обеспечения «Гранд смета». После получения акта сметного расчета № в адрес МО МВД России «Кунгурский» им была направлена заявка на дополнительное финансирование согласно расчета данной сметы, до настоящего времени выделения денежных средств на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. В поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт: установлена одна камера видеонаблюдения, которая была переставлена с другого помещения ИВС МО МВД России «Кунгурский», так как на приобретение новых камер видеонаблюдения МО МВД России «Кунгурский» нет. Данная камера была вновь использована для содержания в ней подозреваемых и обвиняемый примерно с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 56-59, т.2).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, дежурного ИВС ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, а также Свидетель №9, заместителя начальника ИВС ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с некомплектом личного состава они выступали в качестве конвоиров. Планировался этап подсудимых Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, которые содержались в СИЗО №. По дороге в СИЗО из 

<

данные изъяты> старший конвоя созванивался с руководством для того, чтобы определиться в какое ИВС будут этапированы данные подсудимые. В СИЗО № в момент сбора и посадки данных подсудимых он на тот момент не знал, куда они их этапируют и после посадки и начала движения он говорил, что возможно поедут в ИВС п.

<

данные изъяты> но не точно, и возможно поедут в ИВС Кунгур. Затем во время движения они увидели, что сворачивают по дороге на 

<

адрес> и довел до подсудимых, что едем в ИВС Кунгура, те начали высказывать возражения по данному поводу, однако их все равно этапировали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> всех подсудимых: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 вывели из конвойного автомобиля и заместителю начальника ИВС г. ФИО7 были переданы дела на данных лиц. Когда начали выводить подсудимых из автомобиля конвоя от всех них стали поступать высказывания о том, что они не останутся в ИВС 

<

адрес> и все тут сломают, а готовы они ехать только в ИВС пос. 

<

данные изъяты>, либо этапировать обратно в СИЗО № 

<

адрес>, так как у них личные вещи и копии уголовных дел находятся именно там, также они возможно высказывали то, что им нужны их вещи, и они готовы остаться в 

<

адрес> только если им привезут их вещи. Затем они все продолжили высказывать данные претензии и в помещении ИВС. Какое-то время сотрудники ИВС 

<

адрес> звонили в управление и сообщали о высказанных угрозах и требованиях подсудимых, но все равно их поместили в камеры для задержанных. После этого он услышал, как сотрудники ИВС 

<

адрес> говорят о том, что подсудимые стали ломать имущество ИВС 

<

адрес>, где-то сломали камеру, где-то еще что-то, но он в это не вникал. Затем через некоторое время всех подсудимых вывели из камер задержанных и им поступило указание этапировать подсудимых в ИВС п.

<

данные изъяты>. По приезду в ИВС пос. 

<

данные изъяты> всех подсудимых поместили в ИВС, где они спокойно остались и не возражали там содержаться (л.д. 54, 55, т.2).

Свидетель Свидетель №7, ст.оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Кунгурский» показал, что в его производстве находился материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ задержанные, находясь в ИВС МО МВД России «Кунгурский» расположенном по адресу: 

<

адрес>, повредили имущество в камерах №,8,11,14. В ходе проведения проверки по данному материалу им были изъяты записи с камер видеонаблюдения из вышеуказанных камер для задержанных за ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия данные видеозаписи им записаны на 4 компакт диска DVD-R, каждый диск фиксирует записи с одной камеры для задержанных (т. 1 л.д. 83, л.д. 60-61, т.2).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что за совершение преступления в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен из ИК, расположенного 

<

адрес> края, в СИЗО № 

<

адрес> для вновь назначенного рассмотрения уголовного дела после кассационного обжалования, с указанного периода содержался либо в СИЗО № 

<

адрес>, либо в ИВС п.

<

данные изъяты>, или в ИВС 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в ИВС п.

<

данные изъяты>. Поскольку впереди были выходные, его повезли в СИЗО 

<

адрес>. Когда увозили из ИВС, он разговаривал с начальником ИВС с целью уточнить, привезут ли его после выходных обратно или нет. Его заверили, что с учетом того, что в 

<

адрес> ИВС был закрыт, то его привезут обратно в ИВС п.

<

данные изъяты>, так как в тот период дело в отношении него рассматривалось в суде 

<

адрес>. На этот вопрос его заверили, что его привезут после выходных обратно, поэтому он решил, что личные вещи и копии уголовного дела он брать с собой не будет. Об этом он предупредил сотрудников ИВС, они согласились с этим. ДД.ММ.ГГГГ его повезли из СИЗО в ИВС п.

<

данные изъяты>, об этом он узнал от сотрудников конвоя при посадке в автомобиль конвоя. Также с ним повезли и его троих знакомых, а именно ФИО24, ФИО26 и Свидетель №2. Но по пути следования от конвоиров он узнал, что их везут в ИВС 

<

адрес>. Тогда он сразу же стал высказывать недовольство относительно того, что их везут в 

<

адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых документов, чтобы готовится к предстоящему судебном заседанию. Когда его вывели из автомобиля и завели в здание ИВС, он вновь спросил, почему его привезли в 

<

адрес>, а не в ИВС пос. 

<

данные изъяты> у сотрудников конвоя. Ему ответили, что по дороге в пос. 

<

данные изъяты> им позвонили руководители и дал указание вести в ИВС Кунгур, якобы в ИВС п.

<

данные изъяты> нет мест. Он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС 

<

адрес> и сотрудникам конвоя, так как он был не готов содержаться в ИВС 

<

адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых личных вещей и копий уголовного дела, которые ему были нужны для подготовки к следующему судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, так как документы он оставил в ИВС пос. 

<

данные изъяты>. Говорил он уверенно, в спокойном тоне. Он сказал сотрудникам о том, что ему необходимы его вещи и копии документов для подготовки к судебном заседанию, поэтому попросил этапировать его либо в СИЗО 

<

адрес>, либо в ИВС пос. 

<

данные изъяты>, так как все необходимое было там. Он сразу же сказал, что если его поместят в ИВС без необходимых ему документов, либо если ему их не привезут, или не переправят его в СИЗО № 

<

адрес>, где так же находились на тот момент его документы, необходимые для судов, он вынужден будет протестовать, как именно будет выражаться его протест, он точно не говорил, но сказал, что это будут «действия». Тогда его еще возмутил тот факт, что у него не было с собой ни средств личной гигиены, даже тапочек не было, ну и самое главное не было документов, необходимых для судебного заседания. Ему изначально отказали, но он стал настаивать и предложил сотрудникам, что он готов будет содержаться в ИВС 

<

адрес>, но попросил, чтобы ему привезли необходимые документы для подготовки к судебному заседанию и его личные вещи из ИВС пос. 

<

данные изъяты>. Однако его просьбу проигнорировали, поместили в камеру для задержанных ИВС 

<

адрес>, номер камеры не помнит. Находясь в камере, через несколько минут, так как к камере никто не подходил, и было непонятно перевезут ли его, либо ему привезут документы, чтобы привлечь к себе внимание и узнать у сотрудника ИВС решение относительно его просьбы про документы для подготовки к суду, но его игнорировали сотрудники ИВС 

<

адрес>. Тогда, чтобы на него обратили внимание, он закрыл глазок, предусмотренный для просмотра камеры, тогда к нему зашли в камеру сотрудники ИВС. Сотрудники сказали, что вопрос об его этапировании из данного ИВС решен и чтобы он собирался. После чего его вывели в коридор, он слыша, что сотрудники с кем-то созванивались, предполагает, что это был ФИО12. Со слов сотрудников, ему известно, что руководитель им сказал, что его необходимо содержать в указанном ИВС. Когда его выводили из камеры, то на первом этаже он увидел ФИО24, Свидетель №2 и ФИО26. Затем его снова увели в камеру. Он снова стал протестовать и предупредил сотрудников, что его протест будет так же выражен в «активных действиях». Его мнение сотрудники вновь проигнорировали и его вновь поместили в камеру. Документы, необходимые для суда, ему так никто и не предоставил, также и средства личной гигиены. И тогда он стал выражать «свои активные действия», выразившиеся в поломке некоторого имущества в камере. Сотрудники при этом все видели и никак не препятствовали и замечаний ему не делали. А затем спокойно ему сказали, что вопрос с его этапированием решился, чтобы он собирался на этап. Тогда же ему сказали, что его этапируют в ИВС пос. 

<

данные изъяты>, из разговора сотрудников он понял, что и ФИО24, и ФИО26, и Свидетель №2 тоже буду этапированы в ИВС п. 

<

данные изъяты>. О том, что его знакомые ФИО24, ФИО26 и Свидетель №2 тоже повредили имущество в камерах для задержанных в ИВС 

<

адрес>, в которых они содержались, он узнал уже от сотрудников полиции позднее, об этом он ни с одним из них, то есть ни с ФИО24, ни со Свидетель №2, ни с ФИО26 не договаривался, о том, что они решили повредить имущество в камере, узнал от сотрудников полиции. Он не знает, по какой причине они, то есть ФИО24, Свидетель №2 и ФИО26, это сделали. Когда его привезли в ИВС пос. 

<

данные изъяты>, он увидел, что ИВС был почти пуст и для них четверых были свободные камеры, где их и разместили, там он никаких противоправных действий не совершал, так как все необходимое для подготовки к суду у него имелось там. Он считает, что в его действиях нет хулиганского мотива, его поступок был обусловлен тем, что сотрудники ИВС нарушили его право на защиту в суде и право на личную гигиену. Кроме того ранее он уже содержался в ИВС ОМВД 

<

адрес>, где никаких противоправных действий не делал, так как все необходимые документы были при нем, как и средства личной гигиены (л.д.68-70, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он задержан по решению 

<

данные изъяты> суда за совершение преступления, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С тех пор он содержался в СИЗО 

<

адрес>, а также в различных ИВС 

<

адрес>, большую часть времени он был в ИВС п.

<

данные изъяты>, также ранее один раз содержался в ИВС 

<

адрес>. Так и ДД.ММ.ГГГГ он был в ИВС п.

<

данные изъяты>, это была пятница. В связи с выходными его повезли в СИЗО 

<

адрес>. Когда увозили из ИВС он разговаривал с начальником ИВС, то уточнил у него привезут ли его обратно к ним, на что тот ответил, что после выходных привезут его обратно, на это он его предупредил, что личные вещи и копии уголовного дела он брать с собой не будет, а оставит все, тот согласился. Также в тот день из ИВС этапировали и его троих знакомых, а именно ФИО25, Свидетель №2 и ФИО24, они все проходили по одному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в понедельник, его повезли из СИЗО в ИВС п. 

<

данные изъяты>, об этом он узнал от сотрудников конвоя при посадке в автомобиль конвоя. Также с ним повезли и его троих знакомых, а именно ФИО25, Свидетель №2, ФИО24. Однако, неожиданно для него, их привезли в ИВС ОМВД 

<

адрес>. Когда их вывели из автомобиля и завели в здание ИВС ОМВД 

<

адрес>, он спросил почему их привезли в 

<

адрес>, а не в ИВС п.

<

данные изъяты> у сотрудников конвоя, ему ответили, что по дороге в п.

<

данные изъяты> им позвонили руководители, и сказали вести в ИВС ОМВД 

<

адрес>. Он спросил, по какой причине было принято такое решение, ему кто-то из конвоиров ответил, что ИВС пос. 

<

данные изъяты> не может их принять, поскольку там нет мест. Он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС 

<

адрес> и сотрудникам конвоя. Так как он был не готов содержаться в ИВС ОМВД 

<

адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых личных вещей и копий уголовного дела, которые ему были нужны для подготовки к следующему судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил сотрудникам о том, что ему необходимы его вещи и копии и попросил этапировать его либо в СИЗО 

<

адрес>, либо в ИВС п.

<

данные изъяты>, так как все необходимое для подготовки к судебному заседанию, было там, но ему отказали. Тогда он сообщил сотрудникам ИВС и конвою, что он готов будет содержаться в ИВС 

<

адрес>, только в том случае, если ему привезут туда необходимые для подготовки к судебном заседанию документы и вещи для личной гигиены, так как их тоже у него с собой не было. Однако ему отказали и в этой просьбе. На это он предупредил сотрудников ИВС 

<

адрес> о том, что если его поместят в камеру для задержанных, то он тогда повредит имущество изолятора, для того, чтобы услышали его просьбу и либо этапировали его из 

<

адрес>, либо доставили ему необходимые вещи и документы. Сотрудники ИВС кому-то позвонили и предупредили о его позиции, однако после завершения звонка его все равно поместили в камеру для задержанных. Когда его поместили в камеру, он решил повредить имущество для того, чтобы сотрудники ИВС услышали его просьбы и прислушались к нему, так как его слова сотрудники полиции не слышали. После этого он повредил разное имущество. Затем к нему в камеру зашли сотрудники ИВС и вывели его из камеры для задержанных, сообщили, чтобы он собирался для этапа, он спросил куда, ему ответили, что их этапируют в ИВС п. 

<

данные изъяты>. Его это удивило, так как до этого ему говорили, что в ИВС п.

<

данные изъяты> нет мест. В помещении ИВС ОМВД 

<

адрес> он был не более часа, возможно даже и меньше. Через некоторое время их всех четверых увезли в ИВС п.

<

данные изъяты>. В ИВС пос. 

<

данные изъяты>, по приезду он увидел, что ИВС почти пуст и для них четверых были свободные камеры, где их спокойно разместили, там он никаких противоправных действий не совершал, так как все необходимое для подготовки к суду у него имелось там. О том, что его знакомые ФИО25, Свидетель №2 и ФИО24 также повредили имущество в своих камерах для задержанных в ИВС 

<

адрес>. он узнал уже только перед посадкой в автомобиль конвоя от сотрудников полиции. Об этом они с ними заранее не договаривались (л.д. 105-107, т.2). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ он арестован по решению 

<

данные изъяты> суда, с того времени в отношении него рассматривалось судом уголовное дело. С того дня он содержался в СИЗО 

<

адрес>, а также в различных ИВС 

<

адрес>, большую часть времени он был в ИВС пос. 

<

данные изъяты>, также ранее в других ИВС края. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу он был в ИВС пос. 

<

данные изъяты>, в связи с выходными его повезли в СИЗО 

<

адрес>. Когда увозили из ИВС он разговаривал с начальником ИВС о том, что привезут ли его обратно к ним, на что тот ответил, что после выходных привезут его обратно, поэтому он оставил личные вещи в ИВС и предупредил, что личные вещи и копии уголовного дела он брать с собой не будет, а оставит все там, тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ его повезли из СИЗО в ИВС п.

<

данные изъяты>, об этом он узнал от сотрудников конвоя при посадке в автомобиль конвоя. Также с ним повезли и его троих знакомых, а именно ФИО6, Свидетель №3, ФИО9 далее для него было неожиданным, что их привезли в ИВС 

<

адрес>. Когда их вывели из автомобиля и завели в здание ИВС, он спросил, почему их привезли в 

<

адрес>, а не в ИВС пос. 

<

данные изъяты> у сотрудников конвоя. Ему ответили, что по дороге в пос. 

<

данные изъяты> им позвонили руководители, сказали везти в ИВС Кунгур, на его вопрос по какой причине так произошло. Ему ответили, что ИВС п. 

<

данные изъяты> отказывается их принимать, так как там якобы нет мест. Он начал высказывать свое недовольство сотрудникам ИВС 

<

адрес> и сотрудникам конвоя. Так как он был не готов содержаться в ИВС 

<

адрес>, поскольку у него не было с собой необходимых личных вещей и копий уголовного дела, которые ему были нужны для подготовки к следующему судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ гола. Он сообщил сотрудникам о том, что ему необходимы его вещи и копии и настоятельно попросил этапировать его либо в СИЗО 

<

адрес>, либо в ИВС п.

<

данные изъяты>, так как все необходимое было там, но ему категорически отказали, тогда он сообщил, что он готов будет содержаться в ИВС 

<

адрес> и не отказывается от этого, но попросил, чтобы ему привезли туда необходимые документы для подготовки к судебному заседанию и его личные вещи, на что ему сказали, что сейчас решат этот вопрос и сказали подниматься в камеру и ожидать решения там. Он согласился и его поместили в камеру для задержанных ИВС 

<

адрес>. Какое-то время к нему никто из сотрудников не подходил и ничего не говорили, он неоднократно стучал в дверь и звал сотрудников ИВС, чтобы те ему сообщили решение по его вопросу, относительно его вещей и необходимыми ему документов, однако к нему так никто и не подходил. Тогда он повредил имущество в камере ИВС. Затем к нему в камеру зашли сотрудники ИВС и вывели его из камеры для задержанных, сообщили, чтобы он собирался на этап. Затем от сотрудников конвоя он узнал, что их этапируют в ИВС п. 

<

данные изъяты> и через некоторое время их всех четверых увезли в ИВС п.

<

данные изъяты>. В ИВС п. 

<

данные изъяты>, по приезду он увидел, что ИВС почти пуст и для них четверых были свободные камеры, где их спокойно разместили, там он никаких противоправных действий не совершал, так как все необходимое для подготовки к суду у него имелось там. О том, что его знакомые ФИО25, ФИО26 и ФИО24 также повредили имущество в своих камерах для задержанных в ИВС 

<

адрес> он узнал уже от сотрудников полиции, об этом они с ними заранее не договаривались и он не знал, что они были намерены повредить имущество ИВС (л.д. 65-67, т.2).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копией рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от сотрудника ИВС ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ задержанные, находясь в камерах ИВС по адресу: 

<

адрес>, повредили имущество в камерах №, 8, 11, 14 (л.д.3, т.1),

- заявлением представителя потерпевшего ФИО13, согласно которому она просит, кроме прочих лиц, привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил имущество МО МВД России «Кунгурский», причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4, т.1),

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой МО МВД России «Кунгурский» состоит на учете как юридическое лицо, вид деятельности – обеспечение общественного порядка и безопасности (л.д. 34-36, т.2), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены камеры для задержанных №, 8, 11, 14 ИВС МО МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксированы повреждения имущества в камере № для задержанных, оборваны видеокамеры, в помещении санузла обнаружена кирпично-бетонная перегородка, от левой стены оторваны дверь туалета, которая прислонена к стене. Из камеры № изъята видеокамера со следами повреждений (л.д.5-18, т.1),видеокамера осмотрена, зафиксированы следы повреждений (л.д. 78-79, т.2), 

- копией дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту помещений ИВС МО МВД России «Кунгурский», согласно которой определен объем работ по камере для задержанных № ИВС МО МВД России «Кунгурский, необходимых для выполнения работ, материалы и предметы, подлежащие замене и приобретению: демонтаж кирпичной перегородки 130х125х6 см, кирпич строительный 60 шт., монтаж кирпичной перегородки 130х125х6 см, монтаж кирпичной перегородки 100х20х6 см, штукатурка, покраска кирпичной перегородки, установка видеокамер (л.д.30-31, т.1),

- локальным сметным расчетом №, составленным ресурсно-индексным методом на основании технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на выполнение работ по ремонту камеры для задержанных № ИВС МО МВД России «Кунгурский» потребуется 13591,09 руб. (л.д. 39-57, т.1),

- справкой МО МВД России «Кунгурский», согласно которой сведения о балансовой (остаточной) стоимости запрашиваемого имущества, а именно кирпично-бетонной перегородки туалета, створки двери ограждения санузла представить невозможно, поскольку стоимость указанного имущества входит в спецификацию объекта недвижимого имущества «ИВС УМВД России 

<

адрес> края» балансовой стоимостью 140670502 руб. 23 коп. (л.д.115, т.1), 

- актом технического состояния ООО «Бастион-ЛТВ», согласно которому видеокамера имеет механические повреждения, ремонт невозможен (л.д.121. т.1),

- сведениями ООО «Луис+», согласно которым видеокамеры модели Model: LTV CNT-830 58 сняты с производства в 2017 году и в связи с этим их продажи официальным представителем прекращены. Ближайший по характеристикам аналог видеокамера модели LTV-3CND40-M2713, стоимость данной модели на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 руб. (л.д.138, т.1),

- требованиями 

<

данные изъяты> районного суда, согласно которым в производстве суда находилось уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, для чего его необходимо было этапировать в суд для участия в судебном заседании к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-187, т.1),

- сведениями МО МВД России «Кунгурский», согласно которым видеокамеры в камерах «Изолятора временного содержания УМВД России 

<

адрес> края» отдельно на баланс не ставились, а входят в единый объект «Изолятора временного содержания УМВД России 

<

адрес> края», инв. № (л.д. 16, т.2),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят DVD –R диск с изъятыми видеозаписями с камер видеонаблюдения из камеры для задержанных № ИВС МО МВД России «Кунгурский», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 62-64, т.2), видеозапись просмотрена, в ходе осмотра установлено, что на диске имеются 2 видеофайла с названиями «Экспорт S3C12 - Камера 8 (на окна) 20ДД.ММ.ГГГГ №», «Экспорт S3C13 - Камера 8 (на дверь) 20ДД.ММ.ГГГГ №». При просмотре видеозаписей, установлено, что одна видеозапись с камеры видеонаблюдения расположенной над входной дверью в камеру для задержанных, длительность видеофайла 00 мин. 55 сек. В нижней части экрана имеется надпись S3C12 – Камера 8 (на окна) ДД.ММ.ГГГГ 19:24:31. Вторая видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на противоположной от входной двери в камеру для задержанных стене у потолка, изображение видеокамеры настроено на центральную часть камеры для задержанный длительность видеофайла 01 минута 38 секунд. В нижней части экрана имеется надпись S3C13– Камера 8 (на дверь) ДД.ММ.ГГГГ 19:24:01. При просмотре видеофайлов установлено, что в камеру заводят мужчину (ФИО1), одетого в серую кофту, серые штаны, темную обувь, без головного убора, в руках у него куртка темного цвета, картонная коробка (похожая на упаковку от сока) и тапки. ФИО1 кладет куртку и коробку на лавку, снимает ботинки и надевает тапки, после этого ставит ботинки у входной руки и поднимается на стол, расположенный вблизи входной двери. Затем на пол у входной двери падает видеокамера, которая после падения катится под кровать. ФИО1 спускается со стола и движется к столу камеры, встает на табурет и наносит удары по видеокамере, от чего изображение пропадает (л.д. 71-75, т.2), содержание протокола осмотра соответствует видеозаписи, содержащейся на диске и просмотренной в ходе судебного заседания,

- заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость камеры видеонаблюдения с учетом износа составляет 9 280 рублей (л.д.89-93, т.2),

- сведениями из сети интернет, согласно которым стоимость аналогичной видеокамеры составляет 8905 руб. (л.д.119, т.2), 

- копией распоряжения ГУ МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с капитальным ремонтом помещений изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена деятельность ИВС ОМВД, организовано доставление лиц, заключенных под стражу для содержания в ИВС Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, ИВС МО МВД России «Кунгурский» (л.д.203-204, т.1, л.д. 145-147, т.2),

- копией распоряжения ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О возобновлении деятельности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу, согласно которому в связи с окончанием ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ возобновлена деятельность изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу (л.д.148-149, т.2),

- сведениями МО МВД России «Кунгурский», согласно которым камера № ИВС МО МВД России «Ккунгурский» не функционировала с ДД.ММ.ГГГГ по май 2024 года (л.д. 151, т.2),

- копией рапорта из книги приема и сдачи дежурства в ИВС, согласно которой за ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о том, что камеры №, 8, 12, 14 повреждены.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, письменными и вещественными доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. 

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6 в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется. 

Показания представителя потерпевшего о перечне имущества, которое было повреждено и уничтожено вследствие противоправных действий подсудимого, последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый доверяет показаниям потерпевшего в данной части.

Стоимость имущества с объективностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, а также сведениями ООО «Луис+», не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд при определении стоимости уничтоженной видеокамеры принимает сведения ООО «Луис+», согласно которым видеокамеры модели Model: LTV CNT-830 58 сняты с производства в ДД.ММ.ГГГГ, их продажи официальным представителем прекращены, а потому стоимость ближайшего по характеристикам аналога видеокамеры модели LTV-№, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29000 руб.

Не смотря на тот факт, что заключением эксперта №/р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость камеры видеонаблюдения с учетом износа составляет 9 280 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что изоляторы временного содержания органов внутренних дел, в том числе ИВС МО МВД России «Кунгурский», являются подразделениями полиции, финансируются за счет средств федерального бюджета в отсутствие иных источников дохода, при этом, приобретение имущества, бывшего в употреблении, имеющего признаки износа, в силу специфики деятельности органа полиции не допускается. 

Поскольку видеокамера в камере № была сорвана ФИО1 с места крепления, получила повреждение, использовать ее в дальнейшем не представляется возможным. 

Затраты, необходимые для осуществления ремонта (восстановления) поврежденного имущества (стенки ограждения санузла и стенки крепления двери санузла) отражены в сметном расчете, составленном на основании дефектной ведомости, стоимость восстановительных работ подсудимым не оспаривается.

Какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения материального ущерба в указанной сумме судом не выявлено. Подсудимым размер причиненного материального ущерба не оспаривается.

При этом, суд полагает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение совершение ФИО1 умышленного повреждения и уничтожения имущества МО МВД России «Кунгурский», поскольку ФИО1, находясь в камере № ИВС МО МВД России «Кунгурский», предвидя неизбежность и реальную возможность причинения значительного ущерба собственнику, сорвал со стен видеокамеры, одна из них получила повреждение и не пригодна к использованию, кроме того, ногой пнул по стенке перегородки, от чего она была разрушена (повреждена).

То есть о прямом умысле подсудимого на повреждение и уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему – МО МВД России «Кунгурский», свидетельствует сам характер совершённых ФИО1 действий, их последовательность, а также целенаправленность. 

Под умышленным повреждением следует понимать причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления, а под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению.

Суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, действуя умышленно, применяя физическую силу, пнул по перегородке санузла, повредил стенку крепления двери санузла, от удара перегородка разрушилась, в связи с чем подлежала восстановлению. 

Суд, с учетом изложенного, полагает, что в данном случае из-за умышленных действий подсудимого имущество (стенка ограждения санузла, стенка крепления двери санузла) было повреждено, а не уничтожено, как вменялось ФИО1, что не оспаривалось и стороной обвинения в ходе судебного следствия. При этом, суд полагает, что вносимые в обвинение изменения не противоречат обстоятельствам уголовного дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту, поскольку уничтожение чужого имущества отличается большей степенью общественной опасности по сравнению с его повреждением.

При этом суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого в части уничтожения видеокамеры, как умышленное повреждение имущества учитывает то обстоятельство, что дефекты и повреждения, имеющиеся на видеокамере, являются критическими и не позволяют дальнейшую эксплуатацию устройства. По смыслу закона указанные дефекты и повреждения, установленные на видеокамере, подпадают под критерии уничтожения имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, квалифицирующий признак уничтожения и повреждения имущества «из хулиганских побуждений» подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являясь лицом, содержащимся под стражей, находился не в месте общего пользования, а в камере ИВС МО МВД России «Кунгурский», содержался в ней один, своими противоправными действиями нарушил не общественный порядок, а порядок содержания под стражей, правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых. При этом, мотивом совершения преступления явился тот факт, что ФИО1 был этапирован в ИВС МО МВД России «Кунгурский» без средств гигиены, личных вещей, документов, необходимых для подготовки к участию в судебном заседании, действий, свидетельствующих о нарушении общепризнанных норм и правил поведения, общественного порядка, противопоставлении себя окружающим, демонстрации своим поведением пренебрежительного отношения к ним не совершал, кроме того, совершение таких действий подсудимому в обвинительном заключении не вменено. Оснований признать побуждения подсудимого, в результате которых им было совершено преступление, хулиганскими, в том смысле, который указан в ч.2 ст.167 УК РФ, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что действия ФИО1, выразившиеся в умышленном повреждении и уничтожении имущества МО МВД России «Кунгурский», очевидно, не были вызваны какой-либо необходимостью, не являются оправданными, с учетом того, что являясь лицом, содержащимся под стражей, подсудимый не вправе самостоятельно выбирать место (изолятор) временного содержания, 

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9 после того, как ФИО1 уничтожил и повредил имущество в камере, был перемещен в досмотровую комнату, никаких противоправных действий в отношении сотрудников полиции ФИО24 не совершал, нецензурно в их адрес не высказывался, выполнял все необходимые требования, связанные с последующим этапированием в ИВС п.

<

данные изъяты>, спецсредства в отношении него не применялись.

Конститутивным признаком преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ является причиненный повреждением чужого имущества значительный ущерб.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено имущественное положение потерпевшего МО МВД России «Кунгурский», причинение значительного ущерба в результате преступных действий ФИО1 

Суд считает, что ущерб в размере 33031 руб. 49 коп. для МО МВД России «Кунгурский» является значительным, поскольку организация является бюджетной, все имущество в камере для задержанных имеет высокую значимость. Суд исходит из того, что имущество повреждено и уничтожено подсудимым в специализированном учреждении, предназначенном для содержания подозреваемых и обвиняемых лиц, содержание которых осуществляется в соответствии с установленными законом нормами. В результате повреждения и уничтожения имущества содержание лиц в камере № стало невозможным, что послужило причиной длительной приостановки работы камеры, а также явилось причиной дезорганизации работы ИВС МО МВД России «Кунгурский», что негативно сказалось на деятельности МО МВД России «Кунгурский», усложнило ход несения службы сотрудниками, а также содержание лиц, содержащихся в камерах ИВС. 

Суд учитывает тот факт, что МО МВД России «Кунгурский» учреждение является государственным органом, финансирование производится за счет федерального бюджета, финансирование подразделений МВД в настоящее время уменьшено, после получения локальной сметы в адрес МО МВД России «Кунгурский» начальником тыла была направлена заявка на дополнительное финансирование, однако до настоящего времени выделения денежных средств на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. 

Как установлено судом, в поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт, в данной камере в настоящее время в связи с отсутствием финансирования установлена лишь одна камера видеонаблюдения, которая была переставлена с другого помещения ИВС МО МВД России «Кунгурский», поскольку на приобретение новых камер видеонаблюдения МО МВД России «Кунгурский» дополнительного финансирования не выделено.

Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 33031 руб. 49 коп., не смотря на то, что вред фактически причинен юридическому лицу, учитывая специфику деятельности учреждения, порядок финансирования, является значительным.

Суд учитывает то обстоятельство, что ИВС МО МВД России «Кунгурский» является государственным органом, финансирование производится только за счет федерального бюджета, помещения ИВС (в том числе камера №) длительное время не эксплуатировались. Согласно показаниям представителя потерпевшего в адрес МО МВД России «Кунгурский» начальником тыла была направлена заявка на дополнительное финансирование согласно расчету сметы, однако до настоящего времени выделения денежных средств на ремонт и восстановление поврежденных помещений в ИВС не осуществлено. В поврежденной камере № ИВС сделан минимальный необходимый ремонт, установлена лишь одна камера видеонаблюдения, поскольку на приобретение новых камер видеонаблюдения МО МВД России «Кунгурский» денежных средств не выделено. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №6.

Согласно исследованным доказательствам камера № стала использоваться для содержания в ней подозреваемых и обвиняемых только с мая ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанных данных, суд полагает, что ущерб, который был причинён потерпевшему, является значительным, что подтверждено исследованными доказательствами.

Кроме того, нашел свое подтверждение тот факт, что преступные действия подсудимого, связанные с умышленным повреждением и уничтожением имущества повлекли иные тяжкие последствия.

Как установлено судом, ИВС МО МВД России «Кунгурский» рассчитан на 50 человек – лиц, задержанных по уголовным делам, а также по делам об административных правонарушениях. Согласно показаниям представителя потерпевшего средняя суточная наполняемость ИВС от 24-33 человек до 40 человек задержанных. Следовательно, при нефункционировании даже одной камеры по причине повреждения и уничтожения в ней имущества (а после ДД.ММ.ГГГГ имущество было повреждено и уничтожено в четырех камерах) размещение спец.контингента, а, следовательно, обеспечение бесперебойной работы ИВС, было затруднительно. 

Согласно показаниям потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Кунгурский» содержались задержанные подозреваемые и обвиняемые с различных территорий 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Кунгурский» помещаются подозреваемые и обвиняемые с территории 

<

адрес>. 

Камера для задержанных № в результате противоправных действий подсудимого не функционировала продолжительное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом специфики учреждения, необходимости защиты конституционных прав и свобод неопределенного круга лиц, содержащихся в условиях ограничения свободы в ИВС, данный период времени, в течение которого деятельность камеры в ИВС была приостановлена, является длительным, что повлекло дезорганизацию МО МВД России «Кунгурский», отсутствие видеокамеры в камере №, а также санузла, отвечающего необходимым требованиям приватности задержанных лиц, не позволяли использовать камеру для задержанных по назначению.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, когда такие деяния повлекли причинение значительного ущерба, иные тяжкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее по месту отбывания наказания характеризовался как лицо, склонное к нарушению правил внутреннего распорядка, на профилактическом учете не состоял, поощрений не имел (л.д.226, 228 об., 229, т.1), в настоящее время по месту жительства характеризуется положительно, с соседями вежлив, приветлив, ст.инспекторром ГОАН ОУУП и ПДН и УУП ОУУП характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступали, к административному надзору и установленным ограничениям относится добросовестно, родственниками и соседями характеризуется положительно, проводит время с племянниками, помогает в их воспитании, ухаживает за матерью, по характеру приветливый, отзывчивый (л.д.227, 227 об.-228, 229 об., т.1), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д.225, 225 об., 231, 233, т.1), по месту работы в ООО «Регион-Строй-Плюс» подсудимый характеризуется как работник, который конфликтных ситуаций не допускает, в коллективе вежлив, жалоб на него не поступало, задания выполняет качественно и в срок, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с матерью, оказывает ей материальную поддержку. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание подсудимым посильной бытовой и финансовой помощи матери, а также оказание подсудимым помощи сестре по уходу за ребенком, больным ДЦП, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Судом установлено в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании (признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание посильной бытовой помощи матери и сестре, полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления), позволяют признать их исключительными и назначить ФИО1 наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ - более мягкое, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет отвечать целям наказания. 

Суд считает, что именно наказание в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, который в настоящее время трудоустроен, социализирован, намерен встать на пусть исправления, принял меры для полного возмещения вреда, причиненного преступлением, будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, имеет возможность получать доход, материально помогает матери, лиц на иждивении не имеет. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима, данный вид исправительного учреждения определен подсудимому по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Кунгурский» о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 33031 руб. 49 коп. следует прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска (гражданский ответчик возместил иск в полном объеме).

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст.64 УК РФ в виде штрафа на сумму 50000 руб. в доход государства. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев и штрафа в размере 50000 руб. в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок лишения свободы:

- наказание, уже полностью отбытое по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы (с учетом времени содержания под стражей по указанному приговору суда).

Наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: Наименование получателя платежа: 

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: DVD–R диск с видеозаписями – хранить при материалах дела, видеокамеру, хранящуюся в КХВД МО МВД России «Кунгурский» - передать МО МВД России «Кунгурский».

Производство по гражданскому иску МО МВД России «Кунгурский» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, на сумму 33031 руб. 49 коп. прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына