Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе: судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Юденковой Т. В., 

с участием:

истца ФИО2,

третьего лица на стороне ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141901,00 руб. и госпошлины в сумме 4038,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО4 владеет магазином «

<

данные изъяты>», расположенным в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика руководителем подразделения в данном магазине. В указанный период истец перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО3, работающей в этом магазине продавцом, 141901,00 руб., предоставив ей по ее просьбе эти деньги в долг. В связи с тем, что ФИО3 перестала выходить с ней на связь, она обратилась в Выгоничский районный суд с иском о взыскании с ФИО3 долга в указанной сумме. Однако, решением суда, вступившим в законную силу после обжалования ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в иске. В решении суд указал, что перечисленные 3-ему лице деньги являются ее заработной платой за работу у ИП ФИО4 Истец считает, что ответчик необоснованно сберег за ее счет свои денежные средства, которые он должен был заплатить ФИО3 за работу в его магазине, так как на него в соответствии с ст. 22 ТК РФ возложена такая обязанность. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что на момент перечисления ФИО3 денежных средств она состояла в зарегистрированной браке с ответчиком, однако она перечисляла 3-ему лицу свои личные деньги от рекламной деятельности.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен правильно и своевременно, причины его неявки суду не известны, он не просил об отложении дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ИП ФИО4

3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец, являющаяся женой ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем занималась делами в магазине «

<

данные изъяты>», в котором она работала продавцом. Истец постоянно забирала выручку из данного магазина и перечисляла всем сотрудникам магазина заработную плату со своей банковской карты. Никаких денег в долг у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не брала. В указанный период истец перечисляла ей заработную плату за работу в магазине у ИП ФИО4

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо ФИО3 работала продавцом-консультантом у ИП ФИО4, ее заработная плата составляла 10000,00 руб. в месяц (копия приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 42, копия трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 44-47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец дважды в месяц перечисляла на банковскую карту ФИО3 денежные средства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Всего за указанный период истцом было перечислено 3-ему лицу 141901,00 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), справкой о состоянии вклада ФИО2 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77), справкой о состоянии вклада ФИО3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

В 2017 г. истец обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к ФИО3 о взыскании с нее неосновательного обогащения. В данном иске ФИО2 ссылалась на то, что ФИО3 попросила у нее в долг деньги. В связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она перечислила на банковскую карту последней 141901 руб.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 02.06.2017 г., вступившим после обжалования в законную силу 22.08.2017 г., ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме 141901 руб. отказано. Суд установил, что ФИО3 не брала в долг у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 141901 руб. Истец перечисляла ФИО3 причитающуюся ей заработную плату за работу у ИП ФИО4 (копия решения суда на л.д. 38-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ФИО3 указала, что в период ее работы у ИП ФИО4 перечислением заработной платы занималась его жена – истец ФИО2, которая забирала из магазина выручку, после чего от данной выручки начисляла всем работникам магазина заработную плату с дополнительными 5 процентами от прибыли магазина, а затем со своей банковской карты перечисляла заработную плату работникам магазина.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1, работавший у ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 90, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на л.д. 91-92), подтвердил доводы 3-его лица и пояснил, что истец приезжала в магазин «

<

данные изъяты>» и забирала выручку. Она же занималась перечислением ему и другим работникам магазина заработной платы со своей банковской карты.

О том, что истец занималась перечислением 3-ему лицу заработной платы за работу у ИП ФИО4 свидетельствует распечатка СМС-сообщения с телефона ФИО3 от отправителя ФИО2 (копия на л.д. 85), в которой истец сообщает о задержке выплаты работникам заработной платы.

Факт работы истца у ИП ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности торгового представителя подтверждается трудовыми договорами под № заключаемыми 1-ого числа каждого месяца (копии на л.д. 125-145).

Как следует из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (копия на л.д. 122) истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, барк зарегистрирован отделом ЗАГС 

<

данные изъяты>, запись акта о заключении брака №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец в суде пояснила, что она и ответчик не заключали брачный договор. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено в суде, в отношениях истца и ответчика действует законный режим имущества супругов, где все имущество находится в совместной собственности.

Перечисление заработной платы работникам ИП ФИО4 производилось истцом за счет общих денежных средств ее и ответчика, по их обоюдной договоренности и согласия. В суде истец поясняла, что по просьбе ответчика она перечисляла заработную плату его сотрудникам, что также указывает на наличие у супругов обоюдного согласия на распоряжение совместными денежными средствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, являющийся законным супругом истца, имеющий право в соответствии с семейным законодательством распоряжаться наравне с истцом денежными средствами своими и своей супруги, в силу законного режима имущества супругов 

<

данные изъяты>, в связи с перечислением истцом заработной платы его работникам за счет общих денег ничего не сберег, а поэтому не обязан ничего возвращать истцу.

Те обстоятельства, что у истца имеются свои доходы от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, покупка ею в настоящий момент за счет своих доходов квартиры и автомобиля, не влияют на рассмотрение данного дела, так как все имущество супругов, в том числе и доходы от их предпринимательской деятельности, признаются семейным законодательством общим имуществом супругов, которым они распоряжаются по обоюдному согласию. 

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в суды с исками: вначале о взыскании с ФИО3 долга, а затем о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения, которые имеют одинаковые предмет, основание и цену иска, истец ФИО2 злоупотребляет правом, в связи с чем, суд отказывает ей в защите ее права, считает ее иск необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 141901,00 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 4038,00 руб. ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Почепского районного суда Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года