54RS0010-01-2023-002575-15

Дело №2-3417/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца 

ФИО2

представителя ответчика 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и после уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 177500 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 243 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5.», р\знак Н513СН54, под управлением ФИО6, и автомобиля «Инфинити», р\знак К325НН154, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 700 рублей, при этом страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с несогласием со сменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данное требование истца ответчиком не было удовлетворено. 

Поскольку истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласен, он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ФИО5.», р\знак Н513СН54, под управлением ФИО6, и автомобиля «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, получил механические повреждения. 

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем «ФИО5.», р\знак Н513СН54, в пути следования не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, под управлением водителя ФИО4

В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО6 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО6 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП ФИО6 в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 30-33). При этом заявителем указана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА. (л.д.31) 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, согласно калькуляции ООО «Академия-Авто» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, с учетом износа составляет 198679 рублей, без учета износа 369782 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 198 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.43).

Истец не согласился с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 082 рубля, на основании экспертного заключения, проведенного страховщиком (л.д.12-13).

Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа (л.д.16-17).

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена по делу комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.53)

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ все зафиксированные повреждения автомобиля «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств материалов дела, фотоматериалах ТС, пояснений участников ДТП могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно могли быть повреждены: накладка по арке заднего правого крыла, накладка порога кузова правая, дверь задняя правая, накладка задней правой двери, дверь передняя правая, накладка задней правой двери, В-стойка/порог кузова правый, уплотнитель задней правой двери нижний, уплотнитель задней правой двери передний.

С учетом выявленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, с учетом износа 210900 рублей, без учета износа 376200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку их выводы научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. 

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО «Академия-Авто» и заключению судебной экспертизы сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити FX37», р\знак К325НН154, с учетом износа 210 900 рублей, без учета износа 376 200 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ)). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 15.2 установлен ряд критериев (требований) к организации восстановительного ремонта.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» пояснил, что ни одна станция технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, а именно отсутствуют СТОА ( в 

<

адрес>) по месту регистрации истца.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что ответчик извещал истца о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом иное СТАО, находящееся вблизи места жительства (регистрации) истца, с которым страховщик не имеет заключенных договоров на обслуживание. Кроме того, из претензии истца, поступившей к страховщику после произведенной выплаты, следует, что истец возражает против выплаты с учетом износа, указывает, что выплата была произведена без его согласия, 

На основании изложенного суд полагает, что ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, при этом исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

Страховщик не предпринял всех мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно - страховщик в соответствии с положениями п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при отсутствии подходящих СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не предложил истцу ремонт автомобиля на СТОА, с которыми у него не было договора и которые не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик не осуществил поиск иного СТОА, не предпринял мер по согласованию с истцом СТОА, находящихся вблизи места жительства истца.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбирал, на такую форму страхового возмещения не указывал.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что страховщик правомерно произвел ему выплату страхового возмещения в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона и установленным по делу обстоятельствам. 

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным. Из материалов дела следует, что изначально при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении истец указал форму страхового возмещения непосредственно в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. В претензии, поданной истцом ответчику, также указано, истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа именно в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по восстановительному ремонту автомобиля. Само по себе указание истцом банковских реквизитов в заявлении на выплату страхового возмещения, на что ссылается ответчик, не свидетельствует, о том, что истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом в данном разделе истцом собственноручно сделаны соответствующие отметки о том, что «нужен ремонт» «согласия не даю» (л.д.32).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 376200 рублей, а с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 198 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 177500 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу страховое возмещение в размере 177 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не отрицал. Поскольку требование о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в виду его исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца по получению в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит присудить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за крайним днем осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (347 дней) неустойка составляет 615925 рублей (177 500 руб. х 1 % х 347 дней просрочки).

С учетом лимита, предусмотренным законом об ОСАГО размер неустойки составляет 400000 рублей.

При этом поскольку размер неустойки определен с учетом лимита ответственности страховщика суд не усматривает оснований для взыскания неустойки на будущий период. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, значительный период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме (347дней), компенсационную природу неустойки, суд находит размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца разумным и не подлежим снижению. При этом суд исходит из того, что ответчик не предпринимал меры к осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не предложил истцу осуществить ремонт на СТОА по его выбору. 

На основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 88 750 рублей (177 500 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Наличие оснований для снижения размера штрафа и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, отсутствие уважительных причин для невыдачи истцу направления на ремонт, как и отсутствие вины самого потерпевшего, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в неисполнении обязательства, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика. 

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 243 рубля.

В материалах дела имеется почтовая квитанция на сумму 204 рубля, которые истец оплатил за направление в адрес ответчика искового заявления (л.д.14).

Поскольку несение истцом почтовых расходов в сумме 204 рубля было обусловлено необходимостью обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 204 рубля. Доказательств несения почтовых расходов ином размере суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 8975 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 88750 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля, а всего - 490954 рубля.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 8975 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь