Дело № 1-50/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г. 

при секретаре Синкиной А.А. 

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.

защитника Моргуненко В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

6 июня 2018 года 

уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Зенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 2г.6мес., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений потребовал у Потерпевший №1 отдать принадлежащий последнему сотовый телефон. Потерпевший №1, понимая преступный характер действий ФИО1, ответил отказом. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного корыстного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 

<

данные изъяты>, причинив ему физическую боль, требуя при этом отдать ему сотовый телефон. Потерпевший №1, понимая преступный характер действий ФИО1, достал из кармана куртки сотовый телефон «Jinga» и отдал его ФИО1 С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «Jinga» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящейся в нем сим-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денег не было, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное. Попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 отказал. Он ударил его 

<

данные изъяты>, т.к. вспомнил, что ранее у него пропадали деньги и телефон, подумал, что их мог взять Потерпевший №1, решил отомстить ему и забрать сотовый телефон Потерпевший №1. Умысла на хищение телефона у него не было, хотел отдать телефон на следующий день. 

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.26-28, 62-64) ФИО1 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртного по 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, он поссорился с Потерпевший №1, т.к. ранее между ними был конфликт, он вспомнил старое. Ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, при этом стал требовать у него сотовый телефон. Он видел, что Потерпевший №1 пришел в гости с сотовым телефоном и пользовался им. Потерпевший №1 сначала не хотел отдавать сотовый телефон, но после ударов достал телефон из внутреннего кармана куртки и протянул ему. Он взял телефон и положил к себе в карман куртки. Ударил Потерпевший №1, чтобы забрать у него телефон. Телефон «Jinga» кнопочный черного цвета. Позже он отдал телефон Потерпевший №1 Свидетель №3 во временное пользование. В дальнейшем телефон он хотел продать, а полученные денежные средства потратить на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.

Данные показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Суд считает недостоверными показания ФИО1, данные в суде об отсутствии у него умысла на хищение сотового телефона Потерпевший №1 и о нанесении Потерпевший №1 ударов из-за личных неприязненных отношений. Кладет в основу приговора его показания в этой части в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они последовательны, не противоречивы, даны в присутствии адвоката, подписаны ФИО1 и адвокатом, заявлений и замечаний к протоколам допроса не заявлено. Данные показания ФИО1 подтвердил в суде, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, данными в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем Свидетель №3 (л.д.47-50).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 в доме на 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО1 попросил у него сотовый телефон позвонить. Он отдал добровольно, думал, что на следующий день ФИО1 вернет телефон. ФИО1 телефон не отдал. Его отец – Свидетель №1, узнав, что телефон забрал ФИО1, обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Телефон ему возвращен.

В ходе предварительного расследования (л.д.21-22,42-44) Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Васенков стал требовать у него сотовый телефон. Он отказался отдавать Васенкову свой телефон, тогда ФИО1 ударил его 

<

данные изъяты>, точно он не помнит, ударил 

<

данные изъяты>. Свидетель №3 в это время находился в кухне, но видел, как ФИО1 наносил ему удар. После ударов он решил сам отдать Васенкову свой телефон. Он достал свой телефон из внутреннего кармана куртки и отдал ФИО1. После этого в дом пришла сестра хозяина дома, выгнала всех из дома, и он пошел домой. После нанесенных ему ударов ФИО1 у него на 

<

данные изъяты>, с данными телесными повреждениями за медицинской помощью он не обращался. Никаких следов после 

<

данные изъяты> у него не осталось. Сразу в полицию не обратился, т. к. хотел разобраться сам и вернуть телефон. В результате грабежа ему причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. В ходе следствия от следователя он получил похищенный у него сотовый телефон, ущерб возмещен полностью. 

Указанные показания оглашены в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Суд считает недостоверными показания Потерпевший №1, данные в суде, в части, что он добровольно отдал свой сотовый телефон ФИО1, кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, которые Потерпевший №1 в суде подтвердил, которые также подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе очной ставки с ФИО1, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. его сын - Потерпевший №1 пришел домой избитый, на лице были ссадины, сказал, что его побили и отобрали сотовый телефон, что с ним вместе был Свидетель №3 и кто-то еще, кто именно, он не помнит. По поводу телесных повреждений сын никуда не обращался, по поводу хищения телефона также не хотел обращаться, т.к. решил сам разобраться, но он настоял, поэтому сын и обратились в полицию. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (л.д.30-32), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, распивал спиртное с Свидетель №5, ФИО1, Свидетель №4, Потерпевший №1. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. Он видел, как ФИО1 ударил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 требовал у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон. Потерпевший №1 говорил, что не отдаст телефон, но потом вытащил телефон из внутреннего кармана куртки и отдал ФИО1. ФИО1 взял телефон и положил его к себе в одежду. Позже ФИО1 отдал телефон ему, так как он попросил телефон у ФИО1 во временное пользование.

Аналогичные показания Свидетель №3 дал при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д.49-50). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (л.д.51-52), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, распивал спиртное с Свидетель №5, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3. Через некоторое время, поняв, что сильно опьянел, ушел домой. Примерно дня через два он из разговора ФИО1 и Свидетель №5 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 отобрал сотовый телефон у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (л.д.53-54), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, распивал спиртное с Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №3. Он много выпил и ушел спать в комнату, что происходило в его доме, он не знает, так как крепко спал. Позже от ФИО1 узнал, что ФИО1, находясь у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ., отобрал телефон у Потерпевший №1.

Из показаний свидетеля Свидетель №6. на предварительном следствии (л.д.55-56), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она приехала к своему брату Свидетель №5 в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме находились трое неизвестных мужчин, которых она выгнала из дома и попросила больше не приходить. Свидетель №5 она разбудила, он спал в комнате в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии (л.д.57-58), оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что ФИО1 приходится ей родным братом и проживает с ней. О том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 похитил телефон у Потерпевший №1, он ничего не говорил. Рассказал только, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1, сколько раз, ей неизвестно. Характеризует ФИО1 отрицательно, по хозяйству ей он не помогает, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен дом по 

<

адрес> (л.д.8-9).

Согласно протоколу выемки Свидетель №3 добровольно выдал сотовый телефон «Jinga Simple FI70» (л.д.34). 

Согласно расписке данный сотовый телефон возвращен Потерпевший №1 (л.д.41).

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде установлено, что ФИО1 действовал умышленно, сознавая, что применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, совершает хищение телефона открыто в присутствии собственника, который понимает противоправный характер его действий, испытывает физическую боль от причиненных ФИО1 ударов. 

Доводы ФИО1 о нанесении им потерпевшему ударов из-за личных неприязненных отношений суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые суд положил в основу приговора, показаниями свидетеля Свидетель №3, в присутствии которого происходило хищение телефона, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому потерпевший рассказал, что его избили и отобрали телефон, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые о хищении телефона узнали со слов ФИО1.

Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого - адвоката Моргуненко В.В. о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием доказательств применения к потерпевшему насилия при хищении его телефона, суд находит необоснованными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику ОУУП и ПДН ОП «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес>, состояние его здоровья, возмещение ущерба.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО1 ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. 

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления, на учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении ему наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 не назначается, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО 2 

<

адрес>. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей жалобе, а в случае принесения жалобы, представления другим лицом, затрагивающим его интересы - в тот же срок, со дня вручения ему копий представления или жалобы, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: Семерикова И.Г.