Дело № 2-1-484/2020

УИД № 73RS0012-01-2020-000611-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дибдиной Ю.Н. при секретаре Колесовой Е.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, указывая в обоснование, что она имея в собственности автомобиль Renault Sandero Stepway госзнак №***, VIN №***, заключила в СПАО «Ингосстрах» договор страхования №*** КАСКО (1+2) сроком по 03.02.2023 г. 11.02.2020 г. в с.Русский Мелекесс Мелекесского района Ульяновской области в результате наезда на препятствие в виде снежного бруствера произошло повреждение автомобиля. Она обратилась в отдел по урегулированию убытков в филиал СПАО «Ингосстрах» в Ульяновской области с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым ее автомобиль был направлен на ремонт на СТО ООО «АвтоДом» Тойота центр Ульяновск для производства восстановительного ремонта. 02.06.2020 независимой экспертной организацией ООО «Партнер» был произведен расчет компенсации за УТС его автомобиля в результате ДТП. Согласно отчету №*** сумма компенсации за УТС ее автомобиля в результате восстановительного ремонта составила 136551 руб. Затраты на проведение расчета УТС составили 7000 руб., что подтверждается квитанцией. Она обратилась в страховую компанию с претензией, требуя выплатить ей утрату товарной стоимости автомобиля, на что получила отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер пени с 10.03.2020 по 15.07.2020 составляет 136551 руб. * 1% * 125 = 170688,75 руб. Считает решение финансового управляющего незаконным, противоречащем Закону об ОАСГО, Гражданскому кодексу РФ. Также считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию утраты товарной стоимости в результате ремонта ее автомобиля в размере 136551 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выплаты УТС в сумме 170688,75 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., моральный вред 5000 руб., штраф за неудовлетворению в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласно, считают его незаконными и необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать. Указывают, что заявленный истцом риск не застрахован по договору КАСКО. 04.02.2020 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО №*** полное КАСКО (1+2) со сроком страхования с 04.02.2020 г. по 03.02.2023 г. на основании правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г. №3, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. По данному договору КАСКО застрахованы такие риски как «ущерб», «угон», «полная гибель». 14.02.2020 г. заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. 14.02.2020 г. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Автодом» и 24.05.2020 г. заявитель принял отремонтированное транспортное средство на СТОА ООО «АвтоДом», что подтверждается актом приема-сдачи работ. 15.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) с требованием о выплате величины УТС транспортного средства в размере 136551 руб. и компенсации оплаты услуг эксперта в размере 7000 руб. 17.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 15.06.2020 г. письмом №*** уведомило заявителя об отказ в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дополнительная опция – возмещение УТС в заключенном с ФИО1 договором КАСКО по риску «Ущерб» выбрана не была, поэтому ее требование о взыскании страхового возмещения в части величины УТС со СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении СПАО «Ингосстрах» условий, предусмотренных договором страхования, что в соответствии с законом о защите прав потребителей не влечет взыскания штрафных санкций и неустойки. Указывает, что поскольку заявлений риск истцом не застрахован, позиция СПАО «Ингосстрах», основанная на договоре страхования, не может быть расценена как незаконная и необоснованная, что в соответствии с законом о защите прав потребителей не может повлечь за собой взыскание штрафных санкций в пользу истца. В случае принятии решении об удовлетворении исковых требований просят максимально снизить размер неустойки и штрафа, применив положение ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.02.2020 г. в 17 час. 10 мин. по адресу: ***, в результате наезда на препятствие в виде снежного бруствера слева по ходу движения автомобиль истца Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

04.02.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования №*** (далее - полис) транспортного средства марки Renаult Sandero Stepway, 2019 года выпуска, VIN №***, по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

14.02.2020 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. В этот же день вышеуказанное транспортное средство было осмотрено и впоследствии организован его восстановительный ремонт.

24.05.2020 г. ФИО1 приняла автомобиль Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №*** от ООО «АвтоДом» после проведенного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-сдачи работ №***. 

12.03.2020 г. от ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ульяновской области было направлено заявление, а 15.06.2020 г. – претензия о выплате компенсации утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю, произошедшему 11.02.2020 г., в размере 136551 руб. и компенсации услуг эксперта в размере 7000 руб. В обоснование стоимости размера утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «Партнер» №*** от 02.06.2020 г.

Письмом СПАО «Ингосстрах» от 17.06.2020 г. ФИО1 было отказано в выплате утраты товарной стоимости, поскольку данная дополнительная опция не была включена в договор страхования №*** от 04.02.2020, договор заключен на базовых условиях.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №*** от 06.08.2020 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 136551 руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. в связи с тем, что в договоре КАСКО №*** от 04.02.2020 г. дополнительная опция – возмещение УТС по риску «Ущерб» заявителем при заключении вышеуказанного договора, выбрана не была.

Не согласившись с решениями СПАО «Ингосстрах» и службы финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из полиса №*** от 04.02.2020 г. усматривается, что ФИО1 выбраны для включения в договор страхования риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», отмеченные значком «Х». Дополнительная опция «Возмещение УТС» в договоре в качестве дополнительной опции не отмечена, оплата страховой премии за нее не производилась, следовательно, указанный договор страхования в соответствии с п.1.1 данного договора КАСКО заключен на базовых условиях. Описание базовых условий и дополнительных опций изложены в приложении №1 к полису страхования и подписаны ФИО1

Таким образом, стороны заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 41 постановления от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 70 Правил страхования автотранспортных средств, на основании которых был заключен договор между истцом и ответчиком, возмещение утраты товарной стоимости (УТС) осуществляется только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» или «Ущерб (мультидрайв)». 

Согласно Правилам страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г. №3, на основании которых между сторонами заключен договор страхования №*** от 04.02.2020 г., «ущерб» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 статьи 18, где не предусмотрена обязанность страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, договором может быть предусмотрена возможность страхования транспортного средства с возмещением утраты товарной стоимости и без такового, что свидетельствует о наличии у страхователя выбора вариантов страхования. Истец, при заключении договора страхования, не лишен был права включить в него риск «УТС», однако этого не сделал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по договору страхования №*** от 04.02.2020 г., заключенному между истцом и ответчиком, с учетом условий заключенного договора - произведен ремонт застрахованного ТС, обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, договором прямо не предусмотрено, в связи с чем, оснований для выплаты утраты товарной стоимости и производных от нее выплат не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 октября 2020 г.

Судья Ю.Н. Дибдина