ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Тула 

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дружковой И.А.,

при секретаре Георгиевской Е.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы Балашовой Е.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял не зарегистрированным в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, технически неисправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неисправность которого заключалась в неработоспособности тормозных механизмов колес передней оси, о которой ему было известно и которая ухудшала эффективность торможения, следовал на нем в 

<

адрес>, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, требования пунктов 1, 3, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», и пункта 1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), которые предписывают, обязывают участников дорожного движения: пунктом 1.3 знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пунктом 1.5. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом; пунктом 2.3.1. перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Этим же пунктом водителю запрещается движение, в том числе при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; пунктом 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п.1); техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации (п.3); запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11). Согласно п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировать транспортное средство запрещается при несоответствии норм эффективности торможения рабочей тормозной системы ГОСТу Р 51709-2001.

В период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуту, 18 октября 2016 года ФИО1, следуя в 

<

данные изъяты> и приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку 

<

адрес>, с расположенным перед ним регулируемым пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес>, заблаговременно был проинформирован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» и красным сигналом светофора, о том, что впереди по ходу его движения расположен регулируемый перекресток с расположенным перед ним регулируемым светофором пешеходным переходом, движение через который ему было запрещено. Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО1 остановить управляемый им автомобиль и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть 

<

адрес>. Однако, в нарушение требований пунктов 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), которыми: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7); запрещается движение на красный сигнал, в том числе мигающий (п.6.2); на водителей возлагается обязанность при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

ФИО1 нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к регулируемому перекрестку 

<

адрес> с расположенным перед ним регулируемым пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес>, мог реально обнаружить опасность для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора, но в силу алкогольного опьянения, не принял мер к снижению скорости и остановке перед стоп-линией, а продолжил дальнейшее движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вперед с прежней скоростью на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа – налево по ходу его движения и имевшую преимущественное право на первоочередное движение на данном участке, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, на проезжей части 

<

адрес>, примерно на расстоянии 

<

данные изъяты> от ее правого края (по ходу движения автомобиля) и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров не доезжая до края проезжей части 

<

адрес>, 18 октября 2016 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуту. 

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 18 октября 2016 года, пешеходу Потерпевший №1 были причинены повреждения – 

<

данные изъяты> в совокупности являющиеся тяжким вредом здоровью. 

Он же (ФИО1), заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, которое сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, 18 октября 2016 года с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуту ФИО1, не останавливаясь, продолжил движение в прежнем направлении, не приняв возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не сообщил о случившемся в полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, а, имея умысел скрыться с места происшествия и избежать ответственности за содеянное, скрылся с места происшествия на автомобиле в сторону 

<

адрес>, чем нарушил требования пунктов 2.5, 2.6 вышеуказанных Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года № 904), которые предписывают, обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию: при дорожно-транспортном происшествии немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5.); если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (п.2.6.).

ФИО1, имея умысел на заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, и желая их наступления, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшей Потерпевший №1, не вызвал «Скорую медицинскую помощь», не принял мер к отправлению пострадавшей в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в полицию, заведомо оставив без помощи пострадавшую Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 находилась в опасном для жизни и здоровья состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности в силу полученной травмы, которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние в 

<

адрес> перед перекрестком 

<

адрес>, 18 октября 2016 года с 07 часов 00 минут до 07 часов 31 минуту, скрывшись на автомобиле, в сторону 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, не оспаривал факта управления технически неисправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, наезда на потерпевшую, переходящую проезжую часть, не оказание ей помощи и оставление места ДТП, пояснил, что в ночь с 17 на 18 октября 2016 года с 

<

данные изъяты> Свидетель №5 в салоне автомобиля употребляли спиртные напитки. Выпили прилично, после чего 

<

данные изъяты> пошел домой, а он на автомобиле 

<

данные изъяты> модели, у которой в рабочем состоянии были только тормоза на задней оси, о чем он знал, поехал кататься по городу. Примерно в 07 часов 15 минут оказался на 

<

адрес>, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км.ч. и подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> отвлекся на светофор, который горел зеленым, пока он подъезжать светофор начал гореть зеленым мигающим. За 

<

данные изъяты> метров от автомашины заметил потерпевшую, попытался сбросить скорость и объехать потерпевшую с левой по ходу движения автомашины стороны, но не смог и задел потерпевшую, как ему показалось только 

<

данные изъяты>, после чего остановился на несколько секунд, но поехал дальше, поскольку испугался того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и не видел упала ли потерпевшая или нет.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что 18 октября 2016 года утром она шла на работу и около 07 часов 20 минут подошла к перекрестку 

<

адрес>, где расположен пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес>. Движение транспорта через перекресток регулировалось светофором. Пешеходного светофора в то время не было. Подойдя к пешеходному переходу, чтобы перейти проезжую часть 

<

адрес> на противоположную сторону, она подождала, пока для пешеходов загорится зеленый сигнал светофора, посмотрела налево, затем направо, а когда зеленый сигнал светофора загорелся, транспортные средства, приближающиеся справа, остановились перед перекрестком, начала переходить, вступила на проезжую часть и почувствовала сильный удар в 

<

данные изъяты>, от чего упала на проезжую часть, ударилась 

<

данные изъяты>. Пытался ли водитель ее объехать или затормозить она не видела, все произошло моментально. Прохожие отвели ее с проезжей части, оказали ей помощь. В результате ДТП она получила 

<

данные изъяты>, вследствие чего длительное время находилась на лечении. Впоследствии узнала, что автомобиль, совершивший на нее наезд, с места происшествия скрылся.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым в середине октября 2016 года, точную дату не помнит, утром, он на автомобиле подъехал к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и остановился на выезде из дворовой территории, таким образом, что передняя часть автомобиля была обращена к перекрестку 

<

адрес>. Заглушил двигатель, начал собираться, чтобы выйти из автомобиля и в какой-то момент услышал удар и, переведя взгляд на проезжую часть 

<

адрес>, увидел, что на пешеходном переходе лежит женщина, а от нее в направлении 

<

адрес> удаляется автомобиль 

<

данные изъяты> желтого цвета. Поскольку других автомобилей в том направлении не было, он понял, что наезд на женщину совершил именно этот автомобиль. Сам момент наезда он не видел, но когда увидел сбитую женщину, посмотрел на светофор, на котором горел красный сигнал для автомашин, движущихся по 

<

адрес>. Он подошел к пострадавшей, которая была в сознании и после этого начал звонить в службу 112. Водитель, который ехал во встречном направлении сообщил ему номера и марку скрывшейся автомашины, которые он впоследствии сообщил сотрудникам ГИБДД и передал им запись с видеорегистратора с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает 

<

данные изъяты>. 18 октября 2016 года около 08 часов 00 минут из дежурной части поступила информация о ДТП, произошедшем на перекрестке 

<

адрес>, со скрывшимся водителем. Он выехал на место ДТП, где находился инспектор ДПС Свидетель №1, который сообщил ему номер регистрационного знака, а также марку скрывшегося автомобиля. В ходе проведения розыскных мероприятий в тот же день был установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак с цифрами №, собственником которого был зарегистрирован Свидетель №6, который был вызван для дачи объяснения. Свидетель №6 пояснил, что продал автомобиль ФИО1 и сообщил, что автомашина стоит во дворе дома последнего. Выехал на место по указанному адресу на 

<

адрес>, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, стоял на парковке напротив дома и на нем имелись характерные для наезда на пешехода механические повреждения: оторвано 

<

данные изъяты>, вмятины на 

<

данные изъяты>. Прежний собственник автомашины позвонил ФИО1 и тот вышел к ним во двор и пояснил, что действительно совершил наезд, но испугался и уехал. От ФИО1 пахло алкоголем, и он был доставлен в отдел ГИБДД, где от него были отобраны объяснения, в которых он указал, что накануне употреблял спиртные напитки, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиля он проверял тормоза, нажимал на педаль тормоза и им был сделан вывод об исправности тормозной системы, но в движении он ее не проверял и не знает все ли колеса затормаживали или только задние. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает 

<

данные изъяты>, расположенном на перекрестке 

<

данные изъяты> и поздней осенью 2016 года, точную дату не помнит, утром, в начале восьмого часа, когда она ожидала прессу и стоя около окошка и смотрела в направлении 

<

адрес> через проезжую часть, видела, как к пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес> подошла женщина, остановилась на переходе, при этом на светофорах для транспортных средств, двигавшихся по 

<

адрес>, горел красный сигнал. Потерпевшая шагнула на проезжую часть, и ее сбил легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Все произошло очень быстро. Автомашина на скорости, не притормозив и не остановившись, поехала дальше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1 является его 

<

данные изъяты>. 01 октября 2016 года ФИО1 купил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На автомобиле была неисправна тормозная система, а именно: колеса передней оси автомобиля при нажатии на педаль тормоза не затормаживались. 

<

данные изъяты> с прежним владельцем автомобиля пытались починить указанную неисправность, но у них не получилось и неисправность устранена не была. 17 октября 2016 года, вечером, он с ФИО1 в салоне указанного автомобиля распивали спиртные напитки, в общей сложности выпили примерно по 

<

данные изъяты>. В какой-то момент после 24 часов 00 минут он пошел домой. Утром, точного времени не помнет, пошел с 

<

данные изъяты> в детскую поликлинику и около дома обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> и его самого спящим в автомобилем. 

<

данные изъяты> в тот момент был пьян, о том, что совершил ДТП, ничего не пояснил. Когда пришел из поликлиники, примерно через 1 час, 

<

данные изъяты> позвонил прежний хозяин автомобиля, и попросил его выйти на улицу к автомобилю, он пошел вместе с ним. Около автомобиля стоял прежний хозяин автомашины и инспектор ДПС. 

<

данные изъяты> сразу пояснил инспектору, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на женщину и с места ДТП скрылся. После чего они начали осматривать автомобиль, а он пошел домой. В последствии, 

<

данные изъяты> пояснил, что рано утром 18 октября 2016 года поехал кататься на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по городу и в 

<

адрес> сбил женщину и, так как испугался, то скрылся с места ДТП (т.1 л.д. 184-186).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.176-178), из которых следует, что 18 октября 2016 года он находился на суточном дежурстве. Около 07 час. 40 мин. из дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшим на перекрестке 

<

адрес>, причем дежурный пояснил, что автомобиль с места ДТП скрылся. Выехал на место происшествия. Когда он прибыл на место происшествия, пострадавшей на месте не было. На месте происшествия находился очевидец – мужчина, который пояснил, что находился в своем автомобиле, услышал удар, посмотрел на дорогу и увидел, как на пешеходном переходе через проезжую часть 

<

адрес> лежит женщина и от нее в направлении 

<

адрес> удаляется автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом он пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался на красный сигнал светофора и после совершения ДТП, скрылся с места происшествия. Он же назвал цифры регистрационного знака указанного автомобиля – 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра было установлено, что ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес>. Движение транспортных средств через перекресток регулировалось светофорами. На момент ДТП светофоры работали в обычном режиме. Отдельных светофоров для пешеходов установлено не было. Через проезжую часть 

<

адрес> был расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». На пешеходном переходе была обнаружена и зафиксирована осыпь стекла. На тротуаре было обнаружено и зафиксировано 

<

данные изъяты> от автомобиля. Автомобиля, совершившего наезд на пешехода, на месте ДТП не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ранее в его собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который 01 октября 2016 года он продал ФИО1 На момент продажи автомобиль был исправен. В тот же день позвонил ФИО1 и сообщил, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, появилась неисправность, связанная с тормозной системой. 17 октября 2016 года ФИО1 попросил помочь в ремонте автомобиля. ФИО1 пояснил, что на автомобиле 

<

данные изъяты> нет передних тормозов, то есть колеса передней оси автомобиля при нажатии на педаль тормоза не затормаживаются. Они вместе попытались устранить неисправность, однако это не помогло, и при нажатии на педаль тормоза передние колеса автомобиля 

<

данные изъяты> все также не затормаживались. 18 октября 2016 года позвонил 

<

данные изъяты>, сообщил, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было совершено ДТП и попросил подъехать в ГИБДД. Когда он прибыл, то пояснил, что продал автомобиль ФИО1 и сообщил его адрес. После чего совместно с 

<

данные изъяты> поехали по адресу ФИО1, который находился дома и самостоятельно вышел к ним, сразу сознался в содеянном, и пояснил, что 18 октября 2016 года управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода – женщину, после чего с места происшествия скрылся. ФИО1 в тот момент находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Кроме того, он сам пояснил, что в ночь перед ДТП употреблял спиртные напитки и совершил ДТП в состоянии опьянения (т.1 л.д. 188-190).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 18 октября 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что 18 октября 2016 года, около 07 час. 40 мин., в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, после чего с места происшествия скрылся, в результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. При осмотре места происшествия установлено, что ДТП произошло в черте 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>. Движение транспортных средств через перекресток регулируется светофорами. Проезжая часть 

<

адрес> в месте ДТП представляет собой горизонтальный участок дороги, шириной 

<

данные изъяты>, предназначеной для движения в двух направлениях, покрытие асфальтированное – сухое, выбоины и разрытия отсутствуют. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.12 «стоп-линия», а также 1.14.1 «Зебра», установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На проезжей части 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на пешеходном переходе, обнаружена и зафиксирована осыпь стекла, шириной 

<

данные изъяты>, центр которой расположен на расстоянии 

<

данные изъяты> от края проезжей части 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> от края проезжей части 

<

адрес>. На тротуаре, на расстоянии 

<

данные изъяты> от края проезжей части 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> от центра вышеуказанной осыпи обнаружено и зафиксировано 

<

данные изъяты>. Транспортное средство, совершившее наезд на пешехода, на месте ДТП не обнаружено (т.1 л.д. 99-105); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 апреля 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в месте ДТП расположен пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес>, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». Пешеходный переход расположен перед перекрестком 

<

адрес>, по ходу движения от 

<

адрес>. Длинна линий горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» составляет 

<

данные изъяты>. Справа и слева к краям проезжей части примыкают бордюрные камни, последовательно окрашенные в черный и белый цвета, длинна бордюрных камней составляет 

<

данные изъяты>. Движение транспортных средств через перекресток регулируется транспортными светофорами. На момент осмотра движение пешеходов через проезжую часть 

<

адрес> регулируется пешеходными светофорами. Режим работы транспортного светофора был зафиксирован на видеокамеру 

<

данные изъяты>. При помощи секундомера 

<

данные изъяты> был замерен режим работы транспортного светофора. Время горения зеленого сигнала составило 

<

данные изъяты>, зеленого мигающего – 

<

данные изъяты>., желтого сигнала – 

<

данные изъяты>, красного сигнала – 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122-126); 

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2017 года, из которого видно, что предметом осмотра является видеокамера 

<

данные изъяты>, которая применялась при произведении дополнительного осмотра места происшествия 07 апреля 2017 года. На видеокамере имеется одна видеозапись – 

<

данные изъяты>, размером 

<

данные изъяты>. На видеозаписи изображен перекресток 

<

адрес>, в частности, транспортный светофор. При этом на видеозаписи видно, как на указанном светофоре происходит последовательная смена сигналов. Время горения сигналов транспортного светофора составило: для зеленого сигнала – 

<

данные изъяты>, для зеленого мигающего сигнала – 

<

данные изъяты>, для желтого сигнала – 

<

данные изъяты>, для красного сигнала – 

<

данные изъяты>. После осмотра с помощью компьютера видеозапись 

<

данные изъяты> была записана на CD-R диск 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 127-128);

-протокол осмотра предметов от 13 марта 2017 года, из которого следует, что предметом осмотра является CD-R диск 

<

данные изъяты>. На диске имеется одна видеозапись под названием 

<

данные изъяты>. На видеозаписи видно, как автомобиль с видеорегистратором движется по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении перекрестка с 

<

адрес>, на 00 мин. 44 сек. видеозаписи останавливается при выезде из дворовой территории на проезжую часть 

<

адрес>, таким образом, что виден пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес> (видна горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»), при этом перекресток с 

<

адрес> расположен справа от автомобиля с видеорегистратором. На 01 мин. 00 сек. видеозаписи видно, как автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак автомобиля не виден), двигающийся по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, замедляет движение перед пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес>, а затем останавливается перед линиями горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра». В это же время на видеозаписи появляется автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак автомобиля не виден), который движется по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 01 мин. 01 сек. видеозаписи на проезжую часть, на линии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (т.е. на пешеходный переход) падает человек. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> скрывается из виду, а автомобиль 

<

данные изъяты> возобновляет движение и останавливается за пешеходным переходом. К пострадавшему человеку подошли люди, после чего видеозапись заканчивается (т.1 л.д. 145-147);

-протоколом осмотра транспортного средства от 18 октября 2016 года, из которого следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены механические повреждения 

<

данные изъяты>. Следы скольжения на 

<

данные изъяты>. Отсутствует 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 106);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2016 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 109);

- копией карты вызова № 

<

данные изъяты>, свидетельствующей о том, что 18 октября 2016 года в 07 час. 31мин. поступил вызов кареты скорой медицинской помощи к Потерпевший №1 на остановку общественного транспорта 

<

адрес> (т.1 л.д. 134-135);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения – 

<

данные изъяты> – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в медицинских документах 18 октября 2016г. в 08-16 при поступлении в 

<

данные изъяты> без описания точных признаков давности и в совокупности являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.1. и 6.11.8. приложении к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н) (т.1 л.д. 152-153);

- протоколом очной ставки с участием свидетеля Свидетель №3 и подозреваемого ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания о том, что после того, как услышал удар, перевел взгляд на проезжую часть 

<

адрес> и увидел лежащую на пешеходном переходе женщину, сразу посмотрел на светофор, на котором горел красный сигнал для транспортных средств, движущихся по 

<

адрес>, и настаивал на данных показаниях (т.1 л.д. 212-213);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1о, в ходе которой свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания и настаивала на показаниях о том, что в момент ДТП на светофорах горел красный сигнал для транспорта, следующего по 

<

адрес>, кроме того, женщина вышла на пешеходный переход через небольшой промежуток времени после смены сигнала на красный (т.1 л.д. 214-216);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе через проезжую часть 

<

адрес>, расположенном перед перекрестком с 

<

адрес>, на полосе движения в направлении 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> от края проезжей части 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> от края проезжей части 

<

адрес> (т.1 л.д. 206-211);

- заключением эксперта № от 12 апреля 2017 года, из которого следует, что средняя скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленной на CD-R диске видеозаписи, составляла около 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 14-18));

- заключением эксперта № от 02 мая 2017 года, согласно которому остановочный путь технически исправного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 

<

данные изъяты> составляет около 

<

данные изъяты>; остановочный путь указанного автомобиля в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 

<

данные изъяты>, с учетом неисправности рабочей тормозной системы, составляет около 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от 31 марта 2017 года, из которого видно, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 с учетом пункта 6.2, 2.3 с учетом пункта 2.3.1 абзацы 1 и 2, 2.5, 2.6 и 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а также пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а пешеход Потерпевший №1 должна была руководствоваться требованиями пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д. 6-8);

- протоколом № от 18 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с имеющимися в нем пояснениями ФИО1 причин оставлении места ДТП о том, что он очень сильно испугался (т.1 л.д. 112);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 19 октября 2016 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев (т. 2 л.д. 77-78).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным выше показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. 

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Все изученные в ходе судебного разбирательства заключения экспертов, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Анализируя все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что довод подсудимого ФИО1 о том, что он двигался на зеленый мигающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает его как выбранную им линию защиты для смягчения своей участи. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1. водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом;

В соответствии с п. 2.3.1. перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Водителю запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения:

Пункт 1. Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления;

Пункт 3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации»;

Пункт 11. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 2.5. Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт. 2.6. Правил предусматривает, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия...»

У суда не вызывает сомнения, что дорожно-транспортное происшествие 18 октября 2016 года произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, который в нарушение вышеуказанных правил и положений, управляя указанным технически неисправным, незарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД МВД России автомобилем, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состоянии опьянения, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к регулируемому перекрестку 

<

адрес> с расположенным перед ним регулируемым пешеходным переходом через проезжую часть 

<

адрес>, мог реально обнаружить опасность для движения в виде запрещающего красного сигнала светофора, но в силу алкогольного опьянения, не принял мер к снижению скорости и остановке перед стоп-линией, а продолжил дальнейшее движение на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вперед с прежней скоростью на запрещающий движение красный сигнал светофора, не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора и имевшую преимущественное право на первоочередное движение на данном участке, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого потерпевшей были причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью. 

Одновременно у суда не вызывает сомнение то обстоятельство, что телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 18 октября 2016 года, а также тот факт, что, имея реальную возможность оказать помощь пострадавшей ФИО1 с места происшествия скрылся, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, не предпринял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи потерпевшей, не вызвал скорую помощь, не принял мер к отправлению пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и не сообщил о случившемся в полицию, заведомо оставив без помощи пострадавшую Потерпевший №1, которая находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и была лишена возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности в силу полученных в результате ДТП травм. 

На основании изложенного, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также по ст. 125 УК РФ, так как он заведомо оставил без помощи потерпевшую Потерпевший №1, находящуюся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь потерпевшей, которую сам поставил в опасное для ее жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания суд учитывает по каждому из совершенных преступлений характер и степень их общественной опасности, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1о, по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, последствий совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, мнения сторон о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к убеждению, что по каждому из совершенных преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к наказанию, назначаемому подсудимому ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для признания их исключительными, связанными с мотивами и целями совершенного преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и назначения более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей уголовного Кодекса или для назначения условного наказания – суд не усматривает, так как считает, что их применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом суд, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. 

Отбыванием наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение. 

Помимо изложенного потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о взыскании с него расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующим отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что для разрешения вопроса о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, потребуется исследование дополнительных доказательств и производство новых расчетов. Таким образом, исходя из представленных суду доказательств и положений ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года;

по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному положение ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с которой по вступлении настоящего приговора в законную силу, но не позднее 10 суток, он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может подлежать задержанию, в отношении него может быть принято решение о заключении под стражу, а также о направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: СD-R диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью 

<

данные изъяты>; CD-R диск 

<

данные изъяты> с видеозаписью 

<

данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела;

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении расходов, понесенных на лечение и реабилитацию, и компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>