Дело № 2-533/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А., 

при секретаре Кенжигалиевой Э.А., 

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 , действующего на основании доверенности от 18.05.2020,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 , действующей на основании ордера № 58 от 19.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она и ответчик ФИО4 имеют общее имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> Ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли данного жилого помещения, а ФИО4 – 1/4 доли. Указывает, что поскольку доля ответчика незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, реально выделить его долю не представляется возможным, то с нее подлежит взысканию денежная компенсация за эту долю. Рыночная стоимость 1/4 доли указанного жилого помещения составляет 197968,50 рублей. Так как ею по согласованию с ответчиком в данном жилом помещении был произведен ремонт на сумму 69040 рублей, то полагает, что с нее в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация за его долю в размере 179591,50 рублей. Просит признать 1/4 долю ФИО4 незначительной, прекратить право его собственности на эту долю, заменить выдел доли ФИО4 из общего имущества справедливой денежной компенсацией в размере 178591,50 рублей, признать за ней право собственности на долю ответчика, взыскав затраты на проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4819 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

До рассмотрения дела по существу ФИО4 были предъявлены встречные исковые требования к ФИО3, в которых просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование комнату меньшей площадью, а ФИО3 – большей площадью, коридор, кухню, ванную и туалет – оставить в общем пользовании сторон. В обоснование требований указал на то, что он 1/4 доли спорной квартиры унаследовал после смерти своего сына ФИО5 ФИО3 вселилась в спорную квартиру после смерти ФИО5 Чтобы ей не мешать там проживать, он вселяться в данное жилое помещение не стал, в связи с чем проживает в квартире другого сына. Однако имеет намерение проживать самостоятельно в спорном жилом помещении, поскольку квартира является двухкомнатной и данные комнаты имеют самостоятельные входы из коридора.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании от 19.05.2020 истец ФИО3 поясняла, что является внучкой ФИО4 1/4 доли спорной квартиры он унаследовал после смерти ее отца. Также наследниками была она (на 1/4 доли), ее сестра П.У.Ю. (на 1/4 доли) и брат Ф.В.Ю. . (на 1/4 доли квартиры). В настоящее время ей (истцу) на праве собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения, поскольку сестра ей подарила свою долю, а доля брата перешла к ней в собственность на основании договора купли-продажи. Дедушка никогда не пытался вселиться в эту квартиру. Он имел свое жилое помещение, где всегда проживал и проживает в настоящее время. О том, что он эту квартиру подарил своему сыну, проживающему в соседней с ним квартире, ей стало известно в судебном заседании. Она после смерти отца вместе со своей семьей вселилась в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени, сделала в квартире ремонт и самостоятельно несет бремя ее содержания. Поскольку с дедушкой о стоимости его доли не получилось договориться во внесудебном порядке, то она была вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ФИО1 требования первоначального искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Со встречными требованиями не согласился, указав на их незаконность и необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась, поддержав встречный иск ФИО4 и указав на наличие у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по причине того, что в собственности иного жилья не имеет, а проживает в квартире другого сына.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 3/4 доли, из которых на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца (1/4 доля), на основании договора дарения от 07.10.2019 (1/4 доля) и на основании договора купли-продажи от 08.11.2019 (1/4 доли), а также ФИО4 (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019).

Согласно пункту1 статьи244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт2 статье244 ГК Российской Федерации).

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из технического паспорта на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, следует, что общая площадь квартиры составляет 50,1 кв.м., жилая площадь квартиры – 30,0 кв.м., две изолированные комнаты имеют площадь 12,6 кв.м. и 17,4 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что реально доля ответчику в данной квартире не может быть выделена. 

1/4 доли от общей площади 50,1 кв.м. составляет 12,5 кв.м. Данная площадь должна включать в себя минимально необходимый для нормального проживания состав помещений: жилое помещение, кухню, туалет, ванную и коридор, что в данном случае не представляется возможным. 

Таким образом, выдел в натуре 1/4 доли, а также раздел квартиры № 55, расположенной на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате которого образовались бы две квартиры, как два самостоятельных объекта недвижимого имущества, невозможен. 

При таком положении правовых оснований и доказательств, представленных в материалы дела, суд считает, что имеются основания для признания доли ответчика ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, малозначительной, и считает возможным удовлетворить требования истца о ее принудительном выкупе.

Долю в квартире, которая составляет 12,5 кв.м. общей площади и 7,5 кв.м. жилой площади, ответчик ФИО4 принял в порядке наследования, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Как установлено выше, ответчик в данной квартире не проживает, не участвует в ее обслуживании, не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Истец проживает в данном жилом помещении и несет все расходы по коммунальным платежам. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого жилого помещения в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и др.

Также, суд учитывает, что, предъявляя отзыв на исковое заявление ФИО3, ФИО4 указал, что не возражал бы против продажи истцу своей доли в праве на спорную квартиру по оценке рыночной стоимости в размере 197968,50 рублей с получением этой суммы в полном объеме. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, а также учитывает соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому собственнику.

Согласно отчета № 15894 от 27.01.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 791874 рубля. Таким образом, 1/4 доли ответчика ФИО4 составляет 197968,50 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о возложении на нее обязанности в пользу ФИО4 выплатить денежную компенсацию в размере 197968,50 рублей за его 1/4 доли в спорной квартире, прекратив его право собственности на данную долю и признав за ней право собственности на эту долю.

При этом, определяя стоимость денежной компенсации, суд в отсутствие какого-либо законного обоснования не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что эта сумма должна быть уменьшена на сумму расходов, затраченных ею на ремонт спорной квартиры. 

Кроме того, истец на протяжении всего времени проживания по указанному адресу, осознавая, что квартира принадлежит не только ей, по собственной инициативе произвела ремонтные работы.

Доказательств того, что ответчик давал разрешение на ремонтные работы, суду представлено не было. 

Произведенный истцом ремонт в жилом помещении был сделан для своих нужд, без учета мнения собственника, а также без одобрения ответчиком указанных действий.

Что касается исполнения настоящего судебного решения в части прекращения за ФИО4 права долевой собственности и признания за ФИО3 права собственности на долю ФИО4, то с учетом положения ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в этой части решение подлежит исполнению после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 197968,50 рублей за принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

Разрешая требование встречного иска ФИО4 об определении порядка пользования спорной квартирой, принимая во внимание, что на основании ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, понесенные им при обращении в суд, что подтверждается квитанцией от 18.02.2020.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием правовой помощи, в сумме 3 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция о получении денежных средств № 000507 от 18.02.2020.

С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Что касается требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению рыночной стоимости спорного жилого помещения, то поскольку в судебном заседании в материалы дела квитанция, подтверждающая факт оплаты указанных услуг, ФИО3 не предоставлялась, судом не исследовалась, то отсутствуют законные основания для возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить в части.

Обязать ФИО3 выплатить в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 197968 рублей 50 копеек за 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащую ему 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Решение в части прекращения права собственности за ФИО4 и признания за ФИО3 права собственности на 1/4 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, подлежит исполнению после выплаты ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в размере 197968 рублей 50 копеек за принадлежащую ему долю в данном жилом помещении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 4819 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020

Судья