№ 12-1660/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Тюмень 26 декабря 2023 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов С.В.,

с участием защитника Хайрутдинова А.Р., 

<

данные изъяты> – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал 625, жалобу защитника Хайрутдинова А.Р., действующего в интересах ФИО1, на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г.Тюмени, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитником Хайрутдиновым А.Р., действующим в интересах ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой он просит постановление по делу отменить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в его (Хайрутдинова А.Р.) пользовании, при этом автомобиль был им припаркован на участке дороги по 

<

адрес>, не обозначенном соответствующей разметкой и дорожными знаками. В подтверждение доводов жалобы суду представлены: сведения из Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) о необходимости оплаты штрафов за нарушение ПДД, сведения из приложения «Тюменские парковки» об оплатах произведенных за размещение автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, копия обращения Хайрутдинова А.Р. в ГИБДД Тюменской области и ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования участка улично-дорожной сети по 

<

адрес>, частичного подтверждения указанных в обращении фактов нарушения нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, фотоизображений участка улично-дорожной сети. 

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представители Административной комиссии управы Центрального административного округа Администрации 

<

адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник Хайрутдинов А.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 30 минут он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является его супруга ФИО1, и разместил вышеуказанное транспортное средство на парковке, расположенной на участке по нечетной стороне 

<

адрес>, без внесения платы, поскольку ввиду отсутствия соответствующих дорожных знаков и разметки на данном участке полагал, что парковка является бесплатной. При этом, он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам. 

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: 

<

адрес>). 

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке). 

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последней и её защитником не оспаривается. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени, ФИО1, как собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признана виновной в том, что в период времени с 13 часов 52 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления 

<

адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы, содержащие сведения о постановке транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на платной парковке по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из доводов жалобы защитника Хайрутдинова А.Р., в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в его пользовании. 

В подтверждение указанных доводов защитником Хайрутдиновым А.Р. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленного суду полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Хайрутдинов А.Р., наряду с ФИО1, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам жалобы защитника Хайрутдинова А.Р. в части нахождения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Хайрутдинова А.Р. у судьи не имеется. 

Кроме того, из доводов жалобы защитника Хайрутдинова А.Р. следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство было им припарковано на участке дороги, не обозначенном соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, как территория платной парковки.

В подтверждение указанных доводов Хайрутдиновым А.Р. представлены в копиях обращение Хайрутдинова А.Р. в ГИБДД УМВД России Тюменской области по вопросу организации дорожного движения на 

<

адрес>, ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в адрес Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации 

<

адрес>, а также фотоизображения участка улично-дорожной сети.

Из представленных документов следует, что сотрудниками дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г.Тюмени в ходе проведения обследования участка улично-дорожной сети по 

<

адрес> действительно выявлены нарушения требований п. 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в части отсутствия в зоне платной парковки синей горизонтальной дорожной разметки 1.7, обозначающей зону парковки, используемой на платной основе, а также не соответствующего нормативным документам расположения дорожных знаков, обозначающих платную парковку. 

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника Хайрутдинова А.Р. о несоответствии части улично-дорожной сети, расположенной по 

<

адрес>, требованиям ГОСТ, предъявляемым к обозначению зон платных парковок, также нашли свое подтверждение. 

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не находилось в пользовании ФИО1, а место постановки транспортного средства в момент фиксации административного правонарушение не имело соответствующей дорожной разметки, обозначающей зону платной парковки. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу защитника Хайрутдинова А.Р., действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Романов