Судья Пожидаева Е.А. материал № 22-1624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено с ДД.ММ.ГГГГ а окончание ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции неверно определил предмет судебного разбирательства и при вынесении обжалуемого решения ошибочно сослался на положения ст.79 УК РФ, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, в то время, как ходатайство ФИО2 подлежало рассмотрению в порядке ст. 80 УК РФ. Суд необоснованно сослался на общественную опасность совершенного преступления, поскольку критерием применения ст. 80 УК РФ не является достижение целей наказания или исправления осужденного в полной мере, а предусматривается убежденность в том, что эти цели могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания. Ссылаясь на представленную администрацией исправительной колонии характеристику осуждённого, согласно которой он не имеет взысканий, а имеет 22 поощрения, трудоустроен, прошел обучение, исков и исполнительных листов не имеет, полагает необоснованным вывод суда, что он твердо не встал на путь исправления, не приводя тому убедительных доказательств. Обращает внимание на ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайств, на которые неоднократно обращалось внимание судом апелляционной инстанции, которые не устранены и при рассмотрении ходатайства в очередной раз. Автор жалобы просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Пигарева Л.В. находит изложенные в жалобе доводы осужденного необоснованными, полагает, что из установленных в судебном заседании сведений о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношении к труду следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, не установлено. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом не соблюдены в полной мере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй данной статьи.

Исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, исходя из содержания постановления, суд первой инстанции, перечислив исключительно положительные сведения, содержащиеся в характеристике осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства пришел к выводу, что осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иных фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, судом не приведено. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела по ходатайству осужденного в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство, в рамках которого суду первой инстанции необходимо полно и объективно исследовать и оценить все сведения, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Судья