особый порядок

Дело № 1-516 В/19 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 11 декабря 2019 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника Луцкой О.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Коломенского городского суда Московской области по ст. 264.1 УК РФ с прим. ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 35.000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 гор. Вязники и Вязниковского района, Владимирской области, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях". Согласно данному постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако ФИО1 с момента вступления данного постановления в законную силу, свое водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал, а производство по исполнению наказания было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем производство по исполнению наказания было возобновлено, и в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, ФИО1 являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, однако в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС УМВД России по Коломенскому городскому округу. Таким образом преступные действия ФИО1 были пресечены, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения прибором алкотектор «PRO-100-TOUCH-K», согласно которого значение этанола на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составило 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 226.9 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а так же состояние его здоровья.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 84-85), на учете у врача нарколога, у врача психиатра, по месту регистрации, и у врача психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 76, 78, 72), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), по месту регистрации жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 80), 

<

данные изъяты> Судом учитывается также избранная ФИО1 сокращенная форма дознания.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, полагает возможным назначить наказание в виде штрафа. Назначение иного вида наказания суд считает нецелесообразным исходя из данных о личности подсудимого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

С учётом того обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке, при проведения дознания в сокращенной форме наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.226.9 УПК РФ не может быть назначено более 1/2 от максимального срока наказания, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицировано его преступление. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ в отношении размера назначаемого штрафа в качестве основного вида наказания. С учетом положений ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также с учетом того, что ФИО1 представлено достаточно доказательств относительно его дохода и дохода его семьи, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты штрафа в судебном заседании и рассрочить его уплату на срок 12 месяцев.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и на основании данной статьи с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Рассрочить ФИО1 уплату штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, назначенного в качестве основного наказания по данному приговору на один год (двенадцать месяцев) ежемесячными платежами – по 1250 (одной тысячи двести пятьдесят) рублей в месяц, в течение двенадцати месяцев, начиная с даты вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Беляева