Судья Максимова Е.С. Дело № 22-2061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю., 

при секретаре Тегичеве М.В.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2025 года в Северский городской суд Томской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Г., в которой он просит признать постановление от 04 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., содержащееся в материалах уголовного дела №12401690021000287 не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, отменить указанное постановление, направить материалы проверки КРСоП №79пр-24 на дополнительное расследование с допросом всех не опрошенных свидетелей для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, указывает, что доводы суда несостоятельны. Отмечает, что на данной стадии процессуального статуса закон не запрещает признать постановление следователя не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, а обязывает суд рассмотреть жалобу.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применительно к ситуациям, когда по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу; подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что поскольку по уголовному делу №12401690021000287 (1-22/2025 (1-266/2024) вынесен приговор, заявитель Г. является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу, вопросы, поставленные заявителем в жалобе могли (могут) быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, о чем привел в постановлении мотивированные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий