РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1, в лице представителя - адвоката Клишина В.Г., обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.91) к ответчику ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 74 125,09 руб. (разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и реальным ущербом), судебных расходов по оплате стоимости оценочных услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2424 руб., почтовых расходов в размере 948,42 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 17.05.2024 в 08 ч 44 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, нарушая правила дорожного движения РФ, находясь на обочине по 

<

адрес>, совершая разворот в сторону 

<

адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно составленному извещению о ДТП от 17.05.2024, водитель ФИО2 признал себя виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО № №, действителен по 19.09.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), по полису ОСАГО серия №, действителен по 26.04.2025, куда он обратился с заявлением о страховой выплате.

У страховщика отсутствовала объективная возможность выдать ему направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует для него критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, поэтому по соглашению, заключенном между страхователем и страховщиком, ему была произведена страховая выплата в размере 53 100 руб.

Указанной суммы недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведение его в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку соглашение, заключенное между страхователем и страховщиком не может быть доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, для определения расчета на дату ДТП согласно Положению № от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также для определения реального размера ущерба он обратился в общество с ограниченной ответственностью «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» (далее - ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА»).

Согласно заключению специалиста № от 27.05.2024 размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составляет 127 225,09 руб.

Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 42 200 руб.

Невозмещенный размер реального ущерба истцу составил 74 125,09 (127 225,09 - 53 100) руб.

Поскольку причинителем вреда является ФИО2, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике. 

Для реализации своего права на судебную защиту истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 руб., оплате экспертного заключения №, № от 27.05.2024 в размере 10 000 (8000+2000) руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика и суда в размере 948.42 руб. 

Для оказания юридической помощи, связанной с консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон, представлением интересов истца в суде первой инстанции, он обратился к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № ПАСО Клишину В.Г., за услуги которого им было оплачено 17 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, что и явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

28.01.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч 30 мин 04.02.2025.

04.02.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 ч 00 мин 11.02.2025.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, после окончания перерыва просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.2 л.д.48). 

Представитель истца ФИО1 - адвокат Клишин В.Г., действующий по ордеру № № от 04.06.2024 и нотариально удостоверенной доверенности № от 30.05.2024 (т.1 л.д.55, 56) в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, после окончания перерыва просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.2 л.д.49). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, поручив ведение дела в суде представителю ФИО3, действующему по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.2024 (т.2 л.д.28), который в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме 10 029 (110 029 (размер страховой выплаты (с учетом износа на заменяемые детали) - 100 000 (лимит гражданской отвесности при оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) руб., не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, в удовлетворении исковых требований превышающих указанную сумму просил отказать, более подробно изложив свою позицию в письменных возражения на исковое заявление (т.2 л.д.30-34), после окончания перерыва просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (т.2 л.д.47). 

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующий по доверенности № от 25.09.2023 (т.1 л.д.209) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, изложив позиции страховой компании в письменных возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.238-239). 

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, не сообщил суду об уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п.п. 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.05.2024 в 08 ч 44 мин, на 

<

адрес> было совершено ДТП с участием транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого он же и является (т.1 л.д.75), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 (т.1 л.д.51-52).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (т.1 л.д.11-13).

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д.50).

Ответчик ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

20.05.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме (т.1 л.д.187-189).

В этот же день специалистом ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.189, оборот-191).

28.05.2024 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 53 100 руб. (т.2 л.д.7, оборот).

24.05.2024 и 30.05.2024 страховщик выплатил истцу названную сумму, что подтверждается платежными поручениями № от 24.05.2024, № от 30.05.204 (т.1 л.д.14, 15, т.2 л.д.3, оборот, 4).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРИЗА».

Экспертным заключением эксперта-техника ФИО8 от 27.05.2024 № (т.1 л.д.36-47) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD Ceed, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 42 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 27.05.2024 № (т.1 л.д.21-33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 127 225,09 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО8 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что истец ФИО1 обращался к нему для составления заключения специалиста 24.05.2024, для определения расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. При производстве данной экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации 2018г. и Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно данной методике, при определении стоимости восстановительного ремонта применяются цены на оригинальные запасные части с соответствующими номерами. При проведении экспертизы в рамках Единой методики, закладываются сертифицированные запасные части на сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА). Письмом Минюста России от 22.01.2015 №23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» определяется порядок использования в экспертной практике Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П и Методические рекомендации для судебных экспертов от 2013г. 

При расчете по Единой методике стоимости восстановительного ремонта, он не проверял реально ли найти за такие цены детали, так как от него это не требовалось. Он без проведения анализа включил все стоимости запчастей, которые отражены в справочнике РСА, поскольку согласно Единой методике Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, в отличие от Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П этого не требуется. Ранее при проведении исследования сравнивались оригинальные запчасти с неоригинальными. У них сертифицированные запасные части согласно п. 6.2.1, используемые в качестве аналогов оригинальной запасной части. Независимо от того, какая там стоимость указана, занижена ли значительно стоимость или завышена, он обязан включить, без проверки в соответствии с Единой методикой он включает в расчет и считает, что этот расчет адекватен. 

Расчёт рыночной стоимости восстановительного ремонта проведен на дату ДТП - 17.05.2024. Этот расчет проводился в соответствии с методическими рекомендациями Минюста 2018г. Им никакой коэффициент не применялся, ни индекс инфляции, ни изменение курса валюты, так как дата ДТП и дата экспертного заключения примерно десять дней разница, это очень маленький срок, и он не стал их применять. Индекс инфляции за этот месяц не мог измениться, так как в один месяц производил осмотр и было ДТП, индекс инфляции идет месячный. Себестоимость запчастей выражена не в рублях, тут еще и логистика. Если бы были большие сроки, он бы применил коэффициент. В Единой методике Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П указано, как формируются сертифицированные запасные части. Пункт 6.2.1 - «определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей». Сайт РСА помимо этого предлагает взаимозаменяемую запасную часть, её номер, её каталожный номер, взаимозаменяемый номер. Есть и такой номер и такой. Номера взаимозаменяемых деталей разные. В своем заключении он ставил аналогичные детали, а указывал оригинальные номера, потому что номера дублируются, он может поставить любой номер.

29.08.2024 по инициативе ответчика ФИО2 - ИП ФИО9 подготовлено экспертное заключение от 04.04.2023 №№, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 029 руб. (т.1 л.д.150-163).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснив, что заключение от 29.08.2024 с дополнительными вопросами делал он. Он руководствовался п. 3 Письма Минюста Российской Федерации от 22.01.2015 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях если: а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. Методики использовались последние и действующие, Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П и рекомендации 2018 г. Отмены данного письма Минюстом не было, письмо действует. Методики изменились в определенной сфере, не во всей сфере отменено. Ценовая политика, что в методике 2014 г., что в методике 2021 г. не изменилась. В данном письме нет рекомендаций судебным экспертам на Единую методику 2021 г. и на Минюст 2018 г., есть на те методики, которые были ранее, данные методики он не применял. В отношении запасных частей исследования в части формирования справочника средней стоимости запасных частей должно включать следующий обязательный этап: определение сертифицированной запасной части используемой в качестве аналога оригинальной запасной части в справочнике средней стоимости запасных частей. В своем заключении он указал вместо сертифицированных запасных частей, сертифицированных запасных частей он не нашел. У них на всех транспортных средствах каждой детали присваивается каталожный номер, это уникальный номер детали. Есть оригинальная запасная часть, которая сертифицированная и есть не оригинальная запасная часть сертифицированная. Оригинальная запасная часть имеет свой каталожный номер. Аналогичная деталь сертифицированная имеет иной каталожный номер. По методике ОСАГО эксперт ФИО8 применял сертифицированные запасные части, но не оригинальные, тогда и каталожный номер должен быть не оригинальный. В его заключении по методике ОСАГО и в заключение эксперта ФИО8 и при расчете рыночной стоимости и при расчете по методике ОСАГО указаны оригинальные каталожные номера. Эксперт ФИО8 указывает номер оригинальной запасной части, а стоимость детали не оригинальной, но сертифицированной, тогда и цена у детали будет иной. Если указывать не оригинальный каталожный номер в базе РСА, эти детали не выходят. В базе РСА не сертифицированных запасных частей нет, только сертифицированные с оригинальным каталожным номером. Единая методика проводится по сертифицированным запасным частям, порядок рыночной стоимости запасных частей на сайте РСА с оригинальным каталожным номером. Все методики включают только сертифицированные оригинальные запасные части. Не может эксперт включить не сертифицированные запасные части ни по одной методике. Только с письменного согласия потерпевшего. Каталожный номер будет не оригинальным. В своем заключении он указывает оригинальную запасную часть, потому что оригинальная сертифицированная запасная часть, потому что забить иной номер запасной части в базе не выдается, нет такой запчасти. Есть оригинальная сертифицированная запасная часть, а есть заменитель этой запчасти, которые могут быть сертифицированы, у них иной каталожный номер. Если указать в базе РСА иной каталожный номер, ценовой политики не будет, потому что нет в базе данных РСА ценовой политики на те детали, которые предлагают заменители. Если есть оригинальная деталь в РСА, это один каталожный номер, а есть деталь не оригинальная это другой каталожный номер. Если деталь оригинальная, она стоит одних денег. Для этого и существуют аналоги, которые и стоят меньше. Если используется выборка по аналогичным деталям, но сертифицированным, номера каталожные у них иные. В заключении ФИО8 стоят номера оригинальной запасной части, а он ссылается, что исследовал не оригинальные запасные части. Если внесли на сайте РСА оригинальный номер запасной части, он выдал заменителя, если вставить заменитель в базу РСА, цены не будет, проверяли то оригинальную запасную часть. Стоимость восстановительного ремонта в его заключении отличается от той стоимости, которую вывел ФИО8, по параметрам. Есть деталь оригинальная, а есть сертифицированная не оригинальная. Если забивать в базу РСА не сертифицированную деталь, стоимости нет. Если деталь не сертифицированная, они не имеют право её использовать. Они используют либо оригинальные, либо сертифицированные детали в рамках ОСАГО. Он использовал оригинальные сертифицированные запасные части с оригинальным каталожным номером. Ценовая политика этих деталей в базе РСА и реальная стоимость отличается больше чем на 10%. Им был проведен анализ стоимости в базе РСА и рыночной стоимости, и сделал выводы о том, что база данных РСА с оригинальными запасными частями сертифицированными не соответствует. Дается цена оригинальной части и иного нет. Поэтому он и сделал анализ. Разница в стоимости и разница в номерах. У него в заключении и в заключение другого эксперта оригинальный номер запчастей. Указали бы иной номер, вышла бы иная ценовая политика и все. База данных располагает оригинальными сертифицированными запасными частями. Он провел анализ стоимости оригинальной запасной части по методике Минюста и оригинальная запасная часть по Методике Минюста на 10% больше чем по методике ОСАГО, и сделал вывод о том, что разница больше чем 6%, и не применял ценовую политику базы РСА. У него есть расчет по базе РСА, по стоимости рыночных цен по регионам с учетом разницы курса валют, потому что ценовая политика связана с курсом валют. Запасные части покупаются за границей, цены растут. В его заключении указан расчет по ОСАГО с использованием базы данных РСА. Рассчитал, определил разницу больше 10%, вывел эту стоимость по ОСАГО, рассчитал по Методике Минюста на дату ДТП, рассчитал и сделал корректировку, так как ценовая политика не соответствует действительности. Норма - часа стоит по Методике 910 руб. Реальная стоимость нормо-часа выше на ремонтные работы по 

<

адрес>. Им был проведен анализ запасных частей, по стоимости работ и материалов. Цена запчасти, работы, материалов будет отличаться от реальности. Норму-часа корректировал по единой методике. Он рассчитал три расчета, по единой методике, по ОСАГО, с нормо-часом ОСАГО, стоимостью запасных частей по ОСАГО, стоимостью материалов по ОСАГО и провел анализ и вывел разницу больше 10%. Сравнив реальные цены и базу данных РСА, выявил несоответствие на большую разницу, провел анализ и сделал в своем заключении вывод в виде калькуляции ремонта с учетом разницы цен. Согласно Письма Минюста, судебной практики, если есть не соответствие - применять рыночные цены. Разница существенная, разные методики, подходы к оценке и разные требования, которые они делают. ФИО8 правильно все посчитал по Минюсту, за исключением того, что не провел исследование на дату ДТП, по методике ОСАГО все правильно посчитал, но только не сделал анализ. Он выявил несоответствие. По желанию заказчика можно сделать анализ. Он в своем заключении не ссылается на п. 7.2 Письма Минюста, рассчитал по методике и по ОСАГО.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии п. 3.1. Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п.3.3 Единой методики).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации (п.6.1 Единой методики).

Справочники должны формироваться исходя из следующих подходов и принципов.

В отношении запасных частей исследование в части формирования Справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя следующие обязательные этапы:

формирование номенклатуры запасных частей и установление номеров взаимозаменяемых деталей разных изготовителей;

определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в Справочнике средней стоимости запасных частей;

исследование стоимостной информации (базовых цен) на запасные части;

определение региональных коэффициентов;

установление цен в проекте Справочника средней стоимости запасных частей;

публикация проекта Справочника средней стоимости запасных частей;

корректировка цен на запасные части в проекте Справочника средней стоимости запасных частей по результатам анализа поступивших замечаний и предложений (п.6.2, 6.2.1 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков должно предоставить возможность направления замечаний и предложений по стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ посредством своего официального сайта в сети «Интернет» неограниченному кругу лиц (далее - заявитель).

Профессиональное объединение страховщиков не учитывает при рассмотрении направленные заявителем замечания или предложения, если предложенная заявителем средняя стоимость отличается от указанной в проекте Справочников менее чем на 10 процентов (п. 6.3 Единой методики).

Прием замечаний и предложений от заявителей должен прекращаться за 14 календарных дней до даты утверждения очередной версии Справочников. По итогам рассмотрения замечаний и предложений заявителей профессиональное объединение страховщиков должно составить отчет с указанием сведений об их учете или причинах отклонения и не позднее 10 календарных дней со дня окончания срока направления замечаний и предложений разместить его на своем официальном сайте в сети «Интернет» (п. 6.6 Единой методики).

Таким образом, исходя из подхода законодателя, закрепленного в самой Единой методике, размер расходов на запасные части признается одинаковым для всех страховых случаев.

При этом возможность определения средней стоимости запасных частей, информация о которых содержится в Справочниках, непосредственно экспертом при проведении экспертного исследования Единой методикой не предусмотрена.

Также данная возможность не предусмотрена и экспертным заключением № от 29.08.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составленного ИП ФИО9, поскольку оно выполнено без применения Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, следовательно, оно не может быть принято судом во внимание.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», поскольку оно является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен экспертом ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» по состоянию на дату ДТП (т.1 л.д.25), выводы эксперта приняты в соответствии с положениями о Единой методике. 

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. 

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данное экспертное заключение суд и берет за основу при вынесении решения. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанной суммы.

Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика ФИО2, как на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля, возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 74 125,09 руб. (127 225,09 (стоимость восстановительного ремонта) - 53 100 (страховое возмещение).

Требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

За составление акта экспертного исследования № от 27.05.2024 истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2024 (т.1 л.д.20).

За составление акта экспертного исследования № от 27.05.2024 истцом оплачено 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2024 (т.1 л.д.35).

Также, истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложением ответчику и в суд в общем размере 948,42 руб., что подтверждается квитанциями от 07.06.2024 (т.1 л.д.92, 95).

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного исследования в общем размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 948,42 руб. по направлению искового заявления с приложением ответчику и в суд понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ, считает указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 за оказанные юридические услуги, которые включают в себя: консультацию, сбор документов, составление искового заявления, отправку искового заявления сторонам, участие адвоката Клишина В.Г. в Октябрьском городском суде Самарской области в интересах ФИО1, было оплачено в кассу Сызранской городской коллегии адвокатов № ПАСО 17 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 04.06.2024 (т.1 л.д.58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя Клишина В.Г. учитывает объем и сложность гражданского дела, продолжительность участия в судебных заседаниях, поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем считает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. разумными.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме на 100%, таким образом, судебные издержки возмещаются истцу полностью. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 948,42 руб. (474,21 + 474,21) и расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб., уплате государственной пошлины в сумме 2424 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 74 125,09 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 948,42 руб., расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 17 000 руб., государственной пошлины в размере 2424 руб., а всего 104 497,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева