Дело №2-1129/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой 

при секретаре Ю.О. Чулак

с участием помощника прокурора О.Р. Зайцевой

представителя истца А.В. Кузнецова

представителя ответчиков ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 14.11.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства «LEXUS NX 200Т» г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО МММ № и «LADA LARGUS» г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажиру ТС «LADA LARGUS» ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Согласно медицинской карте № ГАУЗ ГКБ им Пирогова г. Оренбурга, медицинской карты № ГБУЗ «Саракташская РБ», заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, субконъюктивального кровоизлияния справа, ушиба мягких тканей правой скуловой области. 

В период лечения с 14.11.2020 года по 29.01.2021 года (76 дней) медицинскими документами зафиксированы неоднократные жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, повышение артериального давления, боль в местах ушибов, ангиопатия сетчатки глаза, нарушение сна.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 данным правонарушением, произошедшим по вине ФИО4, был причинен, помимо прочего, моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, переживаниях из-за дальнейшего лечения и реабилитации, который она оценивает в 100 000 рублей

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Действуя через представителя ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске. При этом, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО5

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО2 (ордеры №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП и вину ФИО4 в его совершении, не возражал против удовлетворения исковых требований, однако считал, что заявленная сумма компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышена, с учетом материального положения ответчиков просил снизить их до разумных пределов. Придерживался аналогичной истцу позиции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ФИО5

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично к ответчику ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 года в 10:25 часов около дома 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «LEXUS NX 200Т» г/н 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «LADA LARGUS» г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1., движущемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено стороной ответчиков, что собственником автомобиля «LEXUS NX 200Т» г/н 

<

данные изъяты> является ФИО5

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № от 16.12.2020 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.01.2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 38-39).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру «LADA LARGUS» г/н 

<

данные изъяты> ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

При определении надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО4 При этом, суд исходит из того, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «LEXUS NX 200Т» г/н 

<

данные изъяты> на законных основаниях, согласно страхового полиса ОСАГО серии МММ № (л.д. 104) включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством. В ходе рассмотрение дела ответчиками данные обстоятельства не оспаривались, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль находится в общей совместной собственности супругов Б-вых.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины нижнего правого века, субконъюнктивального кровоизлияния справа, ушиба мягких тканей правой скуловой области. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок от 14.11.2020 года. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) (л.д. 11-13).

Получение ФИО3 вышеуказанных травм также подтверждается справкой Оренбургской областной клинической станции скорой медицинской помощи, 14.11.2020 года (л.д. 40).

В материалы настоящего гражданского дела представлена заверенная копия медицинской карты стационарного больного №, из которой следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГКБ им. Н.И. Пирогова» в период с 14.11.2020 года по 23.11.2020 года, куда поступила с диагнозом: легкая закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы, ссадины лица. Выписана на амбулаторное лечение у невролога (л.д. 21-29).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 после выписки из стационара находилась на амбулаторном лечении у невролога в ГБУЗ «Саракташская РБ» в период с 27.11.2020 по 29.01.2021 года, выставлен диагноз: последствия внутричерепной травмы. Состояние после перенесенной черепно-мозговой травмы. Сотрясение головного мозга от 14.11.2020 года (л.д. 14-20, 30-37).

В ходе судебного следствия установлен, ответчиком не оспорен и доказан факт причинения ФИО3 по вине ФИО4 нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению морального вреда.

Из пояснений представителей сторон установлено, что ответчик предпринимал попытки возместить истцу причиненный моральный вред, однако стороны не пришли к соглашению по сумме компенсации. 

Оценив приведенные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, также степень и характер нравственных страданий потерпевшей в результате причинения легкого вреда здоровью, нахождение истца в течение 10-ти дней на стационарном лечении, а в последующем в течение более двух месяцев на амбулаторном лечении, степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда ФИО3 в размере 25000 рублей, что соответствует тяжести причиненных нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченные представителю ФИО7 на основании договора от 21.12.2020 года (л.д.41). 

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от имени ФИО3, составил иск, участвовал в двух судебных заседаниях (26.05.2021 года продолжительностью 20 минут, 24.06.2021 года продолжительностью 1 час). 

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 7000 рублей в пользу ФИО3 

Истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 201,04 рублей по направлению ответчику копии искового заявления (л.д.44-45).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, подлежащими компенсации истцу пропорционально удовлетворенной сумме требований – 50,26 рублей (201,04*25 %). 

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 предоставила ФИО7, ФИО6 и ряду других лиц полномочия по представлению их интересов не только в суде, но и в Управлении ГИБДД России по Оренбургской области, МРЭО ГИБДД по Оренбургской области или иного субъекта РФ, полиции, страховых компаниях, оценочных организациях и т.д.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований для возмещения заявителю расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1500 рублей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Оренбургский район.

Руководствуясь ст.ст.103, 167,194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 рублей, почтовых расходов 50,26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2021 года.

Судья: Р.А.Солдаткова