Дело № 1-28/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

посёлок Комсомольский 24 июля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Санджигоряева А.У.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия ФИО5,

при секретаре Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «ГАЗ-2705» регистрационный знак №» на 34 км автодороги «Яшкуль-Комсомольский-Артезиан», увидев в летнем загоне животноводческой стоянки 

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес> на территории Черноземельского района Республики Калмыкия овцепоголовье, решил проникнуть в загон и совершить их кражу. Во исполнение своего преступного умысла ФИО4, воспользовавшись темным временем суток и отсутствием посторонних лиц, в период времени примерно с 23 часов 25 минут 28 мая до 01 часа 29 мая 2024 года, подъехав на автомобиле марки «ГАЗ-2705» на безопасное расстояние, из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, не имея на то разрешения, перелез через забор, тем самым незаконно проник в летний загон для скота, расположенный на территории животноводческой стоянки 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда тайно похитил две головы баранов, окота марта 2023 года, одну овцематку, окота 2018 года, и девять голов овцематок, окота 2021 года, принадлежащих Потерпевший №1, которых погрузил в кузов автомобиля «ГАЗ-2705» регистрационный знак № и перевёз с целью дальнейшей реализации по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, посёлок Комсомольский, 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный имущественный ущерб на сумму 149 600 рублей, который впоследствии возмещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из его показаний, полученных в ходе следствия, оглашённых в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 28 мая 2024 года он взял у своего знакомого ФИО6 №4 автомобиль «Газель» с кузовом для перевозки скота, чтобы подработать на перевозке мешков для шерсти в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Примерно в 19 часов он пришёл домой к ФИО13, примерно в 22 часа он взял у ФИО13 ключи от автомобиля «Газель», после чего примерно в 22 часа 30 минут с грузом мешков для шерсти выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Калмыкия. Следуя 

<

адрес> автомобильной дороги, 28 мая 2024 года примерно в 23 часа 15 минут он увидел справа примерно в 200 метрах от дороги животноводческую стоянку, где в летнем загоне находились овцы. Он решил похитить несколько овец, поскольку нуждался в деньгах. С этой целью он съехал с автомобильной дороги и подъехал к летнему загону для скота, огороженному металлической сеткой. Остановился на расстоянии примерно 20-30 метров, вышел из автомобиля, осмотрелся. Убедившись, что его никто не видит, он взял из кузова автомобиля шпагат, чтобы связывать овец и направился к загону для скота. Примерно в 23 часа 25 минут 28 мая 2024 года он перелез через забор и проник в загон. Поймав одну овцу, он завязал ей задние ноги шпагатом, после чего раздвинул проём в заборе и через него вытащил овцу за территорию загона, волоком по земле потащил овцу к автомобилю «Газель», где закинул её в кузов. Таким образом он похитил из загона 12 овец, после чего примерно в 01 час 29 мая 2024 года решил поехать обратно в 

<

адрес>. Примерно в 02 часа 29 мая 2024 года приехал домой в 

<

адрес>, разбудил младшего брата своей супруги ФИО6 №5, которого попросил помочь разгрузить овец. Задним ходом загнал автомобиль «Газель» во двор, где они разгрузили похищенных овец, развязали овцам ноги и пустили их в хозяйственный двор. Примерно в 02 часа 30 минут, когда он сидел на кухне, проснулся ФИО6 №4, который ночевал у него. Они вышли во двор, ФИО13 увидел в сарае похищенных овец. Он предложил ФИО6 №4 купить данных овец у него, на что последний согласился и предложил ему за овец 65 000 рублей. Он согласился с такими условиями и в этот же день ФИО17 А.Х. отдал ему 30 000 рублей, которые он в последующем потратил на личные нужды. ФИО17 А.Х. попросил оставить овец во дворе, так как хотел перепродать их, пообещал отдать оставшиеся деньги в сумме 35 000 рублей через несколько дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО32 сказал, что посмотреть овец приедет житель 

<

адрес> ФИО11, который действительно примерно через 30 минут приехал к нему на легковой автомашине. Затем, примерно через два часа ФИО11 снова приехал на автомобиле «Газель-скотовоз», загрузил 11 голов овец, а одну овцу он оставил во дворе, которую ФИО17 А.Х. оставил для своих нужд. В настоящее время он полностью возместил ущерб, причинённый потерпевшему Потерпевший №1, принёс ему извинения (листы дела 197 - 201). 

Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав показания свидетелей и письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении является доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что работает в должности старшего чабана СПК имени Гагарина. На соседней животноводческой стоянке, расположенной в 34 км севернее от посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, у своего брата содержит около 300 голов личного мелкого рогатого скота возрастом от 2 до 4 лет средней упитанности, разного окраса, помесной породы эдильбаевской и мериноса. На стоянке расположены два загона для скота, в том числе летний и зимний, имеется освещение и собаки для охраны территории. В настоящее время поголовье овец находится в летнем загоне, который огорожен с трёх сторон металлической сеткой, а вдоль четвертой стороны расположена деревянная дверь длиной примерно 4 метра. На стоянке проживают рабочие ФИО6 №6 и ФИО6 №7. Пересчёт поголовья проводится регулярно примерно через 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут ФИО20 по телефону сообщил, что, выгоняя овец из летнего загона, обнаружил фрагменты шпагата во внутренней территории летнего загона и дыру в металлической сетке загона, а также следы волочения, ведущие к следам, оставленным автомобильными шинами неизвестного транспортного средства. При пересчёте выявилась недостача принадлежащих ему 12 голов овец, так как его поголовье имеет метки в виде выщипа на ушах и цифры «0» в области левой лопатки краской синего цвета. Из похищенного поголовья одна овцематка 2018 года окота, два барана 2023 года окота, девять овцематок 2021 года окота. Каждую овцу он оценивает в 12 500 рублей. Причинённый ему ущерб на сумму 200000 рублей является для него значительным, так как они с супругой ФИО21 получают заработную плату ежемесячно в размере примерно 18000 рублей. В последующем ФИО2 возместил ему причинённый материальный ущерб, принёс свои извинения, претензий к ФИО2 он в настоящее время не имеет.

ФИО6 ФИО6 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 49 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО22, который проживает на животноводческой стоянке СПК им. ФИО23, расположенной в 10 км в северо-западном направлении от 

<

адрес>, и предложил ему купить 11 голов овцематок, которые продаёт ФИО17 А.Х.. ФИО22 отправил ему на телефон с помощью приложения «Ватсап» видео продаваемых овец и номер телефона ФИО6 №4, с которым он связался по телефону и выяснил, что овцы находится дома у ФИО2 на 

<

адрес> в посёлке Комсомольский, где их можно осмотреть и договориться о цене. Он подъехал к дому ФИО2, в сарае осмотрел 11 голов овцематок поместной породы, возрастом 2-4 года, после чего по телефону сообщил ФИО6 №4, что купит овец по 11 000 рублей за каждую голову. После он приехал по адресу проживания ФИО6 №4, отдал ему денежные средства в размере 100000 рублей, остаток в сумме 21000 рублей должен был отдать в ближайшее время. После чего из дома пригнал транспортное средство марки «Газель» с государственными знаками №, куда со своим другом ФИО6 №2 погрузили 11 голов овец. Затем он поехал на автомойку «Империя Люкс» в посёлке Комсомольский, где примерно в 22 часов 49 минут ему позвонил родственник из Чечни и напомнил ему о долге. После этого разговора он решил отдать быстрее свой долг, для этого перепродать этих овец. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он по телефону связался с ФИО7 Чопаном, предложил ему купить овец по цене 13000 рублей за каждую овцу. Он поехал на животноводческую стоянку ФИО29, которая находится в 16 км севернее от 

<

адрес>, где ФИО33 купил 10 голов овец, денежные средства в размере 130000 рублей должен был отдать позже. После этого он уехал на животноводческую стоянку дяди ФИО31 Рахмана, где оставил оставшуюся овцематку. 

Из оглашённых судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает старшим чабаном в СПК им. ФИО23 на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 16 км в северном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, примерно в 600 м правее автодороги «Комсомольский-Яшкуль». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 №1, который предложил купить у него овец. Примерно в 14 часов 30 минут ФИО6 №1 на автомашине марки «Газель» подъехал к нему, в кузове находились овцы. Он осмотрел 11 голов овец, из которых 2 баранчика и 9 овцематок, выбрал 10 голов, так как одна овца была беззубая. Они обсудили цену, ФИО6 №1 повёз овец к нему на животноводческую стоянку. В этот момент он позвонил своему помощнику и дал указание разгрузить и принять овец, напоить, накормить и дать лекарство. Примерно в 22 часа 15 минут он в 

<

адрес> передал ФИО6 №1 денежные средства за овец в сумме 130000 рублей. Примерно в 23 часа его супруга ФИО24 сообщила ему, что у Потерпевший №1 украли овец. В ходе телефонного разговора с последним он предложил ему утром приехать к нему на животноводческую стоянку и посмотреть купленных им овец. Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 опознал своих похищенных овец среди купленных им накануне у ФИО6 №1 (листы дела 31 - 33).

ФИО6 ФИО14 М.М. пояснил суду, что проживает на животноводческой стоянке СПК им. ФИО23, где помогает по хозяйству ФИО6 №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он находился в 

<

адрес>, ему позвонил ФИО6 №1 и попросил приехать на 

<

адрес>, чтобы помочь ему погрузить овец. На месте находилась автомашина ФИО6 №1 марки «Газель». Его встретил парень по имени ФИО2. ФИО6 №1 задним ходом загнал машину во двор дома, они с хозяйственного двора загрузили в кузов автомашины 11 голов овец, из которых 2 баранчика и 9 овцематок. 

Из оглашённых судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО22 следует, что он проживает на животноводческой стоянке СПК им. ФИО23, расположенной на 10 км автодороги «Комсомольский-Яшкуль» 

<

адрес> Республики Калмыкия, где в должности старшего чабана работает его отец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО17 А.Х., который предложил купить у него 11 голов овец за 120 000 рублей. Поскольку у него не было денег, он предложил ФИО6 №4 в мессенджере «Ватсап» переслать ему видеозапись данных овец, чтобы показать их ФИО6 №1, как возможному покупателю. ФИО6 №1, посмотрев видеозапись с овцами, согласился купить их. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО6 №1 по телефону попросил его прийти на кафе «Леваши», которое находится недалеко от его стоянки, на 10 км автодороги «Комсомольский-Яшкуль». Возле кафе его ждал ФИО6 №1 на автомобиле «Газель», который сообщил, что участковый уполномоченный полиции интересовался похищенными у Потерпевший №1 овцами. Он сразу же в присутствии ФИО6 №1 по мобильному телефону связался с ФИО6 №4, который сообщил, что овец ему привёз ФИО2 (листы дела 54 - 56).

ФИО6 ФИО17 А.Х. суду пояснил, что занимается в 

<

адрес> РК закупкой овечьей шерсти. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой на 

<

адрес> посёлка Комсомольский пришёл ФИО2, который приходится дядей его гражданской супруги, и попросил у него автомашину марки «Газель» гос. знак №, чтобы поехать в 

<

адрес> и подзаработать. Он разрешил взять автомобиль и передал ему ключи. Примерно в 23 часа 30 минут он с супругой поехал ночевать домой к ФИО2 на 

<

адрес>. Проснувшись примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел в кухне ФИО2, после чего они вышли во двор, и в сарае он увидел 12 голов овец, у которых были выщипы на ушах и тавро в виде цифры «0». На его вопрос ФИО2 предложил ему купить овец. Они договорились о цене, он предложил ФИО2 65 000 рублей за всех овец. В этот же день в послеобеденное время он отдал ФИО2 30 000 рублей, а оставшиеся 35 000 рублей должен был отдать через несколько дней. Он решил перепродать этих овец по более выгодной цене и попросил ФИО2 подержать овец пока у себя. Затем позвонил своему знакомому, проживающему недалеко от 

<

адрес> на животноводческой стоянке, ФИО22, который свёл его с ФИО6 №1, с которым они договорились о продаже 11 голов овец по 11 тысяч рублей за голову. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 №1 приехал к его дому и передал ему 100 000 рублей в счёт оплаты за овец, оставшиеся 21 000 рублей обещал отдать позже. Он попросил ФИО6 №1 забрать 11 голов овец у ФИО2 в сарае. Одну овцу ниже средней упитанности, помесной породы он подарил на свадьбу своему брату ФИО6 №8, который в этот день проезжал через 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из оглашённых судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей сестры ФИО25 по адресу: посёлок Комсомольский, 

<

адрес>. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ его разбудил муж сестры ФИО2 и попросил помочь выгрузить овец из кузова автомашины «Газель», стоявшей во внутреннем дворе, предназначенной для перевозки скота. Они с ФИО2 оттащили овец в хозяйственную постройку в 4 метрах от домовладения, после чего направился в дом спать (листы дела 106 - 108).

Судом были исследованы показания свидетелей ФИО20 и ФИО6 №7, согласно которым они проживают на животноводческой стоянке КФХ «Меклета» в 34 км к северу от посёлка Комсомольский, где работают в качестве разнорабочих, ухаживают за мелким рогатым скотом, который содержат братья ФИО30 Абдулла и ФИО8. Пересчёт овец производят каждые 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, выгоняя на выпас овец, они обнаружили следы от колёс автомашины «Газель», в сеточном ограждении загона имелся разрыв и следы волочения на земле. Они провели пересчёт и выявили недостачу 16 взрослых овец, на которых имелись метки в виде выщипов на ушах и тавро в виде цифры «ноль» слева в области лопатки синей краской, о чём сообщили Потерпевший №1, которому принадлежит данное поголовье. В последующем вечером ДД.ММ.ГГГГ четыре пропавшие овцематки нашлись в степи, они были 2021 года окота помесной породы (листы дела 121 - 126).

Из показаний свидетеля ФИО6 №8, исследованных в судебном заседании, следует, ДД.ММ.ГГГГ он, следуя в 

<

адрес>, примерно в 14 часов заехал в гости к брату ФИО6 №4 в 

<

адрес>. Брат передал ему в подарок овцу помесной породы средней упитанности с выщипом на ушах, а также отметкой синей краской в виде цифры «ноль». Полученную овцу он зарезал на свадьбу (листы дела 159 - 161).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 20 часов 28 мая до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило овцепоголовье в количестве 16 голов из летнего загона для скота на животноводческой стоянке КФХ «Меклета» в 34 км севернее от посёлка 

<

адрес> РК, в результате чего ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 200000 рублей (лист дела 4).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на летний загон для скота на животноводческой стоянке, расположенной в 34 км севернее от посёлка 

<

адрес> Республики Калмыкия, откуда похитил 12 голов овец и привёз к себе домой по адресу: 

<

адрес> при этом сообщил обстоятельства совершения хищения (листы дела 98 - 103).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил обстоятельства совершения им преступления, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут он приехал на автомобиле марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № к животноводческой стоянке КФХ «Меклета» в 34 км севернее от посёлка 

<

адрес> РК, откуда похитил 12 голов овец (листы дела 81, 82).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице исследована территория животноводческой стоянки КФХ «Меклета» в 34 км севернее от посёлка 

<

адрес> РК, где в загоне для скота имеется дыра в ограждении, обнаружены и изъяты фрагменты шпагата белого цвета, следы волочения и следы колёс грузовой автомашины (листы дела 5 - 17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы на участке местности примерно в 15 м севернее от административного здания отделения полиции (ОП) (дислокация 

<

адрес>) Межмуниципального отдела (МО) МВД России «Лаганский», по адресу: посёлок Комсомольский, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: автомобиль марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак №, VIN: Х№ и мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO Мax» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой № (листы дела 62 - 68);

В соответствии с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №3 изъята одна голова овцы, у ФИО7 Чопана изъяты 10 голов овец (листы дела 38 – 42, 49 - 53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 11 голов овец помесной породы, из которых два барана окота марта 2023 года, и девять овцематок, окота 2021 года, помечены выщипами на ушах (листы дела 127 - 130).

В соответствии с протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исследованы мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO Мax» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой №, фрагменты шпагата белого цвета, а также автомобиль марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № регион, VIN: Х№ (листы дела 133-150, 155 - 157).

Как следует из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость овец (баранов) в количестве 12 голов на май 2024 года составляет: 149600 (сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей. По состоянию на май 2024 года среднерыночная стоимость (одной головы помесной породы) составляет: овцы (барана), окота марта 2023 года, средней упитанности: 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей; овцематки (котная), окота 2018 года, ниже средней упитанности: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей; овцематки (котная), окота 2021 года, ниже средней упитанности: 14000 (четырнадцать тысяч) рублей (листы дела 169 - 172).

В соответствии с заключением психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется врождённое умственное недоразвитие в виде лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о необучаемости в средней школе, комиссация из армии, снижение адаптации. Данное заключение подтверждается настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоциональных реакций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие, выраженное в лёгкой степени, не сопровождается нарушением поведения и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями. Указанное умственное недоразвитие на связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда. Осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими в момент совершения правонарушения мог. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (листы дела 179 -180).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО2. Приведённые доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 тайного хищения чужого имущества подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе явкой с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимый является субъектом преступления, что подтверждается выводами судебной психиатрической экспертизы. 

ФИО2, не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1 с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его имущества, умышленно совершил в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, то есть тайно, хищение 12 голов овец. 

Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет другого лица свидетельствует о его корыстных побуждениях. Осознанные действия ФИО2, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления. 

Летний загон из сетки на животноводческой стоянке, предназначенный для содержания скота в ночное время, безусловно является иным хранилищем.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, исследовав обстоятельства совершения указанного деяния, изучив личность потерпевшего, заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного овцепоголовья составляет 149 600 рублей, приходит к выводу о том, что ущерб, причинённый Потерпевший №1 действиями ФИО2, является для него значительным.

Оценивая значительность причинённого потерпевшему ущерба, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы потерпевшего и супруги в сумме 18000 рублей в месяц, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, обязательных расходов, в том числе на оплату коммунальных платежей. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 после окончания судебного следствия обратился к суду с заявлением с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку с ним примирился, ФИО2 возместил причинённый материальный ущерб, принёс свои извинения, претензий к нему не имеет. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определённых случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.

Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения дела. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию ввиду его повышенной общественной опасности.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО27 просил суд прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причинённый материальный ущерб. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступления впервые.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшим. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, в явке с повинной сообщил об обстоятельствах совершённого преступления, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, молод, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и беременную супругу, осуществляющую уход за ребёнком, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить как законным владельцам потерпевшему Потерпевший №1 похищенных овец и свидетелю ФИО6 №4 мобильный телефон, находящиеся у них на хранении. Фрагменты шпагата, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности. Хранящийся во дворе отделения полиции автомобиль марки «ГАЗ-2705», на котором подсудимый перевозил похищенное имущество, с учётом возможности разрешения споров о принадлежности указанного вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учётом отсутствия данных о принадлежности указанного автомобиля конкретному собственнику, - обратить в собственность государства.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ учитывает, что к ним относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Во время следствия и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд с учётом имущественного положения считает возможным освободить подсудимого полностью от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: 11 голов овец, находящихся на хранении у потерпевшего – возвратить Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Iphone 13 PRO Мax» IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой №, находящийся на хранении у свидетеля – возвратить ФИО6 №4; фрагменты шпагата белого цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» - уничтожить; автомобиль марки «ГАЗ-2705» государственный регистрационный знак № VIN: Х№ – хранящийся во дворе ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Лаганский» - обратить в собственность государства.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Черноземельского 

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.