РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судья Коробач Е.В., 

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО1, допущенного к участию в деле 

на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее по тексту – ПАО «АСКО-Страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, 

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «АСКО-Страхование» страховую выплату в размере 249872 руб., расходы за услуги эксперта по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Впоследующем ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 246 407 руб. 85 коп., расходы за услуги экспертов по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

В обоснование требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата обезличена> в он управлял принадлежащим ему мотоциклом марки Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Серов-Ивдель в направлении 

<

адрес обезличен>. Не доезжая 

<

адрес обезличен>, перед нерегулируемым пешеходным переходом он снизил скорость, поскольку через дорогу переходил человек, при этом, с второстепенной дороги слева по ходу его движения, в это же время выезжал автомобиль марки Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который не уступил ему дорогу. Он пытался избежать столкновения, однако, не успел, транспортные средства столкнулись, получили механические повреждения. На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, отбирали объяснения, составляли схему ДТП, производилась фотофиксация. После происшествия, он, возможно, пытался собрать детали от мотоцикла, однако, потом стал дожидаться сотрудников ГИБДД, мотоцикл с проезжей части был убран только после их приезда и фиксации. Ранее на мотоцикле он в происшествия не попадал. Приобрел его весной 2019 года, при этом, визуальных повреждений на нем не имелось, перед постановкой на учет в ГИБДД, транспортное средство проходило техосмотр. Он полагает, что дорожно-транспортное происшествие 

<

дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО3 На момент происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданско-правовая ответственность - в ПАО «АСКО-Страхование», куда он и обратился после ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотоцикл был доставлен в гаражный бокс, после ДТП эксплуатировать его было нельзя. В гаражном боксе транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. Страховая компания отказала ему в выплате, указав, что в результате проведенной экспертизы установлено, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Претензия также была оставлена без удовлетворения ответчиком. Чтобы определить размер ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился в ООО «УралКримЭк», специалисты которого подготовили экспертное заключение, из которого следует, что восстановительный ремонт мотоцикла нецелесообразен, был произведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства и произведен расчет права требования, которое составило 249872 руб. За услуги по оценке он оплатил 10000 руб. После получения экспертного заключения он обратился к юристу ФИО1 для консультации, также юрист составлял письменную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, составлял иск в суд, ходатайство о назначении экспертизы, заявление б уточнении требований, представляет его интересы в суде. Кроме того, юрист помогал ему и при составлении документов в досудебном порядке, за что он оплатил 5000 руб. 

Требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 246 407 руб. 85 коп., расходы за услуги экспертов по оценке в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в сумме 400000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб.

Также просит взыскать также штраф, предусмотренный законом, поскольку его требования, указанные в досудебной претензии, не удовлетворены. 

Относительно доводов представителя страховой компании, полагает их необоснованными, вместе с тем, возражений против ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не имеет. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уточненные требования ФИО2 поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить требования с учетом уточнений в полном объеме. Полностью поддерживает доводы, изложенные в иске. 

Доводы, изложенные в письменном отзыве ПАО «АСКО-Страхование» полагает не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы полагает обоснованным, подтвержденным документами, приложенными к заключению. Эксперт ФИО4 подтвердил и обосновал выводы, изложенные в заключении, в ходе опроса в судебном заседании. 

На письменную претензию, направленную в страховую компанию, истец получил отказ в её удовлетворении, также отказ был получен от финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, причиной отказа указано, что повреждения мотоцикла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Заключений эксперта не было приложено ни к ответу страховой компании, ни к решению финансового уполномоченного. 

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитана за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

Поскольку сумма неустойки превышает 400000 руб., что составляет максимально установленный законом размер страхового возмещения, то сумму неустойки за данный период следует считать равной 400000 руб. 

Поскольку по итогам судебной транспортно-трассологической экспертизы специалистом были исключены ряд повреждений, истец вынужден был уточнить требования, обратился к специалисту для определения величины страховой выплаты, которая составила 246 407 руб. 85 коп., за оказанные услуги истцом было оплачено 10000 руб. Также на истца была возложена обязанность по оплате стоимости назначенной судом транспортно-трассологической экспертизы, ФИО2 было оплачено 17000 руб. 

Между ним и истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, на основании которого он оказывал ФИО5 услуги в виде: изучения предоставленных документов, консультаций, подготовке иска и пакета документов в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, за что истцом оплачено 15000 руб. На стадии досудебного урегулирования спора он также оказывал юридические услуги ФИО5, за данные услуги истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. 

Считает необходимым при удовлетворении требований истца также рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом. 

Относительно ходатайства представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа, оставляет их на усмотрение суда, однако, полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства представителем ответчика не приведено.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством электронной почты, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. 

В суд представителем ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 05.06.2019, направлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ПАО «АСКО-Страхование» по следующим основаниям. 

18.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства мотоциклом марки Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № в результате ДТП 

<

дата обезличена> на 81 км автодороги Серов – Ивдель, произошедшего по вину водителя ФИО3 

<

дата обезличена> был произведен осмотр мотоцикла истца ИП ФИО7 Страховщиком была организована и проведена транспортно-трассологическая экспертиза в НОЦ «Экспертные технологии», в соответствии с заключением которого № от 

<

дата обезличена> весь комплекс повреждений на мотоцикле не мог образоваться при столкновении с транспортным средством под управлением ФИО3 В связи с указанным, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано. Не согласившись с отказом, истец направил в ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, приложил к претензии заключение ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» № от 

<

дата обезличена>. Страховая компания полагает, что данное заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Поэтому требования истца о выплате ему страхового возмещения и взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Позднее все указанные документы были запрошены от страховщика службой финансового уполномоченного, к которому обратился ФИО2 08.04.2020 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №720-Д от 19.03.2020, выводы которого согласуются с выводами, изложенными в заключении НОЦ «Экспертные технологии». 

Поскольку не подлежит удовлетворению основанное требование, заявленное истцом, также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании расходов на оценку, взыскании денежной компенсации морального вреда, сумма которого, заявленная истцом также является завышенной. Стоимость услуг эксперта, оплаченная истцом, также является завышенной, превышающей среднерыночную стоимость аналогичных услуг. 

Полагает, что суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом, являются чрезмерными, явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы на представителя чрезмерны, при определении суммы данных расходов необходимо принимать во внимание стоимость аналогичных услуг, объем заявленных требований, сложность дела, время, затраченное на подготовку, продолжительность рассмотрения дела и т.д. Заявленные истцом расходы на представителя, по мнению представителя ответчика, с учетом изложенных доводов, должны быть снижены до 100 руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Третье лицо сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв в суд не направил.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке. 

Заслушав истца и его представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подп. «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, третьим лицом в судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 18:15 на 81 км автодороги Серов – Ивдель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № под управлением истца (л.д. 76-84 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства на л.д. 17 т.1 и свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 16 т.1) мотоцикл Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу ФИО2 

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.8.3 Правил дорожного движения. 

Постановлением от 14.09.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 77 т.1).

На основании сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 84 т.1), страхового полиса на л.д. 18 т.1 установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно Закона об ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (срок действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), ответственность ФИО3 – в АО «Согаз» (срок действия полиса с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>). 

<

дата обезличена> истец передал документы в страховую компанию, а 

<

дата обезличена> в соответствии с п. абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 19, 89-91 т.1).

<

дата обезличена> ИП ФИО7 по поручению ПАО «АСКО-Страхование» в 

<

адрес обезличен> произвел осмотр транспортного средства истца, составив акт осмотра №Ря от 18.0.2019 (л.д. 92, 92а т.1), в котором были указаны обнаруженные при осмотре повреждения на мотоцикле, с указанны актом истец ознакомлен. 

Уведомлением от 

<

дата обезличена> (л.д. 109 т.1) ПА «АСКО-Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с получением заключения специалиста №101/19 НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ ФИО8, согласно которому повреждения, имеющиеся на мотоцикле Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного 

<

дата обезличена> дорожно-транспортного средства с участием вышеуказанного транспортного средства (л.д.93-106 т.1). 

В связи с указанным, ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с письменной претензией (л.д. 22, 23 т.1), в которой требовал осуществить страховую выплату в сумме 249872 руб., оплатить расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., а также выплатить неустойку из расчета 2498 руб. 72 коп. в день. 

К претензии истцом было предоставлено экспертное заключение №172 по состоянию на 21.11.2019 по определению величины расходов на восстановительный ремонт мотоцикл Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 

<

***>, составленный ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» на основании непосредственного осмотра экспертом, что подтверждается актом осмотра от 15.11.2019 (л.д. 66 т.1) и фототаблицей, с учетом обнаруженных скрытых повреждений.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 241700 руб. 00 коп., без учета износа – 466117 руб. 53 коп. Также были определены: доаварийная стоимость мотоцикла, которая составила 322000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 72128 руб. 84 коп. (л.д. 50-75 т.1). 

Претензия была направлена истцом 17.12.2019 (л.д. 29 т.1), получена ПАО «АСКО-Страхование» 24.12.2019 (л.д. 30 т.1). 

В удовлетворении претензии ФИО2 страховой компанией было отказано по аналогичным доводам, ранее изложенным в ответе на заявление о производстве страховой выплаты (л.д. 31 т.1). 

После указанного, 11.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 32-35), просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 249872 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг юриста 5000 руб., неустойку из расчета 2498 руб. в день за период с 

<

дата обезличена> по день окончательного расчета. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине рассмотрения документов, предоставленных страховой компанией, а также в связи с получением заключения эксперта №-Д от 

<

дата обезличена> ООО «Окружная экспертиза», согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 

<

дата обезличена> и не могли возникнуть в результате указанного ДТП. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО2 не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 14.09.2019 с участием заявителя и ФИО3 (л.д. 36-38, 194-202 т.1). 

Как пояснил истец и его представитель ни заключение специалиста № НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ ФИО8, ни заключение эксперта №-Д от 

<

дата обезличена> ООО «Окружная экспертиза» ранее им не предоставлялись, несмотря на соответствующие запросы. Истец и его представитель получили возможность ознакомления с данными документами только после предоставления заключений в суд. 

Определением суда от 

<

дата обезличена> по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена судебная транспорто-трассологическая экспертиза, по результатам которой в суд направлено заключение эксперта № от 

<

дата обезличена> (л.д. 2-40 т.2), согласно которому экспертами ФИО4 и ФИО9 сделан вывод о том, что ряд повреждений на мотоцикле, принадлежащем истцу, указанные в материалах ГИБДД, акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена> ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК», образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в районе 81 км автодороги Серов-Ивдель с участием транспортных средств: автомобиля Хендэ Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № под управлением истца.

В связи с полученным экспертным заключением № истцом был заключен договор с ООО «Урал-Оценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак № (л.д. 56-95 т.2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 228300 руб. 00 коп., без учета износа – 434 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость мотоцикла определена как 339200 руб., стоимость годных остатков – 92792 руб. 15 коп. 

Истцом требования были уточнены, а именно, определена страховая выплата, которую просит взыскать с ответчика в размере 246407 руб. 85 коп. (л.д. 52 т.2) исходя из следующего расчета: 339200 руб. – 92792 руб. 15 коп. = 246407 руб. 85 коп. 

Суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что 

<

дата обезличена> при указанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ФИО3, что подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела материалом ДТП, предоставленным ГИБДД по запросу суда, пояснениям истца, оснований не доверять которым оснований не имеется. 

Кроме того, суд полагает установленным то обстоятельство, что повреждения, зафиксированные в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, актах осмотра транспортного средства ИП ФИО7, ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», указанные в заключении № ИП ФИО4 от 

<

дата обезличена>, образовались именно в результате ДТП 

<

дата обезличена> с участием истца и ФИО3 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении №, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж, а также до проведения экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, в силу требований п.п. 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Проведя анализ имеющегося в материалах дела экспертных заключений, а также заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение № ИП ФИО4 

Данные выводы суда подтверждаются и показаниями эксперта ФИО4, допрошенного в качестве эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта № является противоречивым и неполным, изложенные в письменных возражениях на л.д. 172 т.2, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд отклоняет, поскольку доводы представителя фактически сводятся с несогласием с выводами экспертов, указанием на то, что заключение должно содержать подробное описание проведенного исследования, отвечать на поставленные перед специалистами вопросы, при этом ссылаясь на рецензию специалиста НОЦ «Экспертные технологии». 

Вместе с тем, перед экспертом ИП ФИО4 был поставлен единственный вопрос: «Соответствуют ли повреждения мотоцикла истца, зафиксированные в материалах ГИБДД, акте осмотра ООО Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» от 

<

дата обезличена> обстоятельствам ДТП 

<

дата обезличена> в районе 81 км автодороги Серов-Ивдель с участием транспортных средств под управлением истца и ФИО3?». Ответ на данный вопрос содержится в экспертном заключении ИП ФИО4 К заключению предоставлены документы на специалистов, проводивших исследование, которые не дают оснований сомневаться в компетентности данных лиц. 

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 материалов гражданского дела было достаточно для производства экспертизы, предоставления или затребования дополнительных материалов не требовалось, кроме того, транспортное средство - мотоцикл Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 

<

***> непосредственно было осмотрено специалистом, производившим экспертизу. 

Заключение же эксперта №-Д от 

<

дата обезличена> ООО «Окружная экспертиза», предоставленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, подготовлено лишь по документам, предоставленным страховой компанией, без непосредственного исследование специалистом объекта исследования, также лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» же предоставлено не заключение эксперта, а заключение специалиста№ НОЦ «Экспертные технологии» ЮУрГУ ФИО8, также не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не исследовавшего непосредственно объект. 

В связи с изложенным, суд полагает, что заключение эксперта №, полученное по результатам судебной транспортно-трассологической экспертизы, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу. 

Указанное доказательство полностью согласуется с данными, зафиксированными в материалах ГИБДД, в частности, с объяснениями водителей – участников ДТП, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП, а также с показаниями истца и эксперта ФИО4 

На основании чего, суд полагает необоснованным и незаконным отказ страховой компании в выплате ФИО2 страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, а также необоснованным пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое направлено в суд после получения запроса о предоставлении материалов по обращению ФИО2 

Размер страховой выплаты определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Урал-Оценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства мотоцикла Сузуки-GSX 600 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 228300 руб. 00 коп., без учета износа – 434 400 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость мотоцикла определена как 339200 руб., стоимость годных остатков – 92792 руб. 15 коп. Страховая выплата рассчитывается следующим образом: 339200 руб. – 92792 руб. 15 коп. = 246407 руб. 85 коп. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной ответчика в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Таким образом, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 246407 руб. 85 коп. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное положение содержится и в п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг экспертов в общей сумме 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание услуг от 15.11.2019, 25.09.2020 (л.д. 26 т.1, 53-55 т.2), актом выполненных работ от 25.11.2019 (л.д. 27 т.1), а также квитанциями на л.д. 28 т.1, л.д. 50 т.2. 

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

дата обезличена> ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. То есть 20 календарных дней для производства страховой выплаты истекли 

<

дата обезличена>. 

Таким образом, начало периода для начисления неустойки должна исчисляться с 

<

дата обезличена>. 

Расчет нестойки истец производит исходя из суммы неполученного страхового возмещения 246407 руб. 85 коп., за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки за указанный период времени будет выглядеть следующим образом:

246407 руб. 85 коп. x 1% x 215 дней просрочки = 529 777 руб. 20 коп.

В связи с тем, что размер неустойки не может превышать установленный законом предел страховой выплаты в сумме 400000 руб., истец просит взыскать неустойку в общей сумме за указанный период просрочки 400000 руб. 

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 руб.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о нарушении его прав потребителя нашли в судебном заседании свое подтверждение, так как ему необоснованно было отказано в получении суммы страховой выплаты в полном объеме.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1000 руб. 00 коп. с учетом обстоятельств дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование потребителя – истца, заявленное в письменной претензии от 09.12.2019 (л.д. 21-23 т.1), в добровольном порядке, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 123 203 руб. 93 коп. (246407 руб. 85 коп.: 2).

Принимая во внимание характер возникшего спора, а также ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает законные основания для уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов за оказанные истцу юридические услуги в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлены в подтверждение несения указанных расходов следующие документы: договор № от 

<

дата обезличена> на оказание юридических услуг (л.д. 12 т.1), квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 15000 руб. 00 коп. (л.д. 11 т.1), акт выполненных работ от 

<

дата обезличена> (л.д. 25 т.1), квитанция от 

<

дата обезличена> на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 24 т.1). 

Учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об уточнении требований, ходатайства о назначении экспертизы, времени, необходимого для подготовки по делу, объема подготовленных и изученных документов продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Доказательств в обоснование доводов о необоснованности и завышении сумм судебных расходов представителем ответчика не предоставлено. 

Также истцом предоставлена квитанция об оплате стоимости судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 17000 руб. 00 коп. (л.д. 51 т.2). Расходы на проведение указанной экспертизы были возложены на истца определением суда от 

<

дата обезличена>. Заключение эксперта принято судом, положено в основу указанного решения, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Понесенные истцом судебные издержки являлись необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов 37000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 164 руб. 70 коп. (от исковых требований имущественного характера в размере 6 864 руб. 70 коп., от исковых требований неимущественного характера – 300 руб. 00 коп.) 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 246407 руб. 85 коп. – страховая выплата; 20 000 руб. 00 коп. – убытки, 100000 руб. 00 коп. – неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 1000 руб. 00 коп. – денежная компенсация морального вреда, 50000 руб. 00 коп. – штраф; 37 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 7 164 руб. 70 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 12.11.2020.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач