Дело № 12-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года с. Волчиха Алтайского края

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Ласуков Е.И., 

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 02 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан гос.номер М 612 ХС 22 на 4 км. автодороги Волчиха-Родино в районе кладбища при выезде с территории кладбище совершил наезд на стоящие автомобили Тойота- Королла гос.номер Р888КВ 22 и Тойота Камри гос.номер А077УМ 22 после совершения ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

За данное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ссылаясь на то, что основанием для привлечения его к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут он управлял автомобилем и при выезде из кладбища совершил наезд на стоящие автомобили Тойота Королла госномер Р 888 КВ 22 и автомобиль Тойта Камри госномер А 077 УМ 154 и в нарушение п 2.5 ПДЦ РФ место ДТП, участником которого он являлся покинул

Вместе с тем суд не учел, что даже при установлении факта дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить вину лица в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Он последовательно заявлял о том, что не заметил, что проезжая по дороге ведущей к кладбищу села Волчиха задел транспортные какие-либо транспортные средства. Более того, после того, как мне стало известно, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, он вернулся на место ДТП, до приезда туда сотрудников ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано место составление данной справки 4 км. автодороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда, данную справку он как один из участников ДТП подписал, то есть на момент приезда сотрудников ГИБДД он находился на месте ДТП, также данное обстоятельство подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая также составлялась в моем присутствии как участника ДТП, обстоятельства происшествия были установлены с его участием. 

При таких обстоятельствах, по его мнению, у суда не было оснований для вывода об оставлении мною места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Невыполнение же им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вмененное мне административное правонарушение, согласно постановлению суда выразилось в том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом в постановлении суда не указано какое место ДТП он покинул, каков характер данного ДТП (столкновение двух автомобилей, наезд на препятствие), а также каков характер и размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен потерпевшему. Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о потерпевшем.

Также суд не проверил законность составленных по делу процессуальных документов в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, при назначении ему наказания судом не учтены положения ст.2.9. КоАП РФ, вместе с тем, все основания для ее применения имелись о чем неоднократно указывал как Верховный Суд РФ, так и Конституционный суд РФ в своем определении.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, умысла на оставление места ДТП у меня не было, кроме того, он в последующем до приезда сотрудников ГИБДД вернулся на место ДТП полагаю имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Просит постановление Мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него отменить как незаконное переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть без его участия, настаивает на доводах жалобы. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи отмене не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем Ниссан гос.номер М 612 ХС 22 на 4 км. автодороги Волчиха-Родино в районе кладбища при выезде с территории кладбище совершил наезд на стоящие автомобили Тойота- Королла гос.номер Р888КВ 22 и Тойота Камри гос.номер А077УМ 22 после совершения ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), схемой места ДТП (л.д.5), объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6-8), справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9,10), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении; справки о дорожно-транспортном происшествии; схемы происшествия и объяснений.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе его показаниями в судебном заседании.

Следовательно, ФИО1 зная о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования, предписываемые пунктом 2.5 Правил, не выполнил и довод жалобы об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным.

При этом характер и степень тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда для квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 возвращался на место происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом объектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление ФИО1 места происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения и признаков малозначительности, о чем указывается в жалобе, не содержит.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по совершенному административному правонарушению квалифицированы правильно, поскольку после столкновения с автомобилями он место происшествия покинул, требования пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил не выполнил.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9, без удовлетворения. 

Судья Ласуков Е.И.