Дело № 2-5941/2020

УИД 16RS0042-03-2020-001517-64

Решение

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Садыковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что банк на основании заявления ответчика ФИО1 на получение карты открыл счёт ..., предоставил ему кредитную карту. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным с банком договору кредита, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 98 170,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 145,11 руб.

ПАО Сбербанк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, по заявлению которого определением суда от 09 июня 2020 года отменено заочное решение суда от 08 апреля 2020 года, в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором ..., о причинах неявки не сообщил.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, которое нарушает право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. 

При этом суд отмечает, что ФИО1, зная о состоявшемся в отношении него заочном решении, и о его отмене, дополнительно мог поинтересоваться через общедоступные сети Интернет о дате повторного разбирательства дела, информация о котором размещена на сайте Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан naberezhno-chelninsky.tat@sudrf.ru. 

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По делу установлено, что 01 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты лимитом кредита 93 000 руб. (л.д.37).

01 декабря 2017 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк открыл ответчику счёт ..., предоставил кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых (л.д.9).

ФИО1 получил кредитную карту и активировал ее, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-28).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 36,0% годовых (л.д.9 оборот).

В соответствии с пунктом 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (л.д.33).

Из представленного истцом расчетов усматривается, что ФИО1 не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте надлежащим образом не производил, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 22 января 2020 года составила 98 170,46 руб.. в том числе просроченный основной долг 81 722, 36 руб., просроченные проценты 12 791,24 руб., неустойка 3 656,86 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик нарушал сроки внесения платежей.

Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных им и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представил, мер по погашению кредитной задолженности со дня возбуждения гражданского дела – 14 февраля 2020 года не предпринял.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 145,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом ... основной долг 81 722,36 руб., просроченные проценты 12 791,24 руб., неустойку 3 656,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 145,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Исмагилова Г.А. Решение не вступило в законную силу