Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-588/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора г. Находка ФИО3 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток. Срок наказания исчислять с 9 мая 2024 года с 16 часов 50 минут включительно.

В протесте, принесенном в Приморский краевой суд, заместитель прокурора г. Находка ФИО3 просит изменить постановление судьи, исключить из установочной части постановления формулировку «в помещении распылил перцовый баллончик», ссылаясь на то, что указанное обстоятельство образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу.

Также заместителем прокурора г. Находка ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления в связи с тем, что о вынесенном постановлении прокуратуре города стало известно только 29 июля 2025 года.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В представленных письменных возражениях выражает несогласие с утверждением заместителя прокурора о том, что о вынесенном постановлении прокуратуре города стало известно только 29 июля 2025 года, полагая его надуманным, просит в восстановлении срока на подачу протеста отказать.

Изучив материалы дела, полагаю, что не имеется оснований для вывода о пропуске заместителем прокурора г. Находка срока принесения протеста на постановление по настоящему делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (часть 3 пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов данного дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждалось не по инициативе прокурора, в связи с чем к участию в производстве по делу органы прокуратуры не привлекались, о рассмотрении дела не извещались, копия постановления в адрес прокуратуры не направлялась.

Таким образом, утверждение заместителя прокурора г. Находка о том, что прокуратуре города об оспариваемом постановлении стало известно только 29 июля 2025 года, материалами дела не опровергаются. Не содержат оснований для такого опровержения и возражения ФИО1, поскольку его мнение о том, что прокурор не мог не знать о вынесенном постановлении, носит предположительный характер.

Учитывая, что ранее постановление по настоящему делу не проверялось в порядке обжалования постановлений, не вступивших в законную силу, оснований для возвращения поданного прокурором протеста не имеется.

Изучив доводы протеста, заслушав заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края ФИО4, поддержавшей доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2024 года в 12 часов 40 минут в районе 

<

адрес> магазин «ДТС» ФИО1 нарушил общественный порядок, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены; обстоятельства дела с учетом представленных доказательств установлены правильно; действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами законодательства.

Делая вывод о виновности ФИО1, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: протоколом об административном правонарушении ПК-25 №160285508 от 9 мая 2024 года; рапортом старшего полицейского взвода РП ОВО по г. Находка; заявлением ФИО5 от 9 мая 2024 года; объяснениями ФИО6; объяснениями ФИО5, и иными материалами дела. 

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности факта нарушения ФИО1 требований части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 того же кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления по доводам протеста.

Согласно постановлению судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2024 года ФИО1, осуществляя хулиганские действия, также распылил в помещении перцовый балончик.

Как следует из представленных материалов, 22 октября 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Находке вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

4 декабря 2024 года утвержден обвинительный акт по уголовному делу №№, в соответствии с которым ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, по факту того, что ФИО1 9 мая 2024 года в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина на 1-й этаже ТЦ «Дальторгсервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия баллончик «Газовый-Перцовый» умышлено причинил потерпевшим ФИО6 и ФИО5 легкий вред здоровью путем распыления содержимого баллончика в область глаз. Соответствующее уголовное дело в настоящее время находится в производстве мирового судьи судебного участка № 51 г. Находки Приморского края.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, подразумевает, что эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, исключает дальнейшее производство по делу.

Указанные нормы при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда не учтены, обстоятельства дела в полном объеме не установлены, сведения о возбужденном уголовном деле не истребованы.

Между тем, распыление ФИО1 содержимого газового баллончика в помещении магазина по адресу 

<

адрес>, не может быть учтено при квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это же обстоятельство послужило основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2024 года в указанной части не соответствуют требованиям закона и подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления выводов о том, что ФИО1 в помещении магазина распылил перцовый баллончик.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из указанного постановления выводы о том, что ФИО1 9 мая 2024 года в 12 часов 40 минут в помещении магазина «ДНС» по адресу: 

<

адрес>, распылил перцовый баллончик.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Находка ФИО3 – удовлетворить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи