РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре Сиратовой Э.Х., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, а также его защитника Захватова С.В., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинску жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Основанием к вынесению постановления о привлечении к административной ответственности явилось установление обстоятельств того, что водитель ФИО1, двигаясь за управлением автомобиля МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак «№», в 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № 25 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, и указал, что в момент его проезда указанного пешеходного перехода лиц, переходящих по нему дорогу, не было. Кроме того, ФИО1 указывает, что пешеходный переход расположен возле дома № 27 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, что указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Дополнительно заявителем указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств его вины, в том числе видеозаписи правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Захватов С.В. доводы жалобы поддержали, просил отменить обжалуемое постановление, а производство в отношении ФИО1 прекратить, дополнительно указав, что из просмотренного видеофрагмента записи момента нарушения, представленного инспектором не усматривается, действительно проходил ли пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает, что постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 в ходе судебного заседания представил фрагмент видеозаписи, в котором зафиксирован фрагмент правонарушения. При участии указанного должностного лица в судебном заседании, вопросов к нему в части разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также по обстоятельствам предоставления возможности получить копии процессуальных документов, связанных с привлечением к административной ответственности ФИО1, не поступило.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями пункта 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, что в свою очередь соответственно у других участников дорожного движения, для предоставления преимущества создает обязанность уступить дорогу такому участнику дорожного движения, в данном случае пешеходу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы заявителем соблюден.

Из материалов дела следует, что по постановлению по делу об административном правонарушении № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Обжалуемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1, как водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, находясь за управлением транспортного средства МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №», у дома № 25 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

К числу доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о виновности ФИО1, судья районного суда относит: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о выявлении факта административного правонарушения, составленные инспектором ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО4, а также представленный в судебное заседание видеофрагмент факта нарушения, отражающий сведения о фактических обстоятельствах зафиксировавших нахождение на пешеходном переходе пешехода, который пользовался преимущественным правом при прохождении пешеходного перехода.

Именно на основании зафиксированных в указанных процессуальных документах сведений, выявленных непосредственно должностным лицом, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и действия водителя квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

При принятии решения по существу, судья районного суда находит необходимым констатировать, что в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы. Судья районного суда полагает, что приобщение протокола об административном правонарушении к соответствующему постановлению не свидетельствует о нарушении прав граждан, а, напротив, позволяет при рассмотрении жалобы, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности, объективно исследовать все доказательства по делу.

Проводя судебную проверку принятого постановления об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, в котором отсутствует письменное согласие ФИО1 с совершением административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента МВД РФ, исполняя государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, должностным лицом был вынесен протокол об административном правонарушении, в котором указаны пояснения ФИО1 о том, что он не согласен с привлечением к административной ответственности, т.к. пешехода не было.

Указанная норма закона, регламентирующего порядок производства по делам об административном правонарушении, должностным лицом соблюдена, материалы дела содержат протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в объяснениях, зафиксированных в указанном протоколе, выразил несогласие в совершении правонарушения, указал на отсутствие доказательств совершения нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие пешехода на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, несоблюдение ФИО1 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4,

- видеозаписью фрагмента нарушения, представленного инспектором ФИО4, из которой усматривается проезд водителем пешеходного перехода, где он не уступил дорогу движущемуся с преимуществом в движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, указанием на автотранспортное средством марки МЕРСЕДСЕД, остановленного инспектором ГИБДД, что в части остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов в отношении ФИО2 не оспаривалось последним и его защитником, что согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица.

При этом, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения всецело согласуются с содержанием видеозаписи, и в совокупности, в том числе с ранее названными доказательствами, опровергают доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения.

На основании изложенного, оснований ставить под сомнение те фактические обстоятельства, которые изложены должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в принятом им процессуальном решении, отсутствуют.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, как сотрудник полиции, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения, что само по себе не может свидетельствовать о его личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Исследовав представленные в судебное заседание материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения, содержащиеся в видеофрагменте событий от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в судебное заседание, судья районного суда находит позицию ФИО1 избранной позицией защиты, вытекающей из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения установлена должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно, и выводы об этом зафиксированы в самом постановлении по делу об административном правонарушении, в котором всецело отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не доверять которым у судьи районного суда оснований не имеется.

Постановление по форме, содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено должностным лицом полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны фактические обстоятельства как события административного правонарушения, выразившееся в непредставлении уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом обстоятельств содеянного им, в соответствии с которыми он, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для себя последствий, указанных в законе, в том числе и в виде наложения административного штрафа. Однако к данным последствиям он относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, законно и обоснованно избрало наказание, предусмотренное санкцией закона.

Доводы жалобы о том, что возле дома № 25 по ул. 1-й Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска отсутствуют пешеходные переходы, судья расценивает как недостоверные, в том числе, поскольку из приложенного фотокадра к жалобе, невозможно определить номер дома, напротив которого расположен пешеходный переход.

Проверяя доводы ФИО1 об отсутствии пешехода на проезжей части, а равно отсутствии доказательств того что пешеход двигался по проезжей части в пределах границ пешеходного перехода, судья районного суда находит прямо опровергнутыми представленным в судебное заседание видеофрагментом записи момента нарушения и причин остановки транспортного средства под управлением ФИО1. Не могут быть приняты во внимание и утверждении, что пешеходу не создавалось, в силу того, что положения «уступить дорогу (не создавать помех)» выражается в требовании, означающем, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. На виновность и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указывает представленная в судебное заседание видеозапись момента нарушения, а также собственные пояснения заявителя, согласно которым свое нахождение при проезде пешеходного перехода и остановки транспортного средства, при наличии пешехода, совершавшего движение по пешеходному переходу, и имевшего преимущество в движении перед транспортным средством, не отрицалось. При этом, учитывая, что создание для пешехода препятствий в движении транспортным средством, зафиксировано на видеофрагменте, согласно которому пешеход находится на проезжей части, и, безусловно, по отношению к транспортному средству, движущемуся под управлением ФИО1, пользовался преимуществом, в силу прямого указания в правилах дорожного движения РФ об обязанности водителя предоставить преимущество пешеходу, оснований для освобождения ФИО1, а равно исключения оснований для привлечения последнего к административной ответственности, у судьи районного суда не имеется. В данном случае, доводы ФИО1 о невиновности ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

В настоящем случае, фактические обстоятельства нахождения пешехода ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на проезжей части по 

<

...> Пятилетки вблизи дома № 25 в г. Челябинске, помимо видеозаписи момента нарушения, представленной в судебно заседание, подтверждаются также и сведениями, содержащимися в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде видеофиксации момента нарушения, ввиду ее представления инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выявившего правонарушение, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как в данном случае процессуальный закон не нарушен, и запрета в законе на возможность использование в судебном заседании представленного непосредственно в судебное заседание такого доказательства как видеофрагмент записи нарушения, для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении, не имеется. Факт совершения вменяемого водителю (ФИО1) правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудником полиции, которые подтверждены должностным лицом в судебном заседании, и при судебной оценке которых, проведенных судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не имеется.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, у судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объёме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, фактически обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья районного суда,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3, - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности для исполнения вынесенного постановления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров