Судья Спелкова Е.П. 

Дело № 22-2328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., осужденного Фатуева В.С., адвоката Андреевой С.Ю., при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной осужденного Фатуева В.С. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года, которым 

Фатуев Вячеслав Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый 2 августа 2012 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Фатуева В.С. и адвоката Андреевой С.Ю. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Фатуев В.С. признан виновным в том, что 13 ноября 2019 года в поселке Сылва Пермского района Пермского края угрожал применением насилия сотруднику полиции Л., как представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный Фатуев В.С. считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вид и размер которого, по мнению автора жалобы, определен без должного учета положительных данных о его личности, наличия у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, а также признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дополнил, что преступление не совершал, вину не признает, себя оговорил, при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства был введен в заблуждение следователем.

В возражении государственный обвинитель Семенов К.В. находит постановленный в отношении Фатуева В.С. приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фатуев В.С. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции Фатуев В.С. признавал вину и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация. В соответствии со ст. 317 УПК РФ постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, суд оставляет без рассмотрения.

Согласно материалам уголовного дела, вопреки утверждениям защитника, постановлением от 14 ноября 2019 года Фатуев В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за иные действия, не инкриминируемые ему по настоящему делу и не входящие в состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней тяжести, а также данные о личности Фатуева В.С.

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья. Также суд принял во внимание положительную характеристику Фатуева В.С. по месту работы, благодарности из детского дошкольного учреждения.Как правильно указано в приговоре суда, отсутствуют основания для признания объяснения Фатуева В.С. смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной, поскольку на момент получения от него объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и лице, его совершившим, поэтому это обстоятельство суд обоснованно расценил как способствование расследованию преступления.

Суд признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный вопрос был предметом исследования судом первой инстанции и суд надлежащим образом, со ссылкой на установленные фактические данные, мотивировал свое решение.

Предусмотренных законом данных, которые бы суд не учел при определении осужденному вида и размера наказания, апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом общественной опасности содеянного и личности осужденного, в действиях которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан отягчающим наказание обстоятельством, суд назначил Фатуеву В.С. наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания. Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения требований ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, приговор в отношении Фатуева В.С. является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года в отношении Фатуева Вячеслава Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись