№ 12-77/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заполярный 22 ноября 2018 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

- защитника-адвоката Шестаковой С.Н.,

- представителя административного органа ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Гречка Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 октября 2018 года (изготовлено 11 октября 2018 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

разъяснив статью 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отсутствии заявлений и ходатайств,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.10.2018 (изготовлено 11.10.2018) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из текста обжалуемого постановления следует, что правонарушение, за которое податель жалобы привлечен к административной ответственности, выразилось в том, что 07 октября 2018 года в 09 часов 00 минут, он (ФИО1), управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший, причинив ей телесные повреждения, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в предусмотренном КоАП РФ порядке в Печенгский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что объективная сторона вмененного ему состава правонарушения, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП. 

Не оспаривая факт наезда на пешехода поясняет, что увидев причиненные Потерпевший телесные повреждения растерялся и принял решение незамедлительно доставить потерпевшую на своем транспортном средстве в больницу для оказания ей медицинской помощи. В медицинском учреждении сообщил о том, что сбил Потерпевший, после чего сам явился в отделение полиции. 

Считает, что мировым судьей неверно квалифицированы его действия, поскольку КоАП РФ дифференцирует меру ответственности водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в зависимости от того, пытался ли водитель скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежания ответственности или лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

В связи с изложенным, полагает, что его действия надлежит квалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Просит обжалуемое постановление мирового судьи изменить, а его действия переквалифицировать по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дополнил, что после ДТП сотрудников полиции и скорую помощь не вызвал, принял решение незамедлительно доставить потерпевшую в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», где сообщил о том, что совершил наезд на Потерпевший, в результате чего она получила травмы, указал свои данные, длительное время находился в медицинском учреждении, после чего направился домой, затем к себе в гараж, после чего добровольно явился в полицию, где сообщил о случившемся. 

Защитник – адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Гречка Е.В., являясь должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании настаивала на квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в ходе судебного заседания 09 ноября 2018 года постановление мирового судьи просила оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, дополнив, что ФИО1 навестил ее в период лечения в больнице, принес свои извинения, предложил финансовую помощь в приобретении медицинских препаратов. Пояснила, что вследствие полученных ею при ДТП травм, она потеряла сознание, пришла в себя только в помещении приемного покоя ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», обстоятельства ДТП не помнит. 

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Шестакову С.Н., потерпевшую Потерпевший, представителя ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Гречка Е.В., опросив свидетелей Г. и Б., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом частью 1 данной статьи предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.2 указанных выше Правил и статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.5 ПДД РФ; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1). Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения: не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.12.2010 № 1702-О-О, согласно которой статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. 

При этом, в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной в пункте 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Статья 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьей 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 октября 2018 года в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, и в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля Г., показавшего, что 07 октября 2018 года около 09 часов 15 минут в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» двое мужчин кавказской национальности доставили женщину с травмами, полученными в результате ДТП, пояснив, что обнаружили ее на дороге. При этом ФИО1 не представился, свою личность не сообщил.

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства инспектора ДПС Б. следует, что, 07 октября 2018 года в десятом часу, находясь при исполнении служебных обязанностей он, получив задание от дежурного ОМВД по Печенгскому району, совместно с инспектором ДПС Гречка Е.В. направился в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ», куда поступила женщина, пострадавшая в результате наезда на нее автомобиля. В ходе опроса потерпевшей и сотрудников ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» личность водителя, совершившего наезд, установлена не была, однако по сообщенным приметам человека, который доставил пострадавшую в больницу, они предположили, что человеком, совершившим ДТП, может являться ФИО1 При звонке на номер мобильного телефона ФИО1 оказалось, что он недоступен. Во дворе дома по адресу регистрации ФИО1 ими был установлен и в присутствии понятых осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и выявлены характерные для данного вида ДТП повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра. В период проводимого ими осмотра автомобиля к ним подошла супруга ФИО1 и, узнав, что происходит, пояснила, что мужа нет дома. После 15 часов того же дня ему позвонил дежурный и пояснил, что ФИО1 явился в ОМВД по Печенгскому району, сообщив, что он совершил наезд на пешехода. 

Не доверять приведенным показаниям опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и иными материалами дела, при этом Г. и Б. были предупреждены об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ а лицо, привлекающееся к административной ответственности, в суде не пояснил, кому именно и в какой форме он сообщил свои данные и том, что он совершил наезд на пешехода Потерпевший

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП и то обстоятельство, что он покинул его с единственной целью – как можно скорее доставить потерпевшую в больницу, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер всего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, и материалов дела усматривается, что обязанности, предусмотренные пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ ФИО1 не выполнены. 

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.6 ПДД РФ в экстренных случаях водитель обязан отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Вместе с тем, как пояснил сам ФИО1, он в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» документ, удостоверяющий его личность, или водительское удостоверение, не предъявил, номер своего телефона не сообщил, не просил позвонить ему по прибытии сотрудников ГИБДД, и впоследствии на место дорожно-транспортного происшествия не вернулся. В ОМВД по Печенгскому району направился после того, как ему стало известно об осмотре его автомобиля сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства, произведенным в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 07 октября 2018 года, в отсутствие подателя жалобы, в то время как объяснения у ФИО1 были отобраны в 15 часов 00 минут того же дня. 

Таким образом, по мнению судьи, действия ФИО1 непосредственно после совершенного им ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места ДТП, поскольку он не сообщил о случившемся в органы полиции, не предпринял меры для фиксации места ДТП, в том числе, средствами фотосъемки или видеозаписи, не принял возможные меры к их сохранению, не записал фамилии и адреса очевидцев, и не вернулся к месту происшествия после доставления потерпевшей в медицинское учреждение для оказания помощи.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и оснований для его переквалификации на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 А.С. В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Мурманской области, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Кроме того, судья первой инстанции учел смягчающие административное наказание обстоятельства, такие, как признание вины и наличие у ФИО1 малолетних детей, и назначил ему минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом возможность назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного вида наказания на другое, более мягкое, нормами КоАП РФ не предусмотрены.

В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 раскаялся в содеянном, незамедлительно доставил потерпевшую в медицинское учреждение для оказания ей помощи, принес ей свои извинения, предпринял попытки к заглаживанию причиненного вреда, не может повлечь изменение вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 08 октября 2018 года (изготовлено 11 октября 2018 года) № 5-410/2018 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Самойлова