П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 

Нижегородской области 4 апреля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Стромкова А.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К.М.В., ... не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

С 2019 года ФИО1 без оформления трудового договора работала у индивидуального предпринимателя Б.А.С. в офисе, расположенном по адресу: ....... и осуществляла оформление страховых полисов АО «...».

13.02.2023, точное время в ходе следствия не установлено, к ФИО1 обратилась Потерпевший №1 с просьбой оформить полис обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, свою мать Д.О.В.

В это время у ФИО1, находящейся по адресу: ....... возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1, под предлогом оформления указанного полиса. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства ФИО1 намеревалась использовать по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 13.02.2023 года в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: ....... сообщила Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию о том, что готова оформить в АО «Альфастрахование» полис обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак * регион, с указанием в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, Д.О.В., и за оформление которого необходимо перевести денежные средства в сумме 6500 рублей.

Не догадываясь о преступном умысле ФИО1, Потерпевший №1, будучи обманутой, 13.02.2023 в 12 часов 39 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ......., полагая, что ФИО1 действительно оформит указанный полис, используя установленное в принадлежащем ей телефоне приложение «Сбербанк Онлайн» по предварительной договоренности с ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 6500 рублей, со своего банковского счета * на банковский счет *, открытый на имя мужа ФИО1 - К.Д.А., который находился в пользовании ФИО1, и последняя получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Полученные денежные средства в размере 6500 ФИО1 14.02.2023 сняла с расчетного счета, открытого на имя своего мужа, распорядилась ими по своему усмотрению и взяла на себя обязанность по оформлению страхового полиса.

Денежные средства в размере 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО1 в филиал страховой компании не сдала.

Таким образом, ФИО1 13.02.2023, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6500 рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Подсудимая в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью. При этом пояснила, что ей понятно существо предъявленного обвинения и она с предъявленным обвинением согласна в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Адвокатом ходатайство подсудимой поддержано. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению в ходе производства предварительно следствия (л.д. 56) дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. В судебном заседании потерпевшая подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд, оценивая изложенное, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а виновность подсудимой ФИО1 установлена. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого от соседей не поступало, проживает с мужем и ребенком (л.д. 196).

Подсудимая ФИО1 по месту работы характеризуется как работник ответственно и добросовестно выполняющий свои служебные обязанности. Дисциплинирована, не конфликтна, пользуется уважением в коллективе. С персоналом больницы приветлива, внимательна. Взыскание не имеет (л.д.192).

Подсудимая ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д.197).

Подсудимая ФИО1 на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» Заволжская городская больница № 1 у врача - психиатра и врача - нарколога не состояла и не состоит (л.д.191).

На основании изложенного вменяемость подсудимой ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимую ФИО1 в отношении содеянного вменяемой. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья её и её близких родственников, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «и» Уголовного Кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщала о совершенном с её участием преступлении, представляла информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствие со ст.61 ч.1 п. «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (6500 рублей л.д.181).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановлению социальной справедливости. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимой наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований применения при назначении наказания ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд не учитывает ст.62 ч.ч.1 и 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы применимы лишь в отношении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимой, степень реализации её преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимой, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО1 от отбытия наказания. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 204), которую суд с учетом данных о личности подсудимой, характера и тяжести инкриминируемого ей деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: расширенную выписку по банковской карте Потерпевший №1, расширенную выписку по банковской карте К.Д.А. хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевшая имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Ю.Доможирова