Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Жигулевск 27 января 2020 года

Судья Жигулёвского городского суда Тришкин Е.Л. единолично, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «М5» ФИО1 на постановление № от 06.11.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 о привлечении ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ООО «М5» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – по факту того, что 30.10.2019 года в 03:16:54 в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", общество являясь собственником транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно выпустило указанное транспортное средство, тем самым допустив движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 

<

адрес> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.11.2019 г. жалоба представителя ООО «М5» ФИО1 была передана по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области. 

Не соглашаясь с решением вышестоящего должностного лица, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2019 г. Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № было продано 

<

данные изъяты> на основании договора поставки от 11.01.2019 г. и акта приема-передачи транспортного средства и на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении ООО «М5» не находилось.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «М5» ФИО1 не явилась, своевременно о нем извещалась, согласно ходатайству из материалов дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву из материалов дела с доводами указанными в жалобе не согласен и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Частью 2 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 н. № 504, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Как следует из материалов дела, 30.10.2019 г. в 03:16:54, по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 14.02.2021 г.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года №18 собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявитель указывает на то, что владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) является ООО «М5», однако в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора поставки и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH-TRUCK 4х2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№) по состоянию на 30.10.2019 г. являлось юридическое лицо ООО «М5» и только 08.11.2019 г. регистрация транспортного средства прекращена, в связи с продажей другому лицу, по состоянию на 31.12.2019 г. транспортное средство зарегистрировано за юридическим лицом 

<

данные изъяты> тем самым подтверждается, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от 06.11.2019 г., правомерно установлено, что указанное юридическое лицо - ООО «М5» является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Так, заявителем не представлены такие доказательства своей невиновности как показания свидетелей и (или) лица, подтверждающих фактическую эксплуатацию транспортного средства юридическим лицом указанного заявителем, явка которого им в суд не обеспечена. Все документы, касающиеся передачи транспортного средства иному лицу, на которые ссылается заявитель, представлены в суд в незаверенных копиях, что свидетельствует о невозможности их оценки в качестве допустимых доказательств по делу.

Также необходимо отметить, что заявитель ссылается на то, что транспортное средство на момент фиксации находилось во владении 

<

данные изъяты> однако юридические лица ООО «М5» и 

<

данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД ГУ МВД России.

Совокупность представленных заявителем доказательств не достаточна для вывода о нахождения транспортного средства, принадлежащего заявителю, в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «М5» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 06.11.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО №1 о привлечении ООО «М5» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «М5» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда подпись Тришкин Е.Л.