Дело №2-286/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2017 года на автомобильной дороге Тимершик-Миган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению об административном правонарушении виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21093 ФИО2 

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0726681902. Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

АО «НАСКО» произвело осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. 

Согласно экспертному заключению №НК14587 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила 291 300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При этом необходимо отметить, что 22 ноября 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Судом производство по делу возобновлено 17 января 2018 года, судебное заседание назначено на 06 февраля 2018 года, о чем лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, направлены телефонограммы, уведомления (л.д. 120, 121). После поступления в суд заключения эксперта представитель истца 23 января 2018 года ознакомился с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе. Истец, его представитель в судебное заседание не явились. По этой причине дело слушанием отложено на 08 февраля 2018 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены, в адрес истца направлена телефонограмма, которая принята его представителем ФИО4 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, с исковыми требованиями не согласился, считая их неправомерными, полагал, что в основу решения необходимо положить результаты судебной экспертизы. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года на автомобильной дороге Тимершик-Миган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 

В результате автомобилю истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2017 года ФИО2 за нарушение пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- RUS, ФИО1 на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «НАСКО», выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0726681902.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату по данному страховому случаю, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

АО «НАСКО» произвело осмотр транспортного средства, письмом исх. № 15-4736/17 от 29 сентября 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления ФИО1, указав, что в результате проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года.

Согласно экспертному заключению №НК14587, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила 291 300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» № Т-027/Н-09/17 от 28 сентября 2017 года. Согласно данному заключению повреждения бампера заднего, крыла заднего левого и фонаря заднего левого могли образоваться при касательном (скользящем) ударе. Из этого следует, что повреждение деталей первоначального и непосредственного контактирования задней левой части автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- (бампер задний, крыло заднее левое, фонарь наружный задний левый) заявленных и зафиксированных в справке, соответствует обстоятельствам ДТП от 29 августа 2017 года по механизму их образования. Срабатывание фронтальных подушек системы безопасности и ремней передних исключается, так как эти повреждения были образованы до события дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года. В момент контактирования транспортного средства сила и поперечные моменты сил были направлены от автомобиля ВАЗ-210903, гос.рег.знак №--, в сторону автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, соответственно изменение траектории движения автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, должна была изменяться в противоположную сторону дороги, то есть на встречное направление со сносом (заносом) задней оси ТС, однако автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, продолжил движение в прямолинейном направлении с отклонением вправо от центра дороги, оставив на обочине следы качения (наката) колес без образования следов характерных для заноса в виде «клюшки», «кочерги», или «гребенки». Из чего следует, что траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра) заявленные обстоятельства не имеют и не могут находиться в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и признаются не относящимися к нему. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения характера, механизма и объема повреждений автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2017 года, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» № АВ/АТ/-004/116 от 11 января 2018 года, механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2017 года. 

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы поврежденных автомобилей, фотоизображения с места дорожно-транспортного происшествия, 11 января 2018 года в присутствие водителя ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО1 был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--.

Эксперт в своем заключении указал, что повреждения автомобиля ВАЗ образованы в другой временной период и при других обстоятельствах, и поэтому не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--. Факт срабатывания системы пассивной безопасности на автомобиле Volkswagen Jetta опровергается результатами сканирования кодов ошибок. Расположение заднего бампера автомобиля Volkswagen Jetta на обочине на расстоянии порядка 6 метров от осколков заднего фонаря противоречит возможному разлету фрагментов. Анализ выявленных несоответствий повреждений автомобиля Volkswagen Jetta и ВАЗ свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением исследуемых автомобилей и съездом автомобиля Volkswagen Jetta на обочину с дальнейшим выездом на горную возвышенность.

Съезд водителя автомобиля Volkswagen Jetta на обочину и выезд на горную возвышенность является следствием действий самого водителя. Съезд водителя автомобиля ВАЗ на грунтовую дорогу не состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Volkswagen Jetta и является следствием действий самого водителя.

Экспертом при сопоставлении повреждений автомобилей ВАЗ и Volkswagen Jetta указано, что на левой боковой стороне автомобиля ВАЗ отсутствуют динамические следы, характерные скользящему столкновению. Сопоставление предполагаемых контактных пар автомобилей свидетельствуют о несоответствии их друг другу по высоте расположения, механизму образования и силовому воздействию. 

Проанализировав содержание заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела, при произведении осмотра автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Изложенные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ»выводы о том, что механизм образования, характер и объем повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2017 года, подтверждаются также представленным ответчиком заключением общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Тракса» № Т-027/Н-09/17 от 28 сентября 2017 года.

Таким образом, оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности образования заявленных повреждений в результате указанного истцом события. В связи с чем считает необходимым принять его в качестве средств обоснованиях своих выводов.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №-- в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных истцом требований.

С учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ», представленных материалов, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежащими оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, в том числе как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного требования требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, а истцу в удовлетворении исковых требований отказано, на основании вышеприведенных норм права с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 200 рублей. Расчет стоимости затрат и расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы в 1-м квартале 2018 года, приобщен к материалам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении требоаний к акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Канонъ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова