Судья Треногина С.Г. 

Дело № 22К-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Наговицыной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В., поданной в интересах обвиняемой П., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года, которым

П., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Постаногова М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

25 марта 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и в этот же день в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Эти уголовные дела соединены в одно производство. 

27 марта 2024 года П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и она допрошена в качестве обвиняемой. 

28 марта 2024 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном порядке последний раз постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2025 года.

15 января 2025 года П. предъявлено новое обвинение по ч. 5 ст. 291 УК РФ и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой П. под стражей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года срок содержания под стражей обвиняемой П. продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой П., адвокат Постаногов М.В. ссылаясь правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствуют обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, поскольку в постановлении не содержится конкретных объективных данных указывающих на то, что П. может уничтожить доказательств, оказать давления на участников уголовного судопроизводства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда являются предположением. При этом сведения о пересечении П. границы Российской Федерации не свидетельствует о намерении обвиняемой скрыться от следствия. Указывает, что ссылка на наличие у П. обширных знакомств в органах власти и на наличие достаточных денежных средств для того, чтобы скрыться не основана на исследованных материалах уголовного дела. Считает необоснованным вывод об обоснованности подозрения и возможной причастности П. к совершению инкриминируемого преступления, а доводам защиты по данному вопросу оценка не дана. Утверждает, что невозможность применения к П. иной меры пресечения обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, а производство по делу следственных действий, не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей. Отмечает, что в обоснование отказа о применении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста приведена ссылка на допрос в качестве свидетеля Л. - супруга П., однако данный протокол в материалы дела не предоставлен, судом не исследован, а поэтому выводы в этой части не основан на материалах дела. Указывает, что П. страдает заболеваниями, состояние ее здоровья существенно ухудшилось, потребовалось увеличение дозировки принимаемых препаратов и в настоящее время она нуждается в специализированной медицинской помощи, однако этим обстоятельствам, приведенным в ст. 99 УПК РФ оценка не дана. Считает, что для соблюдение интересов следствия, в отношении П. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога с установление запретов и ограничений. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой П. было заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, то есть уполномоченного на то должностного лица. Основания необходимые для обращения с данным ходатайством, подробно изложенные в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о том, что следствием не установлены обстоятельства имеющие значения для дела, а также о необоснованности предъявленного П. обвинения, не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение.

С учетом совокупности представленных материалов дела, содержащих сведения об обоснованном подозрении П. в причастности к инкриминируемому деянию, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные данные о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему П., а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Основания по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Необходимость продления срока содержания обвиняемой П. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований приведенных в ст. 97 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой П. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния, данных о личности обвиняемой, что в совокупности свидетельствует о наличие достаточных и разумных оснований полагать, что в случае применения к П. более мягкой меры пресечения она может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, а также об отсутствии у обвиняемой знакомств в органах власти и денежных средств, которые могут позволить ей скрыться, следует признать необоснованными.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой П., а также приняты во внимание возраст обвиняемой, ее состояние здоровья, которые не препятствуют содержанию обвиняемой под стражей.

Объективных данных для отмены либо изменения в отношении П. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Вопрос о применении к обвиняемой, более мягкой меры пресечения обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении.

При этом выводы судьи по данному вопросу основаны на данных полученных из исследованных материалов дела, а также на установленных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе о том, что супруг обвиняемой был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, а поэтому доводы жалобы о том, что эти выводы суда не основаны на материалах дела, являются несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой П. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что она, находясь на свободе, при завершении следствия не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а поэтому доводы стороны защиты об обратном считает необоснованными.

Указание стороны защиты на наличие у обвиняемой социальных связей, возможности проживать в имеющихся у нее жилых помещениях, в том числе в жилом помещении, где проживает дочь, не могут служить безусловным основанием для применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Содержание под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Медицинских документов о том, что П. не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Указание стороны защиты на наличие у обвиняемой заболеваний и необходимость получения специализированной медицинской помощи, не свидетельствует о том, что обвиняемая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, а необходимая медицинская помощь может ей оказываться в условиях следственного изолятора.

Кроме того, судьей сделан обоснованный вывод о том, что дело представляет особую сложность, заключающуюся в значительном объеме материалов дела, проводимой оперативно-розыскной деятельности, следственных и иных процессуальных действий, в том числе в других субъектах Российской Федерации, а также связана с проведение длительных и сложных экспертных исследований и оценкой большого числа полученных по делу доказательств.

Из представленных материалов и ходатайства следователя видно, что за период времени с момента возбуждения уголовного дела и в предыдущий период предварительного расследования после продления срока содержания обвиняемой под стражей, по делу выполнен ряд необходимых следственных действий, указывающий на достаточную эффективность предварительного расследования. При этом продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированного объема процессуальных действий, что указывает на невозможность окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемой срока содержания под стражей, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было, все представленные материалы дела оценены, обжалуемое судебное решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неточности при указании общего срока содержания обвиняемой под стражей и эта неточность при апелляционном рассмотрении дела должна быть устранена.

Согласно обжалуемому постановлению срок содержания П. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 марта 2025 года.

Однако, как следует из материалов дела, П. задержана 27 марта 2024 года и общий срок содержания обвиняемой под стражей с 27 марта 2024 года до 25 марта 2025 года составляет 11 месяцев 26 суток, а не 11 месяцев 29 суток, как ошибочно указано в постановлении.

По этим основаниям в резолютивной части постановления надлежит уточнить, что срок содержания обвиняемой под стажей продлен всего до 11 месяцев 26 суток.

Внесение этого изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 21 января 2025 года в отношении П. изменить. 

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемой П. продлен всего до 11 месяцев 26 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись