Дело №2-769/2020

33RS0012-01-2020-001507-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Школа анализа данных» о защите прав потребителя из договора об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Школа анализа данных» (далее АНО ДПО «ШАД») о расторжении договора на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.07.2020 между сторонами по делу был заключен договор на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования, путем акцепта оферты на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования Яндекс.Практикум для физических лиц, размещенный по адресу в сети Интернет https://yandex.ru/legal/praktikum offer/ по курсу «Мидл фронтенд-разработчик». Истец оплатил полную стоимость обучения за весь курс до начала обучения в размере 66 500 руб. Начало занятий было определено - 03.08.2020. По личным обстоятельствам 01.08.2020 истец принял решение отказаться от приобретенного курса и по адресу электронной почты отправил соответствующее уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств на банковскую карту, с которой осуществлялась оплата обучения. Уведомление и требование ответчиком были получены. Ответчик возврат денежных средств не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя. 

В этой связи, ссылаясь на положения статей 13, 15, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования от 29.07.2020, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 66 500 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020, в сумме 66 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, которая при полном удовлетворении иска составит 91 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик осуществил возврат денежных средств. Истец исключил требования о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 66 500 руб. (л.д. 52). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика АНО ДПО «ШАД» надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае принятия решения о взыскании в пользу истца неустоек (пеней, штрафов) уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

В обоснование возражений указано, что ответчик 14.11.2020 выплатил истцу в досудебном порядке уплаченные по договору денежные средства в сумме 66 500 руб. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» неустойка в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки подлежит уплате в случае, если возврат денежных средств связан с отказом исполнителя от исполнения договора. Поскольку ответчик не отказывался от исполнения договора, неустойка, предусмотренная пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежит применению. Просрочка произошла по вине истца. Истец препятствовал возврату денежных средств, отказывался предоставить правомерно запрошенные ответчиком в соответствии с пунктом 6.4 оферты документы, а именно фотографию банковской карты для подтверждения её принадлежности владельцу. Доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку штраф подлежит применению в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Между тем требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств были исполнены ответчиком в добровольном порядке, на момент рассмотрения дела в суде денежные средства возвращены истцу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1). Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом 29.07.2020 между АНО ДПО «ШАД» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на основании оферты был заключен договор на оказание образовательных услуг дополнительного профессионального образования Яндекс.Практикум для физических лиц (л.д.10). 

По условиям договора исполнитель обязан оказать заказчику образовательную услугу по программе дополнительного профессионального образования в соответствии с выбранной студентом программой обучения (п.3.4.1.). Заказчик до начала полного курса обучения обязан оплатить стоимость обучения, указанную на сайте, в порядке, предусмотренном п. 5.3. договора (3.2.7.). 

Разделом 7 договора предусмотрен порядок возврата денежных средств на случай отказа заказчика от курса и расторжения договора об образовании. 

В таком случае исполнитель обязуется возвратить заказчику на банковскую карту, с которой осуществлялась оплата стоимости обучения, сумму возврата за вычетом стоимости пройденного количества дней обучения (п. 7.3.). 

Пунктом 9.4. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих между сторонами. Претензия заказчика в письменном виде передается по адресу исполнителя в срок не позднее пяти календарных дней с момента возникновения спора и рассматривается исполнителем в течение пяти рабочих дней с момента ее поступления. 

29.07.2020 истец произвел оплату образовательной услуги в размере полной стоимости курса обучения в сумме 66 500 руб., что подтверждено электронным кассовым чеком (л.д. 8). 

01.08.2020 истец направил на адрес электронной почты ответчика заявление о расторжении договора об образовании и просил вернуть оплаченные за обучение денежные средства на его банковскую карту, с которой производилась оплата (л.д. 17). 

26.08.2020 истец направил на адрес электронной почты ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору об образовании денежные средства в размере 66 500 руб., а также уплатить неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2020 до дня фактического возврата денежных средств, и перевести требуемые суммы по реквизитам его банковской карты, с которой производилась оплата (л.д. 19). 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт заключения договора, полной оплаты стоимости обучения и отказа заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, а также подтвердил фактический возврат 14.11.2020 уплаченной истцом стоимости обучения в сумме 66 500 руб. 

Согласно позиции ответчика и представленной электронной переписки между сторонами, денежные средства истцу возвращены не были по причине не предоставления им затребованной ответчиком со ссылкой на п. 6.4. договора копии банковской карты в виде фото или скана. Также из электронной переписки видно, что истец для осуществления возврата денежных средств представил ответчику данные своей банковской карты, с которой была осуществлена оплата (л.д. 57-61). 

Пунктом 6.4. предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право в любой момент потребовать от студента подтверждения данных, указанный им в рамках сервиса, в том числе данных привязанной карты, и запросить в связи с этим подтверждение личности пользователя путем как личного присутствия в офисе сервиса, так и предоставление подтверждающих документов (в частности, документов, удостоверяющих личность). 

Данный пункт содержится в разделе 6 «Платежные данные», в котором для студентов оплачивающих стоимость обучения равными ежемесячными платежами в соответствии с п. 5.3.2. предусмотрена оплата через банковскую карту студента, привязанную к сервису в личном кабинете. Истец к этой категории студентов не относится, так как произвел оплату стоимости образовательного курса в полном объеме до начала обучении.

Порядок возврата денежных средств при отказе заказчика от обучения определен сторонами в разделе 7 договора, пунктом 7.3. которого предусмотрена обязанность исполнителя возвратить оплату стоимости обучения заказчику на банковскую карту, с которой осуществлялась оплата стоимости обучения. 

Данный раздел не содержит положений о необходимости предоставления заказчиком при расторжении договора копии банковской карты для подтверждения её данных.

Кроме того, 14.11.2020 возврат истцу уплаченных по договору денежных средств был осуществлен без предоставления копии банковской карты, что также подтверждает отсутствие безусловной необходимости её предоставления. 

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» воспользовался своим правом на отказ от договора образования в одностороннем порядке, а ответчик свои обязательства по возврату истцу оплаты за обучение, до его обращения в суд с настоящим иском, не исполнил, чем нарушил его права как потребителя. 

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на положения пунктов 1 и 3 ст. 31, пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактические понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть полученные денежные средства, ни санкции за нарушение таких сроков. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, в данном случае имел место факт добровольного отказа истца от услуги, отказ от исполнения договора ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика обусловлен не был. Следовательно, положения пунктов 1 и 3 ст. 31, пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из общих норм, установленных гражданским законодательством о последствиях нарушения исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора на оказание образовательных услуг, а положения Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат применению к спорным правоотношениям в части, касающейся компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

Учитывая, что стороны в договоре предусмотрели претензионный порядок разрешения споров и разногласий, и в установленный для исполнителя срок для рассмотрения претензии не более 5 - ти рабочих дней с момента поступления претензии денежные средства истцу не были возвращены, то в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ, за период, начиная с шестого дня после истечения срока на рассмотрение претензии и по дату возврата денежных средств, с 07.08.2020 по 14.11.2020 в сумме 764,46 руб. (66 500 руб. х 99 дн. х 4,25% : 366). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате ответчиком уплаченных по договору на оказание образовательных услуг денежных средств при отказе истца от исполнения договора на основании положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду того, что денежные средства были возвращены истцу в досудебном порядке, несостоятельны. Исковое заявление истцом подано в суд 06.10.2020 и 07.10.2020 принято к производству суда, а возврат истцу денежных средств произведен ответчиком 14.11.2020, т.е. в ходе судебного разбирательства, что само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

По данному делу истец уменьшил объем заявленных требований, отказ истца от иска заявлен не был, производство по делу не было прекращено. 

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1882,23 руб. (764,46 + 3000 : 2).

Оснований для уменьшения неустойки и штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования Кольчугинский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в размере 700 рублей, в том числе: 400 рублей по требованию о взыскании денежных средств и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя из договора об оказании платных образовательных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Школа анализа данных» в пользу ФИО1 неустойку в размере 764,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1882,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации Дополнительного Профессионального Образования «Школа анализа данных» в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.С. Колупаева

ы