РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Плавск Тульской области 

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сидорина А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности Лиса И.И.,

адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ответчика ФИО4 по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-310/2016 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

ФИО3 через своего представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 301 000 рублей; о взыскании ущерба, нанесенного в результате повреждения мотоэкипировки в сумме 81 400 рублей; о взыскании понесенных расходов за оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ... государственный регистрационный знак № в размере 9 000 рублей; за оказание услуг по организации и проведению независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости мотоцикла ... государственный регистрационный знак № на дату оценки 24.04.2019 и с целью определения рыночной стоимости мотоцикла ... государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии на дату оценки 24.04.2019 в размере 6 000 рублей; за оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 рублей; расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО4 для уведомления о проведении 16.05.2019 осмотра поврежденного мотоцикла в размере 464 руб. 20 коп.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что 24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, мотоцикла ... государственный регистрационный знак №, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак № в результате которого мотоциклу и автомобилям были причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя мотоцикла ... государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО .... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления об административном правонарушении от 24.04.2019 признан водитель ФИО4 на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ был наложен штраф в размере 1 000 рублей. 26.04.2019 в страховую компанию ООО ... с заявлением о страховой выплате по ДТП от 24.04.2019 он обратился собственник мотоцикла ... Им были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, после был назначен осмотр поврежденного мотоцикла для последующей оценки величины материального ущерба на 16.05.2019. 11.05.2019 им была отправлена телеграмма в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с извещением о проведении осмотра поврежденного мотоцикла, назначенного на 11.00 16.05.2019. Принимая во внимание тот факт, что объем и характер повреждений мотоцикла ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2019 значительны, а размер причиненного ущерба, вероятно, превышает лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 400 000 рублей, он обратился к ИП ФИО5 для организации и проведения независимой экспертизы по определению величины материального ущерба (компенсации восстановительного ремонта) и заключил договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО5. 16.05.2019 состоялся осмотр по наружным и скрытым повреждениям мотоцикла ... специалистом по направлению страховой компании ООО ... и ИП ФИО5 ФИО4, оповещенный телеграммой о проведении осмотра 16.05.2019 на осмотр не явился, причины не явки не сообщил, в тексте телеграммы был указан телефонный номер ФИО3. 19.05.2019 специалистом по направлению страховой компании ООО ... был проведен дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, выявленным в результате дефектовки и частичной разборки мотоцикла ... в зоне аварийных повреждений. 28.05.2019 по результатам осмотра от 16.05.2019 и от 19.05.2019 страховая компания ООО ... на расчетный счет ФИО3 перечислила денежные средства в размере 400 000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме согласно действующего законодательства. По результатам осмотра от 16.05.2019 ИП ФИО5 был произведен расчет величины материального ущерба (компенсация восстановительного ремонта), которая с учетом износа составила: 1 028 400 рублей без учета износа; без учета износа 1 274 700 рублей. Истец указывает на то, что расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом составлен в соответствии с необходимыми требованиями. В связи с тем, что величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства значительно превысила среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в целом состоянии, ИП ФИО5 было составлено Заключение (Отчет) № от 05.06.2019 согласно которого рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП 24.04.2019 составляет 851 000 рублей. Учитывая, что на поврежденном мотоцикле ... остались целые детали, годные к реализации, ИП ФИО5 было составлено Заключение (Отчет) № от 05.06.2019 согласно которого рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (годные остатки) составляют 150 000 рублей. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда мотоциклу ... по ДТП от 24.04.2019 определяется следующим образом 851 000 – 150 000 = 701 000 рублей. Принимая во внимание, то что, страховая компания ООО ... произвела страховую выплату 28.05.2019 в размере 400 000 рублей, то материальный ущерб составляет 301 000 рублей. На основании ст.ст.309,966,1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что он согласен с заключением эксперта по судебной экспертизе по установленной рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла его доверителя ФИО3 и просил взыскать разницу установленной суммы экспертом и выплаченной страховой компанией. Просил взыскать компенсацию в сумме 81400 рублей за поврежденную мотоэкипировку его доверителя при ДТП. Просил взыскать с ответчика в полном размере все понесенные его доверителем судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суммы которые указаны в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался заблаговременно по адресу, указанному самим ответчиком при составлении в отношении административного материала в связи с произошедшим ДТП с его участием, как адрес его регистрации и проживания. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела.

Почтовые конверты, неоднократно направленные по адресу регистрации и проживания ответчика возвращены в суд с почтовыми отметками об истечении срока хранения.

Адвокат Мокроусов Е.А., привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4 и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО3 по доверенности Лиса И.И., мнение адвоката Мокроусова Е.А., представляющего интересы ответчика ФИО4 по назначению суда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к прчинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях 

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в 10 часов 10 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО4, мотоцикла ... государственный регистрационный знак № управлением истца ФИО3, а также автомобиля ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 в результате которого мотоциклу и автомобилям были причинены повреждения. Автогражданская ответственность водителя мотоцикла ... государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована по ОСАГО в страховой компании ООО ... Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании постановления должностного лица –инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 об административном правонарушении от 24.04.2019 был признан водитель ФИО4, а именно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штраф в размере 1 000 рублей. 

Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 5 мая 2019 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, мотоциклу, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по итогам рассмотрения факта вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В действиях истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 при ДТП нарушений требования Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Мотоцикл ... государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в ООО ... о чем выдан страховой полис установленного образца серии №, со сроком действия с 10.02.2019 по 09.02.2020.

Из представленных документов и объяснений представителя истца установлено, что ФИО3 ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ПАО Сбербанк от 28 мая 2019 года о перечислении денежных средств истцу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО3 представлено заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № подготовленного 05.06.2019, в выводах которого указано, что рыночная стоимость мотоцикла ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на дату оценки – 24.04.2019 года составляет 851000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла, с учетом амортизационного износа запасных частей на 24.04.2019 года составляет 1028400 рублей, а без учета амортизационного износа составляет 1274700 рублей, в том числе с НДС.

В указанном заключении указано, что рыночная стоимость данного мотоцикла на дату оценки 24.04.2019 года в поврежденном состоянии (годные остатки) с учетом округлений, в том числе с НДС, составляет 150000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 по назначению суда адвоката Мокроусова Е.А., не согласившегося с заявленным истцом размером ущерба, по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

С проведением данной судебной экспертизы не возражал и представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5

Согласно заключению судебного эксперта ООО "...» ФИО2. N 19/689 от 11 ноября 2019 года перечень повреждений деталей мотоцикла ... государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3, частично соответствует представленным документам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Представлен анализ полученных данных о повреждениях деталей мотоцикла ... государственный регистрационный знак №, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от 16 мая 2019 года по представленным фотоматериалам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла ... государственный регистрационный знак № на момент ДТП, имевшее место 24.04.2019 года составляет (с учетом округленности до сотен рублей): без учета износа запасных частей - 746649 рублей ; с учетом износа запасных частей – 486313 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла ... государственный регистрационный знак № не рассчитывается, так как отсутствует гибель транспортного средства.

Разрешая данный спор и определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО4, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО "...» ФИО2

Суд признает достоверными и объективными выводы вышеуказанной судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям принципа относимости и допустимости доказательств, является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено специалистом, имеющим специальные познания и большой опыт и стаж экспертной работы по данному профилю. Сомневаться в правильности данного заключения у суда оснований не имеется.

К представленному истцом заключению ИП ФИО5 №1905/02-1 подготовленного 05.06.2019,с изложенными в нем выводами о рыночной стоимости мотоцикла ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, а также о стоимости восстановительного ремонта данного мотоцикла, суд относится критически, и не считает данное заключение достаточно объективным и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, без учетом амортизационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб согласно следующего расчета: из рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 746649 рублей вычитается страховое возмещение, выплаченное истцу ФИО3 страховой компанией (400000 рублей) и получается разница – 346649 рублей.

Так как истцом ФИО3 заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба по восстановительному ремонту мотоцикла на сумму 301000 рублей, суд считает, что в этой части они подлежат удовлетворению в полном размере.

Учитывая заключение судебного эксперта ООО "...» ФИО2 об отсутствии достаточных данных о повреждении мотоэкипировки именно при ДТП, происшедшем 24.04.2019, а именно: мотошлема, мотоштанов и мотоперчаток истца ФИО3, а также объективные данные, полученные с фотографий мотоэкипировки (отсутствие серьёзных повреждений и разрушений), суд считает, что в этой части заявленные исковые требования ФИО3 на сумму 81400 рублей, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая заявление истца ФИО3 о возмещении расходов на представителя суд, с учетом доказательств, подтверждающих произведенные им расходы, исходя из сложности дела, характера и объема оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации понесенных судебные расходов связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 тысяч рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 462 рублей 20 копеек; расходы в сумме 1500 рублей по оплате удостоверения нотариальной доверенности на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные судебные расходы истцом ФИО3, связанные с оплатой государственной госпошлины, при подачи иска в суд, подлежат частичному удовлетворению в сумме 6200 рублей.

Требования истца ФИО3 в части возмещения судебных расходов, связанных с затратами на проведение оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 15 тысяч рублей, удовлетворению не подлежит, так как суд к представленному заключению отнесся критически и не учитывал данное заключение как допустимое доказательство, представленное истцом в обосновании исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба – 301000 (триста одну тысячу) рублей, а также понесенные судебные расходов связанные: с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; с оплатой почтовых расходов в сумме 462 рубля 20 копеек; с оплатой удостоверения нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей; с оплатой госпошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

В остальных заявленных исковых требованиях ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд через Плавский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.