Дело № 10-1/2025

УИД 22MS0079-01-2025-003105-23

Судебный участок № 2 

Мировой судья Кашкаров Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горняк 26 марта 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Локтевского районного суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю.,

с участием прокурораАтаняна А.А.,

защитника - адвоката Проскуряковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белокриницкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осужден: по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Назначена мера медицинского характера - в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 50 000 рублей.

Мера пересечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании осужденный вину по всем эпизодам обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, настаивает на изменении приговора в части вида и размера наказания, а также разрешения требований компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что наличие у виновного психических аномалий, не исключающих вменяемости, должно обязательно учитываться судом при назначении наказания. При этом, формулировка ст. 22 УК РФ «учитывается судом» не означает смягчения или усиление наказания. В подобных случаях суд должен руководствоваться общим перечнем видов наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ. Индивидуальный подход, при этом, может выражаться только в избранной мере наказания. Мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений принял решение о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, мотивируя тем, что подсудимый хоть и является инвали

<

адрес> группы, однако, принят в техникум по рабочей специальности «Каменщик», что, по мнению мирового судьи, изначально предполагает повышение физической нагрузки и понимается судом - как отсутствие медицинских противопоказаний к выполнению соответствующих общественно-полезных работ. При этом, судом проигнорированы показания свидетеля Свидетель №1 - классного руководителя ФИО1 о том, что последний неадекватно реагировал на требования студентов на субботнике, которые заставляли его трудиться. Кроме того, согласно заключению эксперта: «… выявленное психическое расстройство (легкая умственная отсталость) существенно ограничивает способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Полагает, что у суда имелись все основания для того, чтобы отнести к исключительным обстоятельствам, предусмотренным ст. 64 УК РФ - «Ограниченную вменяемость» ФИО1 При указанных обстоятельствах, считает, что назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет ему понятным, поскольку не лишает последнего посещать техникум и заниматься обучением, свободно проводить досуг, общаться с окружающими, заниматься любимым делом. Данный вид наказания дает осужденному возможность в целом, не меняя привычный образ жизни, переосмыслить свое преступное поведение и сделать правильные выводы. Относительно удовлетворения требований о взыскании морального вреда в полном объеме в размере 25 000 рублей за каждое, полагает, что суд отнесся формально к рассмотрению заявленных требований и сумм, подлежащих взысканию. Полагает, что материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих, что совершая преступления, ФИО1, причинил вред личным неимущественным или принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, указанные в исковом заявлении основания иска не свидетельствуют о наличии таких доказательств по делу. Потерпевший Потерпевший №1 не мог обосновать, почему сумма 50 000 рублей удовлетворяет его, у него отсутствует лист нетрудоспособности, в больнице он был единожды, когда накладывали два шва на рану, на вопросы государственного обвинителя показал, что не почувствовал физической боли, а обратил внимание, когда в рукав налилась кровь. Полагает, что уровень нравственных и физических страданий Потерпевший №1, его восприятие произошедшего, учитывая его несовершеннолетний возраст и состояние здоровья должны определяться экспертным путем. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Кроме признательной позиции ФИО1, его вина в инкриминируемых преступлениях, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами доказательства с точки зрения их относимости и допустимости; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял указанные выше доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотренные и оцененные судом доказательства подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются и не противоречат друг другу, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, поэтому суд апелляционной инстанции находит квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в т.ч. в даче признательных показаний, имеющих значение для установления значимых обстоятельств по уголовному делу до его возбуждения, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья (наличие заболевания - врожденное малоумие в форме «Умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», инвалидность 3 группы), обращение с покаянием к потерпевшему, которое последний не принял. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить обязательные работы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному в виде обязательных работ, невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное ФИО1 наказание соответствующим как тяжести преступлений, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения, а также его усиления, как о том просит в жалобе защитник, не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный размер наказания, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При этом оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений не исключает причинение морального вреда, который как верно указано в приговоре, может быть выражен как в физических, так и нравственных страданиях. Вина осужденного в совершении умышленных преступлений нашла подтверждение, потерпевшему причинена физическая боль, нравственные страдания, размер компенсации соответствует их характеру и степени вины осужденного, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Проскуряковой Елены Васильевны, - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Д.Ю.Шелков