Дело № 12-54/19

УИД29RS0008-01-2019-000111-23 

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, материалы по жалобе

ФИО1 на определение Котласского межрайонного прокурора М. от 23 апреля 2015 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Д. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

определением Котласского межрайонного прокурора от 23 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Д. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит определение прокурора признать незаконным. Одновременно ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования определения и жалоба рассмотрены без его участия. 

Д., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу без её участия. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения, принимая во внимание сообщение заместителя Котласского межрайонного прокурора о том, что сведения о дате получения ФИО1 копии определения от 23 апреля 2015 года в прокуратуре отсутствуют, с учётом мнения прокурора Дурапова Д.В., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, прихожу к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения прокурора от 23 апреля 2015 года подлежит удовлетворению. 

Старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил оставить её без удовлетворения. Считает, что определение прокурора является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. 

Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Дурапова Д.В., прихожу к следующим выводам.

03 февраля 2015 года в Котласскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО1 о том, что 02 февраля 2015 года в помещении МАУ «Информационная компания МО «Котлас» директор Д. его оскорбила. 

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 02 февраля 2015 года около 16 часов 30 минут он зашёл в кабинет директора МАУ «Информационная компания муниципального образования «Котлас» Д. с целью выяснить о недостоверной информации по местному телевидению. В ходе разговора Д. высказала в его адрес слова, являющиеся для него оскорбительными, чем унизила его честь и достоинство. Свидетелей данного факта нет. Желает привлечь Д. к административной ответственности. 

Д. в письменных объяснениях сообщила, что 02 февраля 2015 года около 16 часов 30 минут в её кабинет зашёл неизвестный мужчина, который в агрессивной форме стал высказывать претензии к работе их компании. В ходе разговора с данным мужчиной оскорблений в его адрес она не высказывала. Позже узнала, что это был ФИО1 

По правилам части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.61 КоАП РФ, возбуждает прокурор. 

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании совокупности собранных материалов проверки, в том числе объяснений ФИО1, Д., ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Д. в совершении оскорбления Котласский межрайонный прокурор пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, установленной статьёй 1.5 КоАП РФ, в материалах дела должны быть доказательства наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исключает состав административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку прокурор, действуя в пределах предоставленных ему Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, не выявил достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, то на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанным выводом прокурора не имеется.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, прокурором выяснены. Вывод прокурора об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, основан на анализе установленных обстоятельств, подтверждённых доказательствами.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов прокурора об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтённых прокурором при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении прокурором соблюдён. Определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права прокурором не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение Котласского межрайонного прокурора от 23 апреля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова