Дело № 2а-1449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июня 2017 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Витюковой Л.А., при секретаре Прохоровской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском.В обоснование административного иска указал, что в Оренбургском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29664,91 рублей о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику установлен срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Однако должник в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Административный истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем суд, исходя из положений части 2 статьи289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи1Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью судебного пристава-исполнителя, что предполагает рассмотрение соответствующих заявлений по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что соответствует части 2 статьи124Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) к исполнительным действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Положения части 2 статьи27Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи55 Конституцииможет быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье2Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи15Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи4Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции (ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ) назначалось наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику предлагалось исполнить постановление о взыскании штрафа в добровольном порядке в течение пяти дней. В установленный срок должник ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о своей задолженности в размере 30000 рублей уведомлена, оплачивать отказывается.

Таким образом, ФИО2 имеет задолженность по штрафу за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в сумме 30000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст.68ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исполнительное производство, о возбуждении которых административному ответчику известно, до настоящего времени не окончено, задолженность по уплате административного штрафа не погашена, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии со ст.84 КАС РФ, поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по уплате административных штрафов, в соответствии со ст.62 КАС РФ, административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выводов, суд полагает необходимым административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

В силу требований пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку административный истец в силу пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административный иск судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села 

<

адрес>, государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Л.А. Витюкова

Решение принято в окончательной форме 03.07.2017года