Дело № 2-235/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 14 июля 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указывав, что 10.11.2015 года последний взял у него в долг 100 000 рублей, которые обещал вернуть до 30.12.2015 года в сумме 110 000 рублей, о чём была написана расписка.

25.11.2016 года ответчик вновь взял в долг 170 000 рублей, которые обещал вернуть 25.12.2016 года, вместе с ранее занятыми денежными средствами. 

ФИО4 деньги не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: 

- задолженность по договорам с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 278 рублей 81 копейки;

- возврат государственной пошлины в размере 6 172 рублей 79 копеек рублей; 

- судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что его доверитель признает долг на сумму 100 000 рублей, т.к. договор займа не был оформлен в соответствии с требованиями ГК РФ. Расписка на 100 000 подтверждает получение данной суммы ответчиком. Последующие расписки, увеличивающие сумму долга, компенсировали убытки, которые нёс истец. Полагает, что исковые требования истца в данном случае направлены на неосновательное обогащение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом, в подтверждении своих доводов, были представлены расписки, следующего содержания:

- «Я ФИО4 … взял в долг 100 (сто) тысяч рублей у ФИО3 … сроком на 1,5 мес. (до 30.12.2015 г.) Обязуюсь отдать 110 (сто десять) тысяч рублей. 10.11.2015 г.» (л.д. 6);

- «Я ФИО4 … взял деньги в сумме 170 (сто семьдесят) тысяч рублей у ФИО3 … 25.11.2016 по 25.12.2016 г. 25.11.2016г.» (л.д. 7).

В своих, ранее поступивших возражениях (л.д. 20) и ранее данных объяснениях (л.д. 29-32) ответчик пояснял, что 10.11.2015 года им действительно были получены 100 000 рублей от ФИО3, о чём и была составлена расписка. По устной договорённости проценты составляли 5 000 рублей. Т.к. вернуть долг вовремя он не смог, то написал новую расписку на сумму 110 000 рублей. Деньги по этой расписке получены не были, т.к. она служила для обеспечения процентов в сумме 10 000 рублей, вместе с долгом 100 000 рублей. Первую расписку ФИО3 не вернул и использовал её в дальнейшем при обращении в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал новую расписку на сумму 125 000 рублей в обеспечение процентов в сумме 25 000 рублей и долга в размере 100 000 рублей. Таким образом, по мере возрастания долга он писал новые расписки, по которым деньги он не получал. 25.11.2016 года им была написана последняя расписка на сумму 170 000 рублей: обеспечение долга на 100 000 рублей и процентов в размере 70 000 рублей за 12 месяцев. Денег по этой расписке он не получал. С ФИО3 договорились, что далее увеличение процентов происходить не будет. В настоящее время он признаёт долг по договору займа на сумму 100 000 рублей и проценты в размере 70 000 рублей. 

Ответчиком, в подтверждении своих доводов, была представлена расписка «Я ФИО4 … взял в долг деньги в сумме 125 (сто двадцать пять) тысяч рублей у ФИО3 … 01.02.2016 сроком на один месяц (до 01.03.2016 г.) … 01.02.2016 г.» (л.д. 22, 28).

Представителем ответчика была представлена расписка «Я ФИО4 … взял деньги в сумме 155 (сто пятьдесят пять) тысяч рублей у ФИО3 … 25.08.2016 по 25.09.2016г. 25.08.2016г.».

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Духовщинскому району о том, что ФИО3 через суд требует с него деньги, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензионное письмо было направлено ответчику 03.02.2017 года (л.д. 11).

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, и если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности заемщиком получены не были, то такой договор считается незаключенным. Из логического толкования ст.818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит в выводу о том, что 10.11.2017 года между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передал ФИО4 100 000 рублей, а последний написал расписку, где обязался вернуть к определённой дате 110 000 рублей.

В силу ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Ответчиком неоднократно выдавались новые расписки, из которых явствует, что стороны фактически заменяли предыдущее обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством, т.е. имела место новация.

Последняя расписка от 25.11.2016 года подтверждает обязательство ФИО4 вернуть ФИО3 до 25.11.2016 года 170 000 рублей.

Как установлено по делу данное обязательство договора ответчик нарушил, возврат денежных средств в установленный договором срок не произвел. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом приведённой нормы, суд находит требования истца о взыскании процентов обоснованными и взыскивает с ответчика проценты на сумму долга в размере 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 26.12.2016 года по день исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины – 3 529 рублей 93 копейки (л.д. 2);

- за оказание юридических услуг – 3 000 рублей (л.д. 10);

- по оплате услуг почты – 77 рублей (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- долг по договору займа в размере 170 000 рублей; 

- проценты на сумму долга в размере 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 26.12.2016 года по день исполнения решения суда;

- возврат государственной пошлины в размере 3 529 рублей 93 копеек;

- судебные расходы в сумме 3077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года