Административное дело №2а-582/2025

УИД: 09RS0001-01-2024-005524-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М.,

при секретаре судебного заседания Темирезове Э.Д., 

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным административным иском и просит признать незаконным действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и 

<

адрес>м УФССП России по КЧР ФИО7 от 08.05.2024 №, об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов и отменить решение по его жалобе; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и 

<

адрес>м УФССП России по КЧР ФИО3 о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам: 219673/23/09016-ИП от 17.11.2023; 219675/23/09016-ИП от 17.11.2023; 235910/23/09016-ИП от 20.11.2023; 235911/23/09016-ИП от 20.11.2023; 235912/23/09016-ИП от 20.11.2023; 109034/20/09016-ИП от 18.11.2020; 10792/21/09016-ИП от 04.02.2021; 14433/21/09016-ИП от 08.02.2021; 105691/21/09016-ИП от 06.05.2021; 239109/23/09016-ИП от 21.11.2023; 150550/21/09016 от 01.06.2021; 105558/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150559/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150560/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150563/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150564/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150565/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150566/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150567/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150568/21/09016-ИП от 01.06.2021; 401411/21/09016-ИП от 11.06.2021; 809103/21/09016-ИП от 01.07.2021; 197142/22/09016-ИП от 25.11.2022; 197143/22/09016-ИП от 25.11.2022; 197144/22/09016-ИП от 25.11.2022; 849728/21/09016-ИП от 05.10.2021; 129515/22/09016-ИП от 15.08.2022; 133899/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133900/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133901/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133902/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133903/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133904/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133905/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133906/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133907/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133908/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133909/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133910/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133911/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133912/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134026/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134027/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134031/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134032/22/09016-ИП от 08.09.2022; 132579/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132580/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132581/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132587/22/09016-ИП от 29.08.2022; 111687/22/09016-ИП от 21.07.2022; 114714/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114715/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114716/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114723/22/09016-ИП от 28.07.2022; 117373/22/09016-ИП от 03.08.2022; 108057/23/09016-ИП от 03.07.2022; 23952/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23953/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23954/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23955/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23956/23/09016-ИП от 21.02.2023; 24472/23/09016-ИП от 27.02.2023, объединённых в сводное производство 10792/21/09016-СД. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес>, Прикубанскому и 

<

адрес>м УФССП России по КЧР ФИО3 находятся материалы исполнительных производств, которые объединены в сводное производство10792/21/09016-СД. 10792/21/09016-СД. Постановлениями судебного пристава производство по исполнительным производствам прекращены, при этом судебным приставом исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. ФИО1 с постановлениями о взыскании исполнительских сборов не согласен ввиду того, что он не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительным производствам. С момента, когда ему стало известно о наличии ИП на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности, он обращался в суды для обжалования постановлений. В период обжалования постановлений истек установленный законом срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст.31.9 КоАП РФ, далее была подана жалоба старшему судебному приставу, в связи с несогласием с постановлениями о взыскании исполнительского сбора. Согласно ответу Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного административным истцом 09.08.2024, после поданного им жалобы в прокуратуру на бездействия старшего судебного пристава. В указанном ответе было указано, что он неоднократно извещался о наличии исполнительных действий, возбужденных на основании ГИБДД МВД России в добровольный срок задолженности не погашена. С данными выводами он не согласен, поскольку с того момента как ему стало известно о наличии исполнительных производств он обращался в суды с целью их обжалования, то есть в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ подавал жалобы для их отмены. При этом срок, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ истек. Кроме того, по смыслу положений статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после прекращения исполнительного производства, а равно после отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства утратили свое правовое значение действия судебного пристава исполнителя, связанные с установлением в рамках этого исполнительного производства срока для добровольного исполнения решения суда. Согласно п. 9 ч.1 статья 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства, в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта. Согласно ч.9 статья 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. Постановления о взыскании исполнительского сбора нарушают права и законные интересы административного истца, необоснованно возлагают на него обязанность по его уплате. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 данного Кодекса. Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. С обжалуемыми постановлениями административный истец не согласен в связи с тем, что не уклонялся от исполнения обязательств по исполнительным производствам, считает, что обжалуемые постановления являются незаконными и подлежат отмене. 

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, просил суд освободить от исполнительского сбора. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по 

<

адрес>, Прикубанскому и 

<

адрес>м ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по 

<

адрес>, Прикубанскому и 

<

адрес>м УФССП России по КЧР ФИО2, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился. 

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, изучив в судебном заседании материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В соответствии со статьей 219 КАС РФ и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику).

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставам-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что административный истец с момента, когда ему стало известно о наличии исполнительских производств на основании постановлений о привлечении его к административной ответственности, он обращался в суды для обжалования постановлений. В период обжалования им постановлений истёк установленный законом срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 

Административный истец, не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, 08.05.2024 обратился с жалобой на имя начальника отделения ОСП по ВАШ по 

<

адрес>, Прикубанскому и 

<

адрес>м-старшему судебному приставу-майору внутренней службы ФИО5 (л.д.12-13)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2) (статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П, от 19.01.2017 года №1-П, определение от 02.04.2015 года № 654-О и др.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 219673/23/09016-ИП от 17.11.2023; 219675/23/09016-ИП от 17.11.2023; 235910/23/09016-ИП от 20.11.2023; 235911/23/09016-ИП от 20.11.2023; 235912/23/09016-ИП от 20.11.2023; 109034/20/09016-ИП от 18.11.2020; 10792/21/09016-ИП от 04.02.2021; 14433/21/09016-ИП от 08.02.2021; 105691/21/09016-ИП от 06.05.2021; 239109/23/09016-ИП от 21.11.2023; 150550/21/09016 от 01.06.2021; 105558/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150559/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150560/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150563/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150564/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150565/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150566/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150567/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150568/21/09016-ИП от 01.06.2021; 401411/21/09016-ИП от 11.06.2021; 809103/21/09016-ИП от 01.07.2021; 197142/22/09016-ИП от 25.11.2022; 197143/22/09016-ИП от 25.11.2022; 197144/22/09016-ИП от 25.11.2022; 849728/21/09016-ИП от 05.10.2021; 129515/22/09016-ИП от 15.08.2022; 133899/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133900/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133901/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133902/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133903/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133904/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133905/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133906/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133907/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133908/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133909/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133910/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133911/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133912/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134026/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134027/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134031/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134032/22/09016-ИП от 08.09.2022; 132579/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132580/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132581/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132587/22/09016-ИП от 29.08.2022; 111687/22/09016-ИП от 21.07.2022; 114714/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114715/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114716/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114723/22/09016-ИП от 28.07.2022; 117373/22/09016-ИП от 03.08.2022; 108057/23/09016-ИП от 03.07.2022; 23952/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23953/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23954/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23955/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23956/23/09016-ИП от 21.02.2023; 24472/23/09016-ИП от 27.02.2023, объединённых в сводное производство 10792/21/09016-СД.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры по публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такую характеристику исполнительского сбора указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (п. 78).

В соответствии с п. 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), суд не связан с основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя им вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, статьи 30, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к рассматриваемому спору не ставят взыскание исполнительского сбора в зависимость от получения должником иных постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства по основному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74). При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению. При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течении срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по 

<

адрес>, Прикубанскому и 

<

адрес>м УФССП России по КЧР ФИО3 о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам, об удовлетворении требований, ввиду их правомерности и обоснованности, и об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по 

<

адрес>, Прикубанскому и 

<

адрес>м УФССП России по КЧР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов и отмене решение, принятого по жалобе ФИО1

Основания для взыскания с административного ответчика государственной пошлины в доход бюджета отсутствуют, поскольку согласно пункту 3 статьи 114 КАС РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, эти расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО7, судебному приставу исполнителю ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам ФИО6 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично. 

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР ФИО6 о взыскании исполнительных сборов по исполнительным производствам: 219673/23/09016-ИП от 17.11.2023; 219675/23/09016-ИП от 17.11.2023; 235910/23/09016-ИП от 20.11.2023; 235911/23/09016-ИП от 20.11.2023; 235912/23/09016-ИП от 20.11.2023; 109034/20/09016-ИП от 18.11.2020; 10792/21/09016-ИП от 04.02.2021; 14433/21/09016-ИП от 08.02.2021; 105691/21/09016-ИП от 06.05.2021; 239109/23/09016-ИП от 21.11.2023; 150550/21/09016 от 01.06.2021; 105558/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150559/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150560/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150563/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150564/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150565/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150566/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150567/21/09016-ИП от 01.06.2021; 150568/21/09016-ИП от 01.06.2021; 401411/21/09016-ИП от 11.06.2021; 809103/21/09016-ИП от 01.07.2021; 197142/22/09016-ИП от 25.11.2022; 197143/22/09016-ИП от 25.11.2022; 197144/22/09016-ИП от 25.11.2022; 849728/21/09016-ИП от 05.10.2021; 129515/22/09016-ИП от 15.08.2022; 133899/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133900/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133901/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133902/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133903/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133904/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133905/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133906/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133907/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133908/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133909/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133910/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133911/22/09016-ИП от 08.09.2022; 133912/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134026/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134027/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134031/22/09016-ИП от 08.09.2022; 134032/22/09016-ИП от 08.09.2022; 132579/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132580/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132581/22/09016-ИП от 29.08.2022; 132587/22/09016-ИП от 29.08.2022; 111687/22/09016-ИП от 21.07.2022; 114714/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114715/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114716/22/09016-ИП от 28.07.2022; 114723/22/09016-ИП от 28.07.2022; 117373/22/09016-ИП от 03.08.2022; 108057/23/09016-ИП от 03.07.2022; 23952/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23953/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23954/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23955/23/09016-ИП от 21.02.2023; 23956/23/09016-ИП от 21.02.2023; 24472/23/09016-ИП от 27.02.2023, объединённых в сводное производство 10792/21/09016-СД.

В части административного иска ФИО4 о признания незаконным действия Врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Черкесску, Прикубанскому и Усть-Джегутинскому районам УФССП России по КЧР ФИО7 от 08.05.2024 № 09016/24/3669877, об отказе в удовлетворении жалобы, об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов и отмене решения, принятого по жалобе ФИО4 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М.Шебзухова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.