66RS0016-01-2020-001310-40

№ 2-547/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 21.09.2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15.09.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Екатеринбургского филиала о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Екатеринбургского филиала (далее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО3. от 27.05.2020 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

В обоснование заявления представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указал, что 27.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. вынесено решение № У-20-67472/5010-003 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании услуг эксперта в сумме 4 645 рублей.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, подлежащим признанию незаконным.

12.12.2018 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратилась ФИО4, ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО серии МММ № 6000671551, в связи с повреждением транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.12.2018 по адресу: 

<

...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющей транспортным средством марки Ауди А1 с государственным регистрационным знаком № ответственность которой застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Ренессанс Страхование».

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» 17.12.2018, составлен акт осмотра № 522258-58УЯ.

На основании акта осмотра № 522258-58УЯ от 17.12.2018, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба № 522258/58УЯ от 29.12.2018.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2020 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании вышеизложенного сумма ущерба составила 65 664 рубля 79 копеек.

Данная сумма была выплачена по акту о страховом случае № 522258-58УЯ от 29.12.2018, платежное поручение № 88 от 09.09.2019, включая оплату услуг эвакуатора в сумме 4 040 рублей 00 копеек.

16.01.2019 экспертами ООО «Экипаж» состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра № доп522258-58УЯ.

На основании акта осмотра № доп522258-58УЯ от 16.01.2019 экспертами ООО«Экипаж» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Составлено экспертное заключение № 2пер522258/58УЯ от 30.01.2019. Сумма ущерба составила 150 420 рублей 27 копеек.

В связи с чем, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 755 рублей 48 копеек по акту о страховом случае № 522258-58УЯ от 30.01.2019, платежное поручение № 2964 от 31.01.2019.

Таким образом, спора по ущербу между заявителем и страховщиком не имеется.

20.03.2019 ФИО4 обратилась с претензией с требованием выплатить ей страховое возмещение, неустойку.

27.03.2019 ФИО4 было направлено уведомление с разъяснением произведенных выплат и отсутствием правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

28.03.2019 была произведена выплата неустойки в сумме 1 695 рублей 11 копеек, платежное поручение № 7338.

25.03.2019 от представителя по доверенности ФИО2 поступила повторная претензия с требованием произвести выплату неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, услуг телеграфа, юридических услуг, услуг эксперта.

13.04.2020 ФИО4 был направлен мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты нотариальных расходов, почтовых услуг, юридических услуг, услуг эксперта.

06.04.2020 была выплачена неустойка в сумме 16 951 рубль 09 копеек, платежное поручение № 7106.

Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения ФИО4 в соответствии с Законом № 123-Ф3 обратилась с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований заявителя ФИО4 в выплате услуг эксперта в сумме 4 540 рублей.

Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение принятое Финансовым уполномоченным нельзя считать законным по следующим основаниям: все выплаты по стоимости восстановительного ремонта производились на основании заключений ООО «Экипаж», выполненных по заданию страховщика, а экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» не могло быть принято страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта, так как не соответствует Единой методике. Кроме того, как следует из платежного поручения об оплате услуг эксперта данные расходы понесены ООО «РЦА», а не ФИО4, доказательств несения данных расходов заявителем не представлены.

Таким образом, Финансовая организация ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что принятое решение Финансовым уполномоченным нельзя считать законным.

Просил суд признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО3 принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскания услуг эксперта в сумме 4 540 рублей и рассмотреть требования ФИО4 по существу (л.д. 3- 6).

Заявитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», заинтересованные лица ФИО4, Финансовый уполномоченный, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в суд. 

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69).

Представитель Службы Финансового уполномоченного представил в суд письменные возражения против заявленных требований, согласно которым статьями 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 125-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учрежден институт финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о том, что расходы на экспертизу не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем, необходимость в таких расходах отсутствует, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, независимая экспертиза по инициативе потребителя была проведена 30.01.2019, то есть до вступления в силу изменений пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка, учитывая, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансовою уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в части.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, решение суда -оставить на усмотрение суда (л.д. 99- 102).

ФИО4 причину неявки суду не указала, ходатайств в суд не представила.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 указал в письменном отзыве на заявление, что 12.12.2018 ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом событии, предоставив необходимые документы, что подтверждается накладной (идентификационной номер отправления № 0000020294), а также заявлением о страховом событии. Срок для урегулирования страхового события- 09.01.2019. 17.12.2018 страховщик произвел осмотр транспортного средства без участия потерпевшей, не уведомив потерпевшую о дате и времени осмотра страховой компанией автомобиля, составив акт о том, что автомобиль предоставлен в грязном состоянии, доступ в салон не предоставлен. ФИО4 не была уведомлена об осмотре, ввиду указанного автомобиль не был подготовлен к осмотру, ФИО4 отсутствовала на месте осмотра. После произведенного осмотра страховщик не ознакомил потерпевшую с актом осмотра и заключением независимой экспертизы. Страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения - 65 664 рублей 79 копеек, а также за эвакуацию 4 040 рублей, всего 69 704 рубля 79 копеек. Указанной выплаты было не остаточно для приведения автомобиля потерпевшей в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

11.01.2019 потерпевшая уведомила о проведении независимой экспертизы страховщика. Осмотр организован на 16.01.2019. Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта составила 121 163 рублей с учетом износа, 190 504 рублей - без учета износа.

31.01.2019 после организованного ФИО5 осмотра независимой экспертизы (на которой страховщик осмотрел автомобиль, не организовывая своего осмотра) и направления экспертного заключения ООО «УРПАСЭ», страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 84 755 рублей 48 копеек. ФИО4 обратилась повторно с претензией к ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЙ» с требованиями об осуществлении выплат неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку телеграммы, нотариальных услуг, курьерских услуг и возмещение расходов по оплате юридических услуг. Страховщик выплатил частично неустойку – 1659 рублей 11 копеек (10% от неустойки). В остальной части отказал. ФИО4 повторно обратилась с претензией в адрес страховщика, который удовлетворил претензию частично - только в части неустойки - 16 591 рубль. В остальных требованиях отказал.

13.05.2020 ФИО4 обратилась Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20- 67472/5010-003 об удовлетворении требований в части экспертизы частично. Также заинтересованное лицо обратилась с требованиями о возмещении иных расходов, понесенных ею. В удовлетворении требований о взыскании иных расходов было отказано. ФИО4 с указанным решением не согласилась и обжалует решение, иск рассматривается мировым судьей 8 судебного участка Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Финансовым уполномоченным со страховщика взысканы расходы на экспертизу в размере 4 540 рублей, согласно отчету АНО «Союзэкспертиза». Полагает, что заинтересованное лицо имеет право на возмещение экспертизы в полном объеме - ФИО4 потратила на услуги эксперта сумму в размере 12 000 рублей.

Заключение АНО «Союзэкспертиза» не предоставлено ФИО4 Вместе с этим необходимо учитывать следующее.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе заявителя (30.01.2019), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что при определении расходов должны учитываться положения договора о цене, иное толкование означало бы ущемление принципов гражданского права. Соответственно, финансовым уполномоченным должно быть взыскано 12 000 рублей.

Просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 62- 65, 66).

Изучив заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», возражения заинтересованных лиц, письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему:

согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 5) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3. вынесено решение № У-20-67472/5010-003 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО4 о взыскании услуг эксперта в сумме 4 645 рублей.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного финансовая организация (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») 17.06.2020 направила в суд заявление о признании решения незаконным, которое поступило в Артемовский городской суд 23.06.2020.

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением в установленные законом сроки.

Указанное решение Финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО4 о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО4 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ №, в связи с повреждением транспортного средства Форд Мондео с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.12.2018 по адресу: 

<

...>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2018 по вине ФИО1, управляющей транспортным средством марки Ауди А1 с государственным регистрационным знаком №, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО XXX № в АО «Ренессанс Страхование».

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» 17.12.2018, составлен акт осмотра № 522258-58УЯ (л.д. 15).

На основании акта осмотра № 522258-58УЯ от 17.12.2018, экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение о размере ущерба № 522258/58УЯ от 29.12.2018. Сумма ущерба составила 65 664 рубля 79 копеек (л.д. 16-17).

Данная сумма была выплачена по акту о страховом случае № 522258-58УЯ от 29.12.2018, платежное поручение № 88 от 09.09.2019, включая оплату услуг эвакуатора в сумме 4 040 рублей 00 копеек (л.д. 20-21).

На основании акта осмотра № доп522258-58УЯ от 16.01.2019 экспертами ООО «Экипаж» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Составлено экспертное заключение № 2пер522258/58УЯ от 30.01.2019. Сумма ущерба составила 150 420 рублей 27 копеек (л.д. 22- 25).

В связи с чем, страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 84 755 рублей 48 копеек по акту о страховом случае № 522258-58УЯ от 30.01.2019, платежное поручение № 2964 от 31.01.2019 (л.д. 28).

Страховщиком по запросу финансового уполномоченного представлены материалы страхового дела. 

03.12.2018 между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» заключен договор оказания услуг № 92 об определении стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости, годных остатков транспортного средства (л.д. 96).

Как следует из платежного поручения № 81 от 30.01.2019 ООО «РЦА» оплатило ООО «УРПАСЭ» заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дог.92 от 03.12.2018 за ФИО6 по заказу 00ФР-000379 от 10.12.2018 12 000 рублей (л.д. 31).

30.01.2019 Независимой технической экспертизой транспортных средств выдано заключение № 1741/5 по стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства ФИО4 (л.д. 97, 127- 131).

Как следует из материалов дела, ФИО4 не представлено страховщику доказательств несения расходов на оплату услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Как следует из платежного поручения об оплате услуг эксперта данные расходы понесены ООО «РЦА», а не ФИО4 Все выплаты по стоимости восстановительного ремонта производились на основании заключений ООО «Экипаж», выполненных по заданию страховщика. Соответственно, у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось оснований для возмещения указанных расходов. 

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло 06.12.2018, договор» № 92 об определении стоимости восстановительного ремонта между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Уральская палата судебной экспертизы заключен 03.12.2018.

Таким образом, суд полагает, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО4 о взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 540 рублей 00 копеек удовлетворены необоснованно, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 27.05.2020 № У-20-67472/5010-003 в части взыскания с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: О.А. Нигматзянова