УИД 66RS0№-73

Дело №

Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Качканарский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил» Буря Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

в производстве Качканарского городского суда Свердловской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2024 года в 11:00 истец по предварительной записи предоставила свой автомобиль KIA SELTOS (SP2) государственный номер 

<

***> в ООО «Уникум Тагил» на замену опорного подшипника переднего левого амортизатора (по гарантии). Приемка автомобиля производилась мастером-приемщиком ФИО4, который также предложил провести техническое обслуживание автомобиля, на что истец согласилась. Техническое обслуживание проводил ИП ФИО3 В 12:52 на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника ООО «Уникум Тагил», который пояснил, что автомобиль нужно будет оставить у них до 17:00, поскольку обнаружился конденсат на масляном поддоне двигателя (картера) и им пришлось загерметизировать поддон. Необходимо было ждать, пока высохнет герметик. За автомобилем истец с супругом подошла в 16:00, ждала до 17:00, затем снова сообщили, что нужно подождать. Таким образом, автомобиль забрали только в 18:00. Осмотр и передача автомобиля была осуществлена не на положенном месте, автомобиль заведомо был поставлен при выезде из центра СТО, где не было нормального освещения. ФИО4 при передаче автомобиля вел себя нервно, забыл в салоне свой телефон, оставил ключи от автомобиля в салоне, когда передавал автомобиль, что могло привести к блокировке дверей. При приемке автомобиля освещения было недостаточно, истец не осмотрела весь автомобиль детально, осмотрела только то, что показывал сотрудник, а именно какие работы были проведены при техническом обслуживании. Выехав из центра СТО, минут через пять, истец обратила внимание на трещину в лобовом стекле, которой не было при передаче автомобиля на ремонт и техническое обслуживание. Истец развернула автомобиль и вернулась в салон, где ей сообщили, что трещины при передаче автомобиля не было, якобы камень прилетел, когда она уже выехала из салона. Истец потребовала предоставить ей возможность ознакомиться с видео с камер наблюдения, в чем ей отказали, сославшись на окончание рабочего дня. В акте истец указала просьбу направить ей видеозапись технического обслуживания её автомобиля на электронную почту, ей пообещали, что запись направят на следующий день до 15:00. Поскольку видеозапись не предоставлена к указанному сроку, истец направила в адрес ответчиков претензию, а также 05 июля 2024 года обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. 09 июля 2024 года истцу направлено уведомление о передаче её сообщения по территориальности в отдел полиции №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», до подачи иска в суд каких-либо сведений о результатах проверки не поступало. Поскольку видеозапись истцу почтой не предоставлена, она вынуждена была приехать в центр СТО, где ей предоставили возможность ознакомиться с видеозаписью технического обслуживания автомобиля, на которой на одном из кадров видно скол на лобовом стекле. 28 июня 2024 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием возместить ущерб в виде стоимости лобового стекла и работ по его установке либо установить новое лобовое стекло за свой счет. На указанную претензию 03 июля 2024 года получен ответ от ООО «Уникум Тагил», в котором утверждалось, что на момент выдачи автомобиля заявленный дефект отсутствовал, по характеру повреждений отчетливо видно, что трещина возникла в зоне крепления внутри салонного зеркала снаружи, в районе шелкографии ветрового стекла. По мнению ответчика, дефект возник за периметром дилерского центра. Истец не согласна с ответом на претензию, считает, что лобовое стекло повредили в центре обслуживания, поскольку отчетливо видно, что скол на лобовом стекле и вмятина на крыше автомобиля образовались при ударе снаружи, а не изнутри автомобиля. Сотрудники ООО «Уникум Тагил» после повреждения стекла специально задерживали передачу автомобиля до конца рабочего дня, специально поставили автомобиль в темное место, чтобы истец, утратив бдительность, не сразу заметила трещину на стекле. Для оценки ущерба истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению технической экспертизы № от 18 июля 2024 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства составила 113 800 рублей. Истец ФИО1 просит суд установить виновность ответчиков в причинении ущерба её автомобилю и взыскать с виновного истца сумму ущерба в размере 113 800 рублей, сумму расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просила их удовлетворить. Представитель ФИО2 уточнила исковые требования, уточнить исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с выводами экспертизы. Натаивает на том, что в причинении ущерба виноват ответчик. На видео отчетливо видно, что нет повреждений при сдаче автомобиля на обслуживание. Затем представлена запись на стенде. Зафиксированы манипуляции с автомобилем. Работы должны производиться при ярком освещении. Автомобиль стоит в темной зоне. На стекле яркие блики от лампы. Видео затемнено, обработано. Видео выезда на территорию обрезано в том месте, где автомобиль поворачивается к камере. На заезде в цех повреждений не видно. Видно, что приемка автомобиля происходит не в положенном месте, хотя место приемки свободно. Адекватное освещение в месте, где автомобиль передается истцу, отсутствует. Заметны только нижнее освещение и отражение от ламп. Не заметно, есть ли что-то на стекле. На видео выезда за территорию центра не отражено лобовое стекло. Видео косвенно указывает на наличие повреждений при наличии большого количества камер на территории ответчика, а также времени, которое находился автомобиль в центре. Поведение ответчика считает недобросовестным. Экспертизы достоверная, полная. Однако выводы экспертов противоречивы. Истец настаивает, что повреждение было произведено на территории ответчика. Вывод эксперта о том, что это производственный брак, в заключении не мотивирован нормативными документами. Повреждения установлены в результате визуального осмотра, эксперт так посчитал. Повреждения, которые имеются на лобовом стекле, эксперт не принял во внимание..

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Уникум Тагил», ИП ФИО3 Буря Е.С. исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования. На видео при въезде не видно повреждений. При выезде из центра тоже повреждений нет. На видео отчетливо видно целостность стекла. Истцу была предоставлена возможность без ограничения по времени осмотреть транспортное средство. Освещение было достаточное. Что касается утверждения о том, что автомобиль выдавался в неположенном месте, то конкретного места для выдачи автомобилей ни в помещении дилерского центра, ни на его территории никакими нормативными документами и внутренними актами не установлено. Освещение на улице, внутри центра было достаточным. Было 18 часов вечера, светло. Доводы ответчика доказаны заказ- нарядами, актом приема-передачи автомобиля на ремонт и из ремонта, в котором отсутствовали указания на повреждения. Результатами экспертизы характеризуется повреждение. Не указано, что вследствие действий ответчика возникли повреждения. Определение эксплуатационного дефекта дано в ходатайстве истца – это дефект, возникший в результате нарушения эксплуатации объекта. Повреждение автомобиля возникло в результате неосторожности или небрежности. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания (страница 10 сервисной книжки) владелец автомобиля должен понимать, что во избежание причинения вреда автомобилю необходимо принимать меры предосторожности при ремонтных работах на дороге. Это правила: следить за качеством дороги, двигаться по правой полосе движения, если несколько полос, не ехать за группой машин, удерживать максимальную дополнительную дистанцию, совершать маневр по обгону на ровном асфальте. При несоблюдении данных правил может прилететь камень. Данные меры как разумные добросовестные действия, не требуют закрепления. Эксперт сделал вывод об эксплуатационном дефекте в связи с недоказанностью доводов истца. Полагает, что подлежат применению не нормы закона «О защите прав потребителя», а по обязательствам по причинению вреда. Нормы ГК РФ, на которых настаивает ответчик, действуют при наличии определенного состава. Наличие состава не доказано. Производственный дефект, который определен в виде зажима на уплотнительной резинке: данный дефект не влияет на качество эксплуатации автомобиля. За длительное время использования автомобиля дефект не проявился, не был обнаружен. Данный дефект не является основанием для переустановки лобового стекла или его замены. Просит суд отказать в удовлетворении требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представил.

Эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании пояснил, что эксплуатационный дефект - это дефект, возникший при использовании автомобиля. Причиной образования дефекта может являться предмет, имеющий рабочую часть в виде многоугольника, как то камень, щебень, гравий и тому подобное. Это не может быть гайка, болтик. В отношении уплотнительной резинки в заключении упустил указание на производственный брак. Он установил, что в месте крепления между панелью крыши и лобовым стеклом повреждения отсутствуют. Поверхность гладкая, ровная на крыше. Повреждения отсутствуют на самой панели крыши. Отсюда вывод сделан, на основании степени выраженности и по отсутствию повреждений, что это промышленный брак. Воздействие человека не связано с возникновением этого повреждения. При возникновении повреждений на лобовом стекле и крыше автомобиля, последний мог, как двигаться, так и стоять. Установить возникли эти повреждения одномоментно или в разное время, не представляется возможным.

Эксперт ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 пояснил, что в экспертном заключении указана рыночная стоимость лобового стекла на момент проведения экспертизы. Облицовка передней стойки правой верхней, облицовка крыши отсоединить относится к замене лобового стекла. Остальное относится к покраске крыши. 

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, пояснения экспертов, исследовав письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (далее Закон о защите прав потребителя).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно подп. «д» п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать помимо прочего гарантийные сроки, если таковые установлены.

Договор между исполнителем и потребителем по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме и должен содержать необходимые сведения, в том числе гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены (подп. «и» п. 15 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, 08 сентября 2020 года ФИО1 приобрела в ООО «Уникум Тагил» автомобиль KIA SELTOS (SP2) 2020 года выпуска, красного цвета за 1 409 900 рублей (л.д. 88-93, 99). В отношении данного автомобиля у ООО «Уникум Тагил» возникли гарантийные обязательства согласно приложению № к указанному договору (л.д. 94-98). Срок гарантийных обязательств указан 5 лет или 150 000 км пробега. В настоящее время указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д. 57).

Согласно сервисной книжке на указанный автомобиль истец ФИО1 привозила этот автомобиль на плановое техническое обслуживание 28 августа 2021 года, 13 августа 2022 года, 12 августа 2023 года, 27 июня 2024 года. Каких-либо отметок о состоянии кузова в 2022, 2023, 2024 годах не указано (л.д. 48-52).

18 июня 2024 года согласно заказ-наряду № № ФИО1 обратилась в ООО «Уникум Тагил», указав, что плохо поворачивается руль, скрежет, при проезде неровностей стуки, жалобы на опорные подшипники. В связи с этим проведена диагностика подвески и ходовой части автомобиля. Рекомендована замена опорного подшипника переднего левого амортизатора (л.д. 46-47). Для выполнений указанных работ истец обратилась к ИП ФИО3, что подтверждается заказ-нарядом № № от 27 июня 2024 года. Приемку и выдачу автомобиля производил ФИО4 Стоимость работ составила 27 443 рубля (л.д. 44-45). Как следует из перечня работ, указанных в заказ-наряде, все работы с автомобилем производились со стороны дна. По качеству данных работ претензий у ФИО1 не возникло.

Вместе с тем, истец полагает, что её автомобилю причинен ущерб в ходе выполнения работ, в связи с чем обращалась с претензией в ООО «Уникум Тагил» (л.д. 8). Данный ответчик отказал в возмещении ущерба, полагая отсутствие вины со своей стороны (л.д. 9). Такая же позиция была у него при проведении проверки МУ МВД России «Нижнетагильское» отдел полиции № по заявлению ФИО1 в рамках материала КУСП № от 17 июля 2024 года. Размер ущерба определен заключением технической экспертизы № от 18 июля 2024 года, составленным ИП ФИО6, и составляет 113 800 рублей (л.д. 11-21). Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей (л.д. 23).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения в рамках Закона «О защите прав потребителей» сложились между истцом ФИО1 и ответчиками только относительно гарантийного обслуживания и выполненных согласно заказ-наряду № № от 27 июня 2024 года работ. Возникшие на автомобиле истца повреждения лобового стекла и крыши не связаны с выполнением конкретного перечня работ, указанных в этом заказ-наряде. По перечню работ, выполненных в рамках заказ-наряда, ФИО1 претензии не предъявляла. В связи с этим суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что в данном случае правоотношения истца и ответчиков должны регулироваться общими нормами гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

И истцом, и ответчиком ООО «Уникум Тагил» представлены видеозаписи процесса приемки, ремонта и выдачи указанного автомобиля 27 июня 2024 года (л.д. 70, 77). Ни на одной записи не зафиксирован момент причинения ущерба автомобилю ФИО1, как и повреждения на самом автомобиле. Истец полагает, что данные видеозаписи изменены, затемнены, однако в судебном заседании от назначения экспертизы по этому вопросу отказалась. 

Вместе с тем, судом по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью установления наличия конкретных повреждений, механизма их образования и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению №, 117/05-2/25 от 05 февраля 2025 года, составленному экспертами ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 164-175) экспертами установлено следующее. На ветровом стекле автомобиля KIA SELTOS (SP2) государственный номер 

<

***> тонкая по форме в виде ломанной трещина. В верхней части на торце панели крыши данного автомобиля имеется скол лакокрасочного покрытия. Причиной образования повреждений ветрового стекла и панели крыши являются ударные механические воздействия твердыми предметами с наружной стороны по направлению спереди назад предметами, имеющими рабочую часть в виде многоугольников (камень, щебенка, гравий и тому подобные предметы с аналогичной формой рабочей части), то есть являются эксплуатационными. Установить давность возникновения повреждений не представляется возможным. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта лобового стекла и крыши указанного автомобиля на дату составления экспертного заключения может составлять 82 615 рублей. Кроме того, из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 171) следует, что расположение трещин только на одном внешнем слое стекла и их отсутствие на стекле со стороны салона автомобиля указывает на то, что ветровое стекло является триплексом и состоит из двух слое стекла, склеенных пленкой. Радиальное строение трещин является признаком того, что трещины образовались не от термического воздействия или в результате саморазрушения, а от приложенной внешней нагрузки на участок поверхности стекла, являющийся центром приложения силы. Расположение трещины на внешнем слое стекла, наличие двух выколок характеризуют точки приложения силы и являются признаком ударного механического воздействия на стекло в этих местах. Деформация уплотнительной резинки в верхней части между панелью крыши и ветровым стеклом, судя по расположению и отсутствию каких-либо следов воздействия посторонним предметом, вероятно, образована в результате установки стекла, то есть является производственным недостатком.

Анализируя заключение экспертов, пояснения последних в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше повреждения у автомобиля KIA SELTOS (SP2) государственный номер 

<

***> образовались не в период нахождения его на ремонте 27 июня 2024 года в ООО «Уникум Тагил», а соответственно вина ответчиков в причинении данного ущерба отсутствует. Предоставление видеозаписей в виде фрагментов обусловлено тем, что приемка, ремонт и выдача автомобиля производилась в разных помещениях, где фиксация производится разными видеокамерами, поэтому видеозапись априори не может быть непрерывной. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ей было предоставлено достаточно времени для осмотра автомобиля после ремонта, а торопилась она в связи с личными обстоятельствами, не связанными каким-либо образом с действиями ответчиков. Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, перечисленные выше повреждения у автомобиля истца не могли возникнуть в результате падения болта, гайки и подобных предметов. Характер производимых ремонтных работ свидетельствует о том, что они производились со стороны дна автомобиля, а не сверху, что в том числе зафиксировано на видеозаписи. 

Как следует из заказ-наряда № № от 27 июня 2024 года (л.д. 44-45), ИП ФИО3 выполнял работы по ремонту автомобиля истца в помещении по адресу: 

<

...>, корп. А. ООО «Уникум Тагил» расположено по этому же адресу, что следует из представленных им документов.

Согласно ответу администрации г. Нижний Тагил на судебный запрос (л.д. 75), в районе дома № 74 на Черноисточинском шоссе г. Нижний Тагил в летний период 2024 года выполнялись работы по ремонту дороги в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги». Работы выполнялись подрядными организациями согласно выданным Управлением городским хозяйством администрации г. Нижний Тагил разрешениям на проведение земляных работ ООО «УБТ-Сервис», ООО «КапиталСтрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла, что повреждения на автомобиле были ею замечены уже после выезда из салона на дороге общего пользования – Черноисточинском шоссе. Согласно видеозаписи в период проведения ремонтных работ работник ответчиков выезжал на автомобиле истца только на территорию автосалона, а не на дорогу общего пользования, где производились ремонтные работы, что также доказывает отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Тагил», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова