П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________

город Нижнеудинск Иркутской области 22 февраля 2019 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО2,

защитника Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-27/2019 в отношении:

ФИО2, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого; осужденного приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 06.09.2018 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев; а также осужденного приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.01.2019 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

09.07.2018 в период времени с 20 час. до 20 час. 44 мин. ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров от здания магазина «Нега 24 часа» по адресу 

<

адрес обезличен>, подошел к лежавшему на земле Л. и, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения принадлежащего Л. сотового телефона, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, перевернул Л. на спину, сел на его туловище, при этом с целью преодоления возможного сопротивления ногами надавил на руки потерпевшего, потребовал от Л. сообщить местонахождение сотового телефона, затем, узнав от Л., что телефон находится во внутреннем кармане надетой на потерпевшего куртки, удерживая Л. в лежачем положении, из внутреннего кармана надетой на потерпевшего куртки похитил принадлежащий Л. сотовый телефон «Флай ФС506 Циррус 3» стоимостью 3 990 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, показал, что 09.07.2018 в вечернее время после совместного распития спиртного с М. и с малознакомым Л., зная о наличии у Л. сотового телефона, попросил у Л. телефон, чтобы позвонить. После этого между М. и Л. возникла ссора, в ходе которой М. наносил удары Л., в т.ч. уронил на землю. Он пытался разнять дерущихся, но у него не получилось, после чего приехали сотрудники полиции. Хищения телефона не совершал, поскольку сотовый телефон потерпевший Л. добровольно давал ему во временное пользование для совершения звонка. Вовремя вернуть телефон потерпевшему он не успел по причине конфликта, возникшего между М. и Л. и прибытия на место происшествия сотрудников полиции, при этом еще до доставления в ОМВД по Нижнеудинскому району он показывал сотрудникам полиции сотовый телефон и говорил, что тот принадлежит потерпевшему, но его не послушали и телефон изъяли позднее, уже в полиции.

При исследовании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.91-94, 149-161, 188-191) установлено, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с потерпевшим Л., свидетелем М.. при проверке показаний на месте в присутствии защитника ФИО2 полностью признавал себя виновным, давал стабильные показания о том, что именно он открыто похитил у Л. сотовый телефон, при этом с целью преодоления сопротивления потерпевшего садился на туловище лежавшего на земле Л., прижимая его руки.

В судебном заседании ФИО2 показал, что в ходе предварительного следствия действительно давал показания, в которых признавал свою причастность к преступлению, но оговорил себя, дав недостоверные показания о намерении похитить у Л. сотовый телефон и совершенном открытом хищении телефона. Указанные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате неправомерного воздействия на него сотрудников полиции, угрожавших ему применением насилия, при этом своему защитнику о самооговоре не сообщал.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и, вопреки показаниям подсудимого в судебном заседании, полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств:

Потерпевший Л. суду показал, что вечером 09.07.2018 в парке у ККЗ «Саяны» неподалеку от магазина «Нега» после совместного распития спиртного с малознакомыми М. и ФИО2 у него произошел конфликт с М., в ходе которого последний избил его, уронив на землю. Похищал ли кто-нибудь, в т.ч. ФИО2, у него сотовый телефон, в настоящее время он не помнит, в том числе не помнит, чтобы ФИО2 садился на него и вытаскивал телефон из его кармана. Он сам ранее судим и в настоящее время содержится под стражей, обвиняясь в совершении другого умышленного преступления, при этом претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.138-141, 152-161), в отношении которых потерпевший пояснил, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время описываемых событий не помнит, следует, что вечером 09.07.2018 после совместно распития спиртного М. беспричинно стал избивать его, уронил на землю, после чего к ним подошел ФИО2, также стал наносить ему удары, затем сел на него сверху. Спросил, где находится его телефон. Он ответил ФИО2, что телефон лежит во внутреннем кармане его куртки, после чего ФИО2 забрал из его кармана сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и отошел в сторону, а М. ударил его по голове своей головой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Причиненный хищением телефона ущерб составляет 4000 руб. Позднее похищенный у него сотовый телефон ему отдали сотрудники полиции, в дальнейшем этот телефон он потерял.

Свидетель М. показал, что вечером 09.07.2018 в различных местах, в т.ч. в парке у магазина «Н» распивал спиртное с другом ФИО2 и с малознакомым Л., при этом между ним и Л. возникла ссора, в ходе которой он избил последнего. Похищал ли ФИО2 у Л. сотовый телефон, ему неизвестно, сам участия в преступлении он не принимал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.124-130, 157-161), в отношении которых М. пояснил, что действительно давал такие показания, однако в настоящее время событий уже 09.07.2018 не помнит, следует, что вечером 09.07.2018 в процессе ссоры между ним и Л. его друг ФИО2 столкнул его с лежавшего на земле потерпевшего, перевернул Л. на спину, о чем-то разговаривал. Позднее, уже в полиции, он увидел у ФИО2 сотовый телефон, о котором ФИО2 сообщил, что забрал его из куртки Л..

Свидетель В. показала, что в июле 2018 года в её квартире временно проживал Л., которому она отдала свой сотовый телефон. В один из вечером видела, что во дворе Лескович распивал спиртное с ФИО2 и М., предлагала уйти от них, но Л. отказался. Поздно вечером Л. вернулся домой избитым.

Свидетели Г. и Р. полицейские взвода полиции отделения вневедомственной охраны, суду показали, что 09.07.2018 около 22 час., находясь на дежурстве, получили от дежурного по ОМВД сообщение о том, что в парке у ККЗ «Саяны» рядом с магазином «Н» по ул.Ленина в г.Нижнеудинскеизбивают мужчину. Прибыв на место, увидели лежавшего на земле ранее незнакомого Л. и находившегося рядом с ним М.. Через некоторое время к ним также подошел ФИО2 Л. указал на М. и ФИО2, как избивших его. сообщил о хищении у него сотового телефона. Поскольку Л. требовалась медицинская помощь, они вызвали «скорую помощь». Они доставили ФИО2 и М. в дежурную часть отдела полиции, при этом в момент помещения в служебный автомобиль видели у ФИО2 сотовый телефон, в отношении которого ФИО2 сразу же сообщил, что телефон принадлежит Л..

Свидетель Б. показал, что работая врачом-терапевтом ФИО4 вечером 09.07.2018 оказывал первую медицинскую помощь ранее незнакомому Л., который в дальнейшем от лечения отказался и покинул больницу.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в открытом хищении имущества Л. также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно телефонограмме (т.1 л.д.6) 09.07.2018 в 21 час. 20 мин. в ОМВД России по Нижнеудинскому району поступило сообщение из районной больницы о поступлении в состоянии алкогольного опьянения Л. с диагнозом: «СГМ, гематома лобной области».

Согласно протоколу и фототаблице к нему (т.1 л.д.176-178) местом происшествия является участок местности на расстоянии 5 метров от магазина «Н», расположенного в 

<

адрес обезличен>.

Согласно протоколу (т.1 л.д.36-37) 10.07.2018 у ФИО2 был изъят добровольно выданный им сотовый телефон «

<

данные изъяты>», как открыто похищенный 09.07.2018 у Л..

ФИО5 (т.1 л.д.38) подтверждается факт возвращения ему сотового телефона «Флай».

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.43) при освидетельствовании у Л. телесные повреждения не обнаружены.

Согласно справке (т.1 л.д. 21) стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» по состоянию на 10.07.2018 составляла 3 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указанную в обвинении стоимость сотового телефона, как составляющую3 990 руб., не оспаривал.

Показания в судебном заседании потерпевшего Л. и свидетеля М. о запамятовании событий, имевших место 09.07.2018, суд расценивает как свидетельство проявления понимаемой указанными лицами, содержащимися в настоящее время под стражей по обвинению в совершении иных умышленных преступлений, солидарности с подсудимым ФИО2 и желании оказать содействие последнему в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает показания потерпевшего Л. и свидетеля М., данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания суду свидетелей Г., Р., С., Б., В. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО2, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Анализируя и оценивая показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. При таких обстоятельствах суд принимает как доказательство его вины указанные показания подсудимого в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, а именно о том, что он вечером 09.07.2018 в парке у ККЗ «Саяны» около магазина «Н» открыто похитил у малознакомого Л. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», при этом садился сверху на лежавшего на земле потерпевшего и прижимал его руки ногами, чтобы тот не мог оказать сопротивление.

Показания ФИО2 о непричастности к совершению преступления и прежнем самооговоре суд оценивает, как недостоверные, свидетельствующие об избранной подсудимым линии защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, в т.ч. показаниями потерпевшего Л., данными последним в ходе предварительного следствия, фактом изъятия у ФИО2 принадлежащего потерпевшему сотового телефона, показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросах, в ходе очных ставок с Л. и М., при проверке показаний на месте.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.53) при освидетельствовании 18.07.2018 Л. были обнаружены повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью, имеющие давность 7-10 суток (резаные раны внутренней поверхности левого предплечья) и давность 10-15 суток (глянцевые поверхности правого плеча, возникшие на фоне ссадин).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что указанные в заключении экспертизы "номер обезличен" повреждения были им получены при обстоятельствах, не имеющих отношения к конфликту с Л. и к действиям сотрудников полиции.

Согласно представленным в судебное заседание материалам Нижнеудинским СО СУ СК РФ по Иркутской области по сообщению ФИО2 о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на причастность к совершению указанного выше преступления иных лиц, тогда как причастность и виновность подсудимого ФИО2 установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

В судебном заседании установлен корыстный мотив совершения ФИО2 указанного преступления.

Принимая во внимание, что согласно показаниям в ходе предварительного следствия потерпевшего Л. и ФИО2 при совершении преступления подсудимый с целью преодоления возможного сопротивления потерпевшего и завладения его телефоном садился сверху на лежавшего на земле потерпевшего и прижимал руки потерпевшего к туловищу, суд усматривает наличие в действиях ФИО2 при совершении данного преступления квалифицирующего признака применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления судим не был, имеет основное общее образование, трудоспособен, но не трудоустроен, собственной семьи и иждивенцев не имеет, является военнообязанным и годным к военной службе, после совершения преступления дважды 06.09.2018 и 16.01.2019 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.166 УК РФ к условной мере наказания, Жалоб на состояние собственного психического здоровья в судебном заседании ФИО2 не высказывал, наличие у него травм, тяжелых заболеваний в судебном заседании отрицал. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер обезличен" (т.1 л.д.169-171) у ФИО2 выявляются признаки смешанного расстройства личности с наследственной отягощенностью к алкоголизму, которое выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, оснований для оговора экспертами подсудимого судом не установлено, поэтому суд принимает заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому ФИО2 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им впервые совершено умышленное тяжкое преступление, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни подсудимого, собственной семьи не имеющего.

Суд, руководствуясь в т.ч. п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств его фактическую явку с повинной, признание своей вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в данном случае не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО2 выявлена наследственная отягощенность к алкоголизму.

Учитывая наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при назначении ФИО2 наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для снижения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, умышленный характер и общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личность подсудимого, принимая во внимание, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные сведения о личности подсудимого, факт совершения им указанного выше преступления впервые, до вынесения Нижнеудинским городским судом в отношении ФИО2 приговоров 06.09.2018 и 16.01.2019, суд приходит к выводу о возможности применения 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы не усматривается.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 06.09.2018, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев; а также приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.01.2019, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации, не употреблять спиртные напитки.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на филиал по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Испытательный срок исчислять с 22 февраля 2019 года.

Приговор Нижнеудинского городского суда от 06.09.2018, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев; а также приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 16.01.2019, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк