Дело № 2- 1051/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «14» ноября 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

при секретаре Платоновой А.Н.

с участием прокурора Вербовской Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании, 

с извещением лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, признании незаконным деяния в части невыдачи в день увольнения и в последующем справки, предназначенной и содержащей сведения, необходимые для расчета листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с невыполнением обязанности по выдаче в день увольнения и в последующем справки для расчета пособия по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с невыплатой расчетных в день увольнения и невыдачей трудовой книжки, свои требования основывает на нормах ст.ст.1,2,7,37, 46 Конституции РФ, ст.ст.3,22,24,29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,21,22, 84.1, 140,237, 381, 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что согласно заключенного трудового договора № от 14 июля 2016 года он работал у ответчика горнорабочим подземным 3 разряда- фактически работал с ДД.ММ.ГГГГ машинистом электровоза 4 разряда, занятым полный рабочий день на подземных работах на участке внутришахтного транспорта Казской шахты Горно-Шорского филиала.

ДД.ММ.ГГГГ в здравпункте шахты при проверке на состояние алкогольного опьянения из-за неисправности приборов контроля получил ошибочные результаты проб. На основании этих проб было издано распоряжение о его отстранении от работы. Он проехал в наркологический диспансер гор Таштагола, прошел официальное освидетельствование, подтвердившее его трезвое состояние. Несмотря на то, что он представил работодателю документ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный наркологическим диспансером, работодатель все же ДД.ММ.ГГГГ уволил его с работы за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Считает свое увольнение незаконным. При увольнении работодатель совершил еще ряд правонарушений. В день увольнения, в нарушении требований закона с ним не был произведен полный расчет, не выдана трудовая книжка, справка, содержащая сведения, необходимые для расчетов оплаты листка нетрудоспособности.

Просит суд признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с работы по п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности горнорабочего подземного 3 разряда-машиниста электровоза 4 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах, на участке внутришахтного транспорта Казской шахты Горно-Шорского филиала. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания незаконным увольнением с работы. Признать незаконным деяние ответчика в части невыдачи истцу в день увольнения и в последующем справки, предназначенной и содержащей сведения, необходимые для расчетов оплаты листков нетрудоспособности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания невыполнением обязанности по выдаче в день увольнения и в последующем справки для расчета пособия по листкам нетрудоспособности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей за причиненные нравственные страдания, вызванные нарушением требований по выплате расчетных денег в день увольнения и выдаче трудовой книжки. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель М.А.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Р.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что истец уволен на законных основаниях с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав стороны, свидетеля К.А.А., мнение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п. 42 названного Постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 на основании распоряжения №к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Акционерное общество «Евразруда» (АО «Евразруда») Горно-Шорский филиал, Казская шахта, участок внутришахтного транспорта №, горнорабочим подземным, занятым полный рабочий день на подземных работах 3 разряда.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Евразруда» и ФИО1, права и обязанности «Работника» определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, действующими в Обществе (п. 6.1). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан: неукоснительно соблюдать Политику в отношении алкоголя наркотиков и курения, а именно: работнику категорически запрещается: 

а) находиться на территории, объектах Общества включая те, на которых работают подрядные организации, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Из трудового договора следует, что при заключении трудового договора работник ознакомился, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме, кодексом поведения сотрудников ЕВРАЗА. 

В соответствии с Положением «О проведении контроля по выявлению работников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», утвержденным приказом от 21.10.2014 года № 690 ( с учетом изменений № 26 от 26.01.2015г.), на объектах АО «Евразруда» внедрена система контроля учета доступа (СКУД).

Согласно п. 5.2 вышеуказанного Положения все работники Общества и работники сторонних организаций, выполняющие работу по договору подряда, работники надзорных и контролирующих органов при проведении проверок, а также лица сторонних организаций, чья работа связана с посещением Общества, при входе(выходе) на территорию Общества, в здание административно-бытового комбината, обязаны пройти алкотестирование на турникетной группе путем выдыхания в район приемной воронки алкотестера с расстояния 10-15 см.

В соответствии с п. 5.4 Положения при положительных показателях алкотестера при входе(выходе) у работника Общества либо работника сторонней организации, представитель охранного предприятия производит оповещение ответственного лица на филиале с целью доставки непосредственным руководителем работника в подозрением на алкогольное опьянение в здравпункт филиала.

Как установлено судом, на основании распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» со ФИО1 прекращено действие трудового договора ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к изданию данного распоряжения послужили протокол о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте АО «Евразруда» № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.08.2017г. №; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16.08.2017г. №; справка о последнем рабочем дне работника; письменные объяснения работника; докладная записка непосредственного руководителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец должен был работать в утреннюю смену, при прохождении турникета в АБК шахты ФИО1 был задержан сотрудниками охраны. 

Из протокола о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемом объекте АО «Евразруда» № от 16.08.2017г., составленного сотрудником ООО ЧОП «Интерлок- Н» в присутствии К.А.А., К.А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-04 часов при входе ФИО1 на КПП № АБК шахты сработала СКУД (п. 16.2 ИоПР).

После чего, ФИО1 начальником участка К.А.В. направлен на медицинское освидетельствование на опьянение в здравпункт шахты.

Как следует из представленных документов, ООО «СибМедЦентр» оказывает АО «Евразруда» за плату услуги по лечебно-профилактическому обслуживанию, в том числе проведение медицинского освидетельствование на опьянение работникам, в том числе работающим на Казской шахте.

Судом установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводила фельдшер К.А.А., прошедшая курс специальной подготовки и имеющая соответствующие сертификаты.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07-55 часов установлено состояние алкогольного опьянения. 

Так, у ФИО1 при исследовании фельдшером К.А.А. установлены клинические изменения: в позе Ромберга не устойчив, склеры глаз инъецированы, тремор век, пальцев рук; а также получены лабораторные исследования: показания алкотектера в 07-23 часов -0,360 мг/л, в 07-41 часов-0,347 мг/л.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы в связи с установлением состояния опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,347 мг/л).

Как установлено судом, несогласие с актом медицинского освидетельствования № истец не выражал. 

Так же судом установлено, что истец ФИО1 продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца при освидетельствовании и в суде, он не отрицал употребление им спиртного накануне. 

Доводы истца о том, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Так, к акту медицинского освидетельствования № от 16.08.2017г. приложены бумажные носители с результатами лабораторного исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с помощью алкотектера № с калибровкой ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из показаний свидетеля К.А.А., она лично проводила медицинское освидетельствование ФИО1 перед сменой и установила состояние алкогольного опьянения. При даче заключения она установила клинические признаки опьянения –покрасневшие склеры, тремор век и рук, неустойчивость в позе Ромберга, был запах алкоголя изо рта. Кроме того, проверку ФИО1 она проводила одним алкотектером, что и указано в акте. Более того, у ФИО1 это не первый случай, когда он приходил на работу в нетрезвом состоянии. 

Учитывая разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. 

Таким образом, нахождение истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом № от ДД.ММ.ГГГГ, но и пояснениями фельдшера К.А.А.

Ссылки истца на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.08.2017г., пройденного в ГБУЗ «

<

адрес> больница» в 10-45часов, не зафиксировавший состояния опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку данное освидетельствование пройдено истцом позднее двух часов с момента первого забора выдыхаемого воздуха, проведенного фельдшером ООО «СибМедЦентр», что не может свидетельствовать об отсутствии состояния алкогольного опьянения у истца в тот же день в 07:23, 07:41.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-04 часов (время срабатывания системы СКУД) он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не представлено, при этом совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств подтверждается нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ответчика.

Разрешая спор, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, имел место, не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, поэтому у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч.4-6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, работодатель уведомил ФИО1 о необходимости явиться во Фронт-офис ЦСР за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. Данное уведомление направлено ФИО1 заказным письмом.

Принимая во внимание, что работодатель выполнил свою обязанность по направлению уведомления о явке за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее почтой, суд пришел к выводу о том, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка и получено заявление о том, что по семейным обстоятельствам не мог забрать трудовую книжку в день увольнения.

Данные обстоятельства не оспорены в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий АО «Евразруда» по нарушению пп. 3 п. 2 ст. 4.1 Федерального закона РФ N 255-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на страхователя(работодателя) возложена обязанность осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка.

Однако, как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец к работодателю за указанной справкой к работодателю не обращался, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют. 

Таким образом, поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Евразруда» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, признании незаконным деяния в части невыдачи в день увольнения и в последующем справки, предназначенной и содержащей сведения, необходимые для расчета листков нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с невыполнением обязанности по выдаче в день увольнения и в последующем справки для расчета пособия по листкам нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в связи с невыплатой расчетных в день увольнения и невыдачей трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н. С. Башмакова

Решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2017 года