Дело № 2-4077/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 мая 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании: 

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 108900рублей;

- ущерб в порядке ст.1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в размере 8774,23 рублей;

- обоюдно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей: 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «Хундай Солярис», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Фор Фокус». В результате столкновения на а/м «Форд Фокус» образовались повреждения, ущерб от которых составил 115789 рублей, УТС в размере 10985,23 рублей. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП и его (истца) по договорам ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело несвоевременно.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Его представитель ФИО3 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился будучи извещен о времени и месте его проведения. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов у 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «Хундай Солярис» г.н. №, нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Форд Фокус» г.н. № под управлением водителя ФИО5, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в связи с владением а/м «Хундай Солярис» (полис ССС №) и гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «Форд Фокус» (полис ССС №) по договорам ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

В силу ст. 1, п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием двух ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО. 

ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15964,04рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 99824,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 4211 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Смарт Про», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС составляет 115789 рублей, УТС – 10985,23 рублей, стоимость услуг оценщика – 2000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о доплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. 

В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не имеется.

Согласно отчета ООО «Смарт Про», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10985,23 рубля. С претензией об оплате утс истец обратился в страховую компания ДД.ММ.ГГГГ. Выплата в размере 4211 рублей произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата произведена в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба ((ущерб 115789 рублей + У№,23 рублей + расходы на оценку 2000 рублей) – лимит страховой ответственности 120000 рублей = 8774,23 рублей) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8774,23 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8774,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: