Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 января 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015003 от 28.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015003 от 28.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, поскольку автомобиль марки ......... государственный регистрационный знак № ..... не находился в его владении и пользовании в момент зафиксированного административного правонарушения. 28.06.2018 года он заключил договор аренды данного ТС с ФИО1 и передал ТС последнему. Срок действия договора до 27.07.2020 года. Факт выбытия автомобиля из его (ФИО2) владения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 года, а именно - ФИО1 подтверждает, что автомобиль находился у него в пользовании на основании договора аренды, а в последствии ФИО3 06.08.2018 года незаконно передал автомобиль неустановленным лицам, которые в настоящее время им пользуются. Заявление о неправомерных действия ФИО1 им (ФИО2) направлено в Управление МВД России по г. Воронежу 02.11.2018 года.

На основании определения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 года вышеуказанная жалоба передана по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, согласно данным официального сайта «Почта России» судебная корреспонденция 26.01.2019 года возвращена в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя и представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Ходатайств и заявлений не поступило.

Оглашена жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам. 

Согласно постановлению должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015003 от 28.10.2018 года 28.10.2018 года в 01 час. 46 мин. по адресу: г. Воронеж Северный мост в направлении левого берега, с использованием специального технического средства Кордон, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки ......... государственный регистрационный знак № ....., двигавшегося со скоростью 91 км/м при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 31 км/ч. Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО2

На основании п. 10.1 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Факт административного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации, полученным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видео- и фотосъемки, и не вызывает сомнений.

В момент фиксации административного правонарушения 28.10.2018 года собственником транспортного средства марки ......... государственный регистрационный знак № ..... являлся ФИО2

Факт совершения 28.10.2018 года водителем автомашины марки ......... государственный регистрационный знак № ..... административного правонарушения не оспаривается.

В соответствии с ч. ч. 6-7 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Названные выше требования по настоящему делу соблюдены. Электронный документ переведен в документ на бумажном носителе, его копия с приложением соответствующего визуального материала направлена ФИО2 и подписана инспектором ФИО4, статус сертификата ключа проверки электронной подписи которого на 28.10.2018 года являлся действительным, а электронная подпись в электронном документе – верной.

К доводам жалобы ФИО2 о том, что 28.10.2018 года транспортным средством марки ......... государственный регистрационный знак № ..... он не управлял, а управляло иное лицо, суд относится критически, как направленным на избежание административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут быть: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Ссылки ФИО2 на договор аренды транспортного средства от 28.06.2018 года, заключенный с ФИО1., акт приема-передачи автомобиля от 28.06.2018 года, суд во внимание не принимает, поскольку они не исключают фактическую возможность управления транспортным средством собственником в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, факт приема-передачи транспортного средства нотариально не удостоверен, оригиналы договора аренды автомобиля и акта приема-передачи от 28.06.2018 года ФИО2 не представлены. 

Следует обратить внимание на противоречия, содержащиеся в жалобе. Так, ФИО2 в жалобе указывает на нахождение автомобиля во владении и распоряжении ФИО1. на основании договора аренды по настоящее время. Одновременно ссылается на то, что данный автомобиль 06.08.2018 года ФИО1 передан неустановленным лицам, которые им пользуются, что, по его мнению, подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 года. Вместе с тем из материалов, приложенных к жалобе, усматривается, что ФИО2 только 02.11.2018 года (спустя продолжительное время после передачи ФИО1 автомобиля иным лицам) обращается в административный орган с заявлением о противоправных действия ФИО1 и установления лиц, незаконно эксплуатирующих принадлежащий ему автомобиль. 

Кроме того, согласно п.п. 6.2.4 договора аренды транспортного средства от 28.06.2018 года по требованию арендодателя (ФИО2) договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор ФИО1.) предоставляет в пользование арендуемый автомобиль (полностью или отдельные его части) третьим лицам. Однако до настоящего времени ФИО2 договор по указанным основаниям не расторгнут.

Ходатайство о вызове и допросе в суде ФИО1 ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах, факт выбытия транспортного средства из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц в момент фиксации административного правонарушения, достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы. 

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении либо пользовании другого лица, в суд не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления делу не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015003 от 28.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Мосейкина Т.А.