Дело № 2-762/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

с участием помощника судьи Каширской А.Р.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рефавтотранс» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев посредством видеоконференц - связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ООО «Рефавтотранс» о взыскании ущерба, расходов, 

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и ООО «Рефавтотранс» о взыскании солидарно ущерба в размере 567 518 рублей 20 копеек, где 550 553 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМW Х-3 Х-3 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходов на разборку автомобиля 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8875 рублей, в обоснование требований указав, что 05.11.2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4.

Автомашина SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ находится в собственности ООО «Рефавтотранс».

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста составила 950 553 рублей. Поскольку страховщиком выплачено потерпевшему 400 000 рублей 00 копеек, то истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 550553 рубля 00 копеек (950 553 - 400000). 

Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, доверил ведение дела ФИО2, который со ссылкой на рецензию специалиста не согласился с выводами судебного эксперта об обоюдной вине водителей ФИО5 и ФИО4 в ДТП, просил суд назначить повторную экспертизу. Определением суда от 07 июня 2024 года в назначении повторной экспертизы отказано. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что не является виновником ДТП, т.к. водитель BMW допустил опасное вождение, резко остановился перед грузовым автомобилем SITRAK C7H. Описывая механизм ДТП, водитель ФИО4 указал, что он двигался по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, его обогнал водитель автомашины BMW, при этом, завершив маневр обгона, водитель ФИО5 начал то снижать, то увеличивать скорость, расстояние между машинами сокращалось, затормозить было невозможно, при этом впереди по ходу движения наблюдалась возвышенность, а обогнать BMW запрещала дорожная разметка 1.1, в связи с чем ФИО4 подал звуковой сигнал водителю BMW от чего последний резко остановился, спровоцировав ДТП. Виновным в ДТП себя не считает, настаивая, что именно водитель BMW спровоцировал ДТП. 

Представитель ответчика ООО «Рефавтотранс» по доверенности ФИО3 не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что действительно ФИО4 является сотрудником ООО «Рефавтотранс», в момент ДТП находился с данным юридическим лицом в трудовых отношениях и выполнял маршрут по заданию ООО «Рефавтотранс», однако водитель ФИО4 не является виновным в ДТП. Ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» - страховую компанию, выплатившую страховое возмещение ООО «Рефавтотранс» по договору КАСКО. Протокольным определением от 14 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. права АО «СОГАЗ» не заттрагиваются принимаемым решением, поскольку независимо от вины участников ДТП, в силу договора КАСКО страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, в связи с чем, суд посчитал заявленное ходатайство не мотивированным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 ГК РФ.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2023 года на 1744 км. автодороги Челябинск – Москва, произошло ДТП с участием автомашины ВМW Х-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО5 и автомашины SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом под управлением ФИО4

Собственником автомашины ВМW Х-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ явялется ФИО5.

Автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с полуприцепом на момент ДТП находился в собственности ООО «Рефавтотранс».

Страховой компанией АО «Альфастрахование» выплачено ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей, о чем имеется платежное поручение (л.д.22)

Согласно заключению № 115-11-23 от 2 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМW Х-3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составила 950 533 рублей (л.д.9). 

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось.

В связи оспариванием стороной ответчиков причины ДТП, вины в нем водителя ФИО4, по ходатайству стороны ответчика, судом 17 апреля 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, п. 10.5 ПДД.

Водитель автомобиля Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом SHCMITZ SKO24, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 должен был руководствоваться в соответствии со следующими правилами дорожного движения РФ: п. 1.3, абц. 1 п. 1.5, п. 9.10 ПДД.

В действиях водителя ФИО6 выявлены несоответствия следующих требований ПДД РФ: п. 8.4, п. 1.5 (абц. 1), п. 1.3 ПДД.

В действиях водителя ФИО4 выявлены несоответствия следующих требований ПДД РФ: п. 9.10, п. 1.5 (абц. 1), п. 1.3 ПДД.

Водитель автомобиля Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом SHCMITZ SKO24, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем BMW X3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако ввиду противоречий действий водителя ФИО4 требованиям п. 9.10 ПДД РФ техническая возможность избежать столкновения зависела от соблюдения водителей требований ПДД.

Согласно выводам эксперта, основанным на исследованной им видеозаписи, столкновение произошло с задней частью автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак 

<

***>, при совершении водителем торможения - для водителя указанного ТС ФИО5 техническая возможность не определяется. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении, указав, что установить экспертным путем скорость движения каждого из транспортных средств – участников ДТП непосредственно перед ДТП не представляется возможным, как и невозможно определить расстояние между автомашинами, в связи с чем, ею взяты за основу показания водителей, имеющиеся в материалах дела о скорости движения непосредственно перед ДТП. Однако эксперт настаивала, что грузовой автомобиль перед ДТП скорость не снижал. При выполнении экспертизы эксперт не учитывала, что водитель грузового автомобиля подавал звуковой сигнал, поскольку видеозапись не имеет звука. При этом пояснила, что если звуковой сигнал подавался, то водитель ФИО4 нарушил п. 19.10 ПДД. Также эксперт указала, что ею ошибочно указано о несоответствии действий водителя ФИО6 требованиям п. 8.4 ПДД, в то время как верным следует считать п. 10.5 ПДД. 

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным, а допущенные описки устранены в ходе допроса эксперта. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта, которым установлена обоюдная вина водителей – участников ДТП.

Давая оценку составленной по заказу истца рецензии, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для признания ее допустимым доказательством по делу, поскольку она является, по сути, частным мнением специалиста, не предупрежденного судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, а выводы указанного специалиста базируются на ограниченно представленных материалах (копии заключения судебной экспертизы). 

Исследованная судом рецензия № 1746/2024, составленная по заказу истца, не влечет за собой признание судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как является субъективным мнением частного лица, не отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве доказательства рецензию № 1746/2024, составленную по заказу истца.

Определяя степень вины водителей – участников ДТП, суд учитывал положения ч.2 ст. 1084 ГК РФ, исследовал и оценивал, как того требует ст. 67 ГПК РФ, все доказательства в совокупности, включая заключение эксперта.

Согласно схеме ДТП столкновение автомашин произошло на 1744 км. автодороги М -5 Москва - Челябинск, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, с нанесённой дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 ПДД.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял транспортным средством Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом SHCMITZ SKO24, по ходу движения его обогнал автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак 

<

***>, закончив маневр, автомашина BMW начала снижать скорость, когда дистанция между автомашинами уменьшилась, водитель ФИО4 подал звуковой сигнал, после чего водитель BMW начал резко снижать скорость и произошло ДТП.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 на 1744 км. автодороги М -5 Москва – Челябинск он управлял автомашиной BMW, двигался со скоростью 85 – 90 км./час., получил удар в задний бампер от автомашины Sitrac C7Н, т.к. водитель грузовой автомашины не соблюдал дистанцию. Непосредственно перед ДТП водитель грузовой автомашины подавал звуковой сигнал. После ДТП водитель автомашины Sitrac C7Н пояснил водителю BMW, что звуковым сигналом он пытался ускорить движение впереди идущего транспортного средства – BMW.

Механизм развития ДТП, описываемый участниками, согласуется с механизмом развития ДТП, описываемым экспертом. Начальная фаза: автомобили Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом и BMW X3 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движутся по а/д Челябинск – Москва в направлении г. Москва. Автомобиль BMW X3 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ движется впереди, автомобиль Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом за ним.

Возникновение аварийной ситуации: ТС BMW X3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движется медленнее грузового автомобиля, поэтому на 1744 км а/д автомобиль Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом приближается к автомобилю BMW X3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Когда расстояние между ТС сокращается, водитель автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ резко применяет торможение. 

Поскольку экспертным путем в ходе проведения судебной экспертизы не удалось определить скорость автомашин, суд руководствуется объяснениями водителя ФИО7 о том, что его скорость движения была 85-90 км/ч, т.к. согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон также имеют доказательственное значение и данные объяснения не опровергнуты ответчиком.

Кроме этого, из экспертного заключения и пояснений сторон следует, что по ходу движения расстоянием между автомашинами начало сокращаться.

Данных о том, что водитель ФИО9 при приближении к автомашине BMW снизил скорость с целью соблюдения дистанции не установлено в ходе рассмотрения дела.

При этом установлено из письменных и устных объяснений сторон, что водитель грузовой автомашины подал звуковой сигнал, после чего автомобиль BMW резко остановился, и произошло ДТП. 

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В силу п. 10.5 ПДД водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 19.10 звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приход к убеждению, что водитель BMW двигался по автодороге М -5 Москва – Челябинск на 1744 км. со скоростью 85-90 км в час, что не ниже и не выше допустимой, к нему, не снижая скорости и не соблюдая дистанцию приблизился автомобиль Sitrac C7Н, чем создал опасность для движения (п.1.5ПДД), нарушил п. 9.10 ПДД, помимо этого, в нарушение требований п. 19.10 ПДД водитель автомашины Sitrac C7Н с целью ускорения движения впереди идущего транспортного средства подал звуковой сигнал, что спровоцировало резкое торможение водителя, управлявшего автомашиной BMW.

Таким образом, в действиях водителя автомашины Sitrac C7Н усматриваются нарушение требований п. 1.5, 9.10, 19.10 ПДД, а в действиях водителя BMW нарушение п. 10.5 ПДД, который не должен был реагировать на звуковой сигнал остановкой транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что вина водителей – участников ДТП является обоюдной, но не равной и степень вины водителя ФИО4 составляет 80%, водителя ФИО5 20%. Исключить полностью вину водителя ФИО5 суд не может, а нестандартная реакция водителя ФИО5 на звуковой сигнал в виде резкого торможения не может быть оправдана с точки зрения закона, поскольку противоречит п. 10.5 ПДД, п. 1.3 ПДД. 

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Представитель ООО «Рефавтотранс» подтвердил в судебном заседании, что ФИО4 находится с указанным юридическим лицом в трудовых отношениях и в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя. 

Таким образом, суд признает установленным факт трудовых отношений между ООО «Рефавтотранс» и ФИО4, в связи с исполнением которых ФИО4 05.11.2023 года управлял транспортным средством Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом по автодороге Челябинск – Москва. 

Принимая во внимание наличие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством Sitrac C7Н, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с полуприцепом имелось у ООО «Рефавтотранс», учитывая, что ответчик ФИО4, будучи работником ООО «Рефавтотранс», в момент спорного ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что именно ООО «Рефавтотранс» является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, как юридическое лицо, работником которого причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, а потому ФИО5 в иске к ФИО4 следует отказать.

При таких данных, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания эксперта, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, положениями 1079,1084,1068 ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования ФИО5 к ООО «Рефавтотранс» удовлетворить частично, с учетом степени вины водителя ФИО4, равной 80%, взыскав сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины BMW в размере 440426 рублей 40 копеек, согласно следующему расчету: (950533 – 400 000)*80%, где 

- 950 533 рублей – общая стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 

- 400 000 рублей – сумма, выплаченная потерпевшему страховщиком,

80% - степень вины работника ООО «Рефавтотранс».

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта 12 000 рублей, расходов на разборку автомобиля 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины 8875 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стооне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта, сборку/разборку автомашины подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривались ответчиками. 

В связи с чем, с учетом степени вины водителей, руководствуясь ст. 15 УК РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Рефавтотранс» в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины частично в размере 7100 рублей 00 копеек (8875*80%), расходы по определению стоимости ущерба частично в размере 9600 рублей (12000*80%), расходы на сборку/разборку автомобиля частично 3200 рублей (4000*80%), отказав в оставшейся части требований. 

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ООО «Рефавтотранс» о взыскании ущерба, расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рефавтотранс» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба частично в размере 440426 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины частично в размере 7100 рублей 00 копеек, расходы по определению стоимости ущерба частично в размере 9600 рублей, расходы на сборку/разборку автомобиля частично 3200 рублей, отказав в оставшейся части требований.

ФИО5 в иске к ФИО4 о взыскании ущерба, расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Судья: Н.В.Панчишкина