Дело № 2-2806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

30 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» (далее АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП») в свою пользу в счет оплаты платных образовательных услуг денежные средства в размере 72 543 рубля 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 812 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальный тариф в размере 1 200 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №.068 на оказание платных образовательных услуг, предметом которого являются услуги по изучению английского языка по методу «Speak Up», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий (далее – договор на образовательные услуги). Стоимость по договору на образовательные услуги составила 73 000 рублей. Во исполнение условий договора ФИО2 произвела предварительную полную оплату услуг, воспользовавшись банковским кредитом. Однако до настоящего времени платные образовательные услуги ответчиком не оказаны, учебные пособия истцу не выдавались и не получались, фактически истец посетила одно занятие. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию о расторжении договора на образовательные услуги, в котором содержалось требование о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 72 543 рубля 70 копеек. До настоящего времени каких-либо денежных средств ответчик не перечислил, тем самым оставив претензию без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебном защитой.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по юридическому адресу и адресу, указанному в договоре (

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена как невостребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 5) односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АНО «ОЦ «Спик Ап» был заключен договор 

<

данные изъяты> об оказание платных образовательных услуг (л.д. 6-18).

Согласно пункту №.1 договора АНО «ОЦ «Спик Ап» предоставляет консультативные услуги, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий в порядке, установленном п.2.1 договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Из пункта 1.4 договора следует, что АНО «ОЦ «Спик Ап» предоставляет заказчику право использования программного обеспечения на условиях неисключительной сублицензии в порядке, установленном п.2.2 договора, а заказчик уплачивает обусловленное договором вознаграждение.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что образовательные услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока обучения посещать консультации с консультантами по английскому языку: в группе в рабочие часы центра, дистанционно с использованием ИКТ; осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу SpeakUp по оригинальным учебно-методическим материалам Students Book Speak Up, а также с использование цифровых учебно-методических материалов студенческой зоне.

Цена договора, как указано в пункте 5.1 договора, включает в себя стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения. При этом размер стоимости услуг и вознаграждения за предоставление права использования программного обеспечения определен в приложении № к договору и составляет в общей сумме 81 000 рублей (73 000 рублей + 4 000 рублей).

Согласно п. 6.3 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе любой из сторон в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством. 

Из пункта 6.6 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и настоящим договором.

Пунктом 6.6.1 договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от исполнения договора в части оказания услуг (п. 1.1 договора) в одностороннем порядке до даты проведения первого вводного занятия, заказчику возвращается стоимость услуг, оплаченная им на момент подачи заявления. При этом дата вводного занятия, как следует из приложения № к договору, является ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6.8 договора следует, что при прекращении договора в соответствии с пунктом №.6 договора сторонами подписывается двухстороннее соглашение о расторжении договора, с указанием суммы, подлежащей возврату, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также расчет возврата сумм заказчику. Денежные средства, подлежащие возврату, перечисляются заказчику на расчетный счет, указанный в заявлении о расторжении в течение 10 дней с момента подписания сторонами вышеуказанных документов.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено, что истец ФИО2, обязательства по уплате образовательных услуг, установленной договором №.068 от ДД.ММ.ГГГГ, произвела в полном объеме, воспользовавшись банковским кредитом (л.д. 16).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец посетила одно занятие, учебных пособий истец не получала, сертификат (диплом), подтверждающий достижение уровня («Сертификат») АНО «ОЦ «Спик Ап» не выдавался.

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручила АНО «ОЦ «Спик Ап» заявление о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости услуг с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако АНО «ОЦ «Спик Ап» в нарушение принятых на себя обязательств соглашение о расторжении договора с указанием суммы, подлежащей возврату, акт приема-сдачи оказанных услуг, а также расчет возврата сумм заказчику не составили, обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих перечисление стороной ответчика денежных средств истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежных средств заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, исходя из условий п. 6.6.2 договора, сумма по договору, подлежащая возврату должна быть исчислена за минусом времени – срока оказания услуг в календарных дня.

В этой связи, учитывая, что период обучения составляет один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то стоимость дня обучения составит 200 рублей (73 000 : 365 дней). Период фактического обучения составляет 7 дней (с 22 по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с ответчика должно быть взыскано 71 600 рублей (73 000 – (7 дней х 200 рублей)), в остальной части требований должно быть отказано.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору они несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим гражданским законодательством РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.6.2 договора установлен десятидневный срок перечисления денежных средств подлежащих возврату при расторжении договора с момента подписания соглашения о расторжении, акта приема-сдачи оказанных услуг и расчета возврата сумм.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении, акт приема-сдачи оказанных услуг и расчета возврата сумм до настоящего времени сторонами не подписаны.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, десятидневный срок для перечисления денежных средств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Десятый день срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, однако данный день является выходным днем (воскресенье).

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем десятидневного срока будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 812 рублей.

С учетом приведенного выше, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена истцом). Размер неустойки составит 143 636 рублей 46 копеек. Расчет не был оспорен ответчиком, контррасчёта не представлено.

При этом суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 71 600 рублей, в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав и законных интересов ФИО2 как потребителя установлен. Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с не возвратом уплаченной по договору денежной суммы, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с размером удовлетворенных в пользу истца требований, составляет 72 100 рублей ((71600 + 71 600 + 1000) х 50%). Оснований для снижения, подлежащего взысканию штрафа, судом не установлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 рублей (л.д. 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО1 на ведение дел в суде, удостоверенной нотариусом (л.д.28), в ней отсутствует указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с которыми она (доверенность) выдана. В этой связи 1 200 рублей, уплаченных истцом в счет нотариального тарифа за удостоверение полномочий представителя, не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № предоставлении юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого денежная сумма ФИО2 оплачена в полном объеме (л.д. 26).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при его рассмотрении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Поскольку в силу статьи 17 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 364 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик АП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежные средства по договору об оказании услуг №.068 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 100 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 ФИО9 в удовлетворении требований о взыскании с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенностью, в размере 1 200 рублей– отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4 364 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2017 года.

Судья: Юрченко Д.А.