Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило 

при секретаре К.О. Меркуловой

с участием:

представителя истца О.И. Старикова

ответчиков ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

представителей ответчиков ФИО6

ФИО7

представителей 3-го лица ФИО8

ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области. Истец мотивирует требования тем, что ООО «Инженерные системы» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В период с 10.10.2018 года по 20.10. 2018 года по инициативе ответчиков в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание, на котором было принято решение об избрании в качестве управляющей компании многоквартирного дома «КМАЖилсервис». Истец считает недействительным принятое общим собранием решение, поскольку при проведении собрания были допущены нарушения: порядка уведомления собственников помещений дома о проведении общего собрания и порядка проведения собрания путем заочного голосования; требования к проведению общего собрания об изменении управляющего организации; порядкаинформирования заинтересованных лиц о проведении собрания, принятых решениях и направлении протокола.

Представитель ООО «Инженерные системы» по доверенности ФИО11 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 и их представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица ООО «КМАЖилсервис» ФИО8 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на законность принятого общим собранием решения о переизбрании управляющей компании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инженерные системы» являлось управляющей компанией по облуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> *.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10. являются собственниками жилых помещений расположенных в доме № * по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>Г принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с ООО «Инженерные системы». Управляющей организацией указанного жилого дома выбрано ООО «КМАЖилсервис» (л.д.86-92).

В результате проведенной Управлением Государственного жилищного надзора в Белгородской области проверки соблюдения требований законодательства при проведении общего собрания, установлено отсутствие нарушений жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принято решение о включении в реестр лицензий за ООО «КМАЖилсервис» многоквартирного жилого дома, расположенном по адресу: 

<

...> * (л.д.18).

Согласно п.п. 1, 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса; в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, ст. 20 и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Инженерные системы» собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес>Г по ул. Дзержинского в г. Губкин белгородской области не является, у него в силу закона отсутствует право на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании, проведенного в период с 10.10.2018 года по 20.10.2018 года и оформленного протоколом общего собрания № от 21.10.2018 года.

Доказательств наличия в собственности истца помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ООО «Инженерные системы» в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ООО «Инженерные системы» о наличии у управляющей организации права на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по мотиву недействительности, является не верным и не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме применяются в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (п.п. 3 - 5 ст. 181.2), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п.п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст.181.5).

Так как Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая организация не названа, то к данным правоотношениям нормы гл. 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

иск ООО «Инженерные системы» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Н.В. Грешило