№2-2325/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Бояршиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 01.06.2017 года в размере 535 944,75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14559,45 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 508 250 руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.807, 808 Гражданского Кодекса РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.06.2017 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 650 577,67 руб. на срок 36 месяцев, под 7,1 % годовых, с целевым использованием кредита – для оплаты автотранспортного средства, с залогом транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. Данные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 01.06.2017, соглашением от 01.06.2017 года, заявлениями на кредит, распоряжением на списание денежных средств, заявлением на банковское обслуживание, заявлением на перечисление денежных средств, соглашением о способах взаимодействия (л.д. 25-29, 30-32, 36-39, 60-65), которые собственноручно подписаны ответчиком. 

Обязательство перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 650 577,67 руб. банк исполнил надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д.175-176), а также платежными поручениями о перечислении денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи от 01.06.2017 года, в счет оплаты страховой премии, банковским ордером (л.д. 177-179).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность.

Как установлено судом и следует из расчета задолженности по состоянию на 10.01.2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в размере 535 944,75 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору - 523 643,43 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 12 301,32 руб. (л.д. 15).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 535 944,75 руб., в том числе суммы основного долга по кредитному договору - 523 643,43 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами – 12 301,32 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответчику принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.155).

Согласно п.10 договора, заключенного ответчиком с банком, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита, автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – KIA RIO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Доводы ответчика о том, что она не подписывала договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 01 июня 2017 года №С 04102094001, не получала кредит, в предоставлении кредита ей было отказано, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. От проведения почерковедческой экспертизы по делу представитель ответчика отказался, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании, письменным заявлением (л.д.213).

Доводы о том, что в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита от 01 июня 2017 года № № от имени кредитора в графе подпись присутствует подпись представителя банка ФИО5, выполненная электрофотографическим способом, что по мнению ответчика свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора и влечет его недействительность, подлежат отклонению. В договоре от 01 июня 2017 года № № указано, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о возможности применения кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя кредитора (л.д.29). 

Доводы ответчика о то, что выписка по лицевому счету ответчика не подписана уполномоченным лицом банка, несостоятельны, так как в материалах дела имеется доверенность на представителя банка, подписавшего выписку (л.д.175-176,181). 

Указание ответчика на то, что в представленных банком документах – договоре о предоставлении кредита, заявлении на кредит, распоряжении на списание денежных средств, заявлении на банковское обслуживание и заявлении на перечисление денежных средств подпись заемщика заверяет представитель банка ФИО6, однако в материалы дела не приложены документы, подтверждающие ее полномочия, подлежит отклонению. В ответ на запрос суда истцом в материалы дела представлена должностная инструкция (л.д.197-199).

Ссылки ответчика на то, что в представленной банком лицензии не прописано право на осуществление кредитования физических и юридических лиц, не влекут отказ в иске истцу, так как в лицензии банка указано, что банк вправе осуществлять размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц) (л.д.174).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 559,45 руб. за подачу искового заявления в суд, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.12,132,133).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от 01 июня 2017 года № № в размере 535 944,75 руб., в том числе сумма основного долга – 523 643,43 руб., проценты – 12 301,32 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 14 559,45 руб. 

Обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA RIO, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, постановивший решение.

Председательствующий Д.В. Сасина