Дело № 2-1811/2019

24RS0037-01-2018-002742-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В., с участием:

представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.09.2018г. № 9709-ДФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 02.11.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее/ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. В этой связи страховая компания выплатила потерпевшей стороне в досудебном порядке, а также на основании решения суда от 21.09.2017г. - 89 949 рублей, в связи с наступлением страхового случая. Учитывая, однако, что ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, истец просит суд взыскать с него в порядке регресса убытки в размере 70 140,52 рублей (42 200 руб. досудебная выплата страхового возмещения + 27 940,52 руб. страховое возмещение по решению суда), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,22 рублей. 

На судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился без уважительных причин, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, а также по месту его регистрации почтовой корреспонденцией, однако, конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При этом, неявку ФИО2 по данному основанию суд расценивает как личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, полагая судебное извещение доставленным, но не врученным по обстоятельствам, зависящим от ответчика, а ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

На судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились без уважительных причин, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пп. 1,2 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. «д» ч.1,3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.11.2015г. в 19 часов в районе дома 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения, согласно справке о ДТП от 02.11.2015г. 

Определением от 02.11.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершенном ДТП установлена представленными в материалы дела копиями дела об административном правонарушении, согласно сведениям ГИБДД по Красноярскому краю, оригинал материала уничтожен в связи с истечением срока хранения, которые оспорены не были. 

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно ФИО2, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, допущенное ФИО2 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем потерпевшего и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, что установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2017г. 

На момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО5, гражданская ответственность которого как собственника застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> в период с 17.02.2015г. по 16.02.2016г. Вместе с тем, согласно полису, ФИО2 в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем, не включен. 

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> является ФИО3, что следует из договора купли-продажи от 13.02.2013г., счет-справки. 

В досудебном порядке на заявление ФИО3 от 15.12.2015г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией было отказано в страховой выплате. Не согласившись с отказом, 06.07.2017г. ФИО3 повторно направил в страховую компанию претензию, приложив заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз Авторитет» № 

<

данные изъяты>, проведенной по его инициативе, об определении стоимости устранения причиненного ущерба, которая получена компанией 14.07.2017г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 42 200 рублей, что следует из платежного поручения № 

<

данные изъяты> от 26.07.2017г. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 обратился в суд с иском к страховой компании с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2017г. с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 940,52 рублей, убытки – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 11 470,26 рублей, судебные расходы – 6 000 рублей, всего 46 410,78 рублей. Решение вступило в законную силу 30.10.2017г. и исполнено в данной части. Согласно платежного поручения ФИО3 на счет перечислено 46 410,78 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем, будучи не включенным в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> а истец выплатил денежные средства в счёт оплаты ремонта автомобиля ФИО3, у ПАО «СК «Росгосстрах» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса. 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 70 140,52 рублей, исходя из расчета: 42 200 рублей (возмещено в досудебном порядке) +22 940,52 рублей (страховое возмещение по решению суда)+ 5 000 рублей (убытки по решению суда). 

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено, равно и возражений в отношении размера заявленных истцом требований. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 304,22 рублей, уплаченная согласно платежного поручения № 729 от 08.11.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 70 140,52 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304,22 рублей, а всего 72 444,74 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019г. 

Судья Е.Н. Пацёра