дело №1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: 

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Мурзиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника-адвоката Полещук И.И., действующей по назначению,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего не официально, невоеннообязанного, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы, с учетом постановления Карымского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Борзинским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на 10 месяцев 15 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По данному уголовному делу содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в психиатрическом стационаре в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения типографии «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, на месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШАИ путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, отжал жалюзи двери, при помощи обнаруженного на месте кирпича разбил стекло двери помещения, после чего незаконно проник в него с целью тайного хищения имущества, принадлежащее ШАИ Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий сотрудниками частного охранного предприятия.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения киоска 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, на месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГОА путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи обнаруженного на месте кирпича разбил стекло окна помещения, после чего пытался незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ГОА Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий сотрудниками полиции. 

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, на месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем разбития стекла окна помещения пытался незаконно проникнуть в него с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>». Однако, свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие пресечения его преступных действий сотрудниками частного охранного предприятия. 

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился возле помещения кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время, на месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем повреждения решетки окна незаконно проник в помещение кафе «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел на стуле пакет, принадлежащий САП в котором находились сумка, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и СНИЛС на имя САП В это время, на месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение пакета, принадлежащего САП со всем содержащимся там имуществом.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со стула тайно похитил пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились сумка, не представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и СНИЛС на имя САП принадлежащие последнему. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив САП значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес>, где увидел на скамейке сумку, принадлежащую АВВ в которой находились сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с картой памяти в чехле-книжке, одежда, очки. В это время, на месте у ФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с содержащимся там имуществом, принадлежащим АВВ

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа со скамейки тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились очки, футболка, брюки, носки, не представляющие материальной ценности, а также сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с картой памяти марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие АВВ С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив АВВ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме по всем шести составам, просив исключить «значительный ущерб» по составам покушений в типографию и киоск 

<

данные изъяты>», поскольку перед проникновением в помещение, в том числе типографии, киоск 

<

данные изъяты>», кафе «

<

данные изъяты>» у него был умысел похитить любое ценное имущества, для последующей продажи и приобретения алкоголя. Похищать в кафе «

<

данные изъяты>» стулья, столы, холодильные установки не желал, поскольку они крупногабаритные. Кроме того, после хищения в кафе «

<

данные изъяты>» монитора, у него отказались принимать его в скупке, полагая, что стоимость монитора ниже 

<

данные изъяты> руб. Он ранее оспаривал размер причиненного кафе ущерба, но поскольку была предоставлена справка об оценке имущества, размер похищенного и иск потерпевшего кафе 

<

данные изъяты>, он не оспаривает. В остальном фактические обстоятельства, размер и вид похищенного имущества, не оспаривает. 

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Мотивы принятого судом решения излагаются по каждому составу преступления отдельно.

Совершение покушения на кражу у потерпевшего ШАИ (типография).

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в типографии «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что проникал в типографию с целью похитить любое ценное имущество, что конкретно находилось в типографии, не знал, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «значительный ущерб».

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с целью похитить ценное имущество, он проник в типографию «

<

данные изъяты>», отжав перед этим жалюзи и разбив дверное стекло камнем. В типографию проникал с целью хищения каких- либо предметов, однако каких не знает, так как не знал, что там хранится. Хотел похитить любое ценное имущество. В помещении он увидел компьютеры, строительные инструменты, однако похитить ничего не успел, так как приехали сотрудники охраны. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) ФИО1 добровольно и собственноручно указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение типографии, по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения ценных предметов. Хищение не совершил, так как был задержан. В содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>), подозреваемый ФИО1 указал на типографию 

<

данные изъяты>», пояснив что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 утра он проник в данное помещение, повредив жалюзи и разбив стекло входной двери. Далее ФИО1 указал на подсобное помещение в типографии, пояснив, что он находился в данном помещении с целью похитить любое ценное имущество. 

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания, явку с повинной, проверку показаний на месте, поддержал.

Из показаний потерпевшего ШАИ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>) следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет типографией. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от диспетчера охранного предприятия о проникновении в типографию. По прибытию он увидел сломанное стекло на входной двери, отогнутые жалюзи. Внутри в помещении находился незнакомый мужчина в состоянии опьянения. 

С соответствующим заявлением (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ШАИ. обратился в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля БНН оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что он в составе группы ООО 

<

данные изъяты>, получив сообщение о проникновении в охраняемый объект, ДД.ММ.ГГГГ выехал на 

<

адрес> в типографию 

<

данные изъяты>». По прибытию на место зафиксировано, что повреждено стекло входной двери, рядом с дверью лежала лопата. При осмотре уставлено, что неустановленное лицо, которое проникло, находилось внутри помещения типографии. Было направлено сообщение в полицию.

Из показаний свидетеля КРИ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что он в составе экипажа, получив сообщение о проникновении в помещение типографии, прибыл на место и обнаружил, что в помещении находился мужчина, который представился ФИО1 ФИО2 пояснил, что он проник в помещение с целью похить любое ценное имущество. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля БАВ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что он по поручению следователя производил выемку записи с камер видеонаблюдения в типографии 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) следует, что свидетель БАВ. добровольно выдал компакт – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения в типографии 

<

данные изъяты>». В последующем данная запись была осмотрена 

<

данные изъяты>), ФИО1 при просмотре записи указал, что на данной записи изображен он перед проникновением в типографию, и в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ. СД – диск с записью признан вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела 

<

данные изъяты>). 

Из протокола осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>) следует, что осмотрено помещении типографии 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты след руки, металлическая лопата, кирпич. В последующим изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, хранятся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Чите 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Совершение покушения на кражу у потерпевшей ГОА

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении киоска «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что пытался проникнуть в киоск с целью похитить любое ценное имущество, что конкретно находилось в киоске, не знал, не согласен с вменением ему квалифицирующего признака «значительный ущерб».

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, употребив алкоголь, проходя по 

<

адрес>, он увидел киоск, который был закрыт. Он понимал, что в киоске может находиться ценное имущество. Он сломал окно в киоске кирпичом, руками убрал стекло и попытался залезть, однако в помещение не проник, так как был задержан сотрудниками полиции. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), подозреваемый ФИО1 указал на киоск 

<

данные изъяты>», сообщив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он разбил окно в данном киоске и пытался туда проникнуть, чтобы похитить какое-либо ценное. 

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания, проверку показаний на месте, поддержал. 

Из показаний потерпевшей ГОА оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере общественного питания. В ее собственности находится киоск, распложенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с состоянием ее здоровья, деятельность киоска была приостановлена, киоск был закрыт. В киоске находилось оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сообщила, в киоск пытался проникнуть какой-то мужчина который был задержан. Из киоска ничего похищено не было. 

С соответствующим заявлением (

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления потерпевшая обратилась в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля ГДК., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что ее дочь владеет киоском «

<

данные изъяты>», который на момент совершения преступления не работал. В киоске находилось имущество, предназначенное для работы киоска. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей сообщили, что неизвестный мужчина пытался проникнуть в киоск, но был задержан. Имущество из киоска похищено не было, однако было разбито стекло киоска. 

Из показаний свидетеля ССА., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что в ночное время в августе 2018 года из дежурной части поступило сообщение о разбитии стекла в киоске 

<

данные изъяты>». В составе экипажа, проехав на место происшествия, он увидел возле данного киоска мужчину средних лет. Увидев патрульную машину, последний пытался от них скрыться. Задержав последнего, установили его фамилию - ФИО1 На вопрос: «С какой целью ФИО1 проник в помещение киоска», последний сообщил, что с целью похитить какое- либо имущество. 

Из показаний свидетеля БИА., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее разбудили неоднократные глухие удары на улице. Выйдя на балкон, она обратила внимание на павильон «5 улиц», расположенный стороны 

<

адрес> него находился мужчина, который выдергивал из разбитого окна киоска стекла, бросал их на землю, рукавом кофты сметал разбитое стекло. При этом, когда мимо киоска проезжали машины, он как бы отходил от киоска, а затем опять возвращался и продолжал вытаскивать стекла. Это происходила в течении 10-15 минут, пока она не вызвала полиции, и последние не задержали его. От полиции мужчина пытался скрыться быстрым шагом, но его задержали. 

Из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) следует, что осмотрено помещение киоска 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след руки. (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригоден для идентификации человека, и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

К доводам подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, и на начальном этапе судебного следствия, о том, что он не может конкретизировать с какой целью он пытался проникнуть в помещение, проник с целью посмотреть имущество, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Суд находит, что с учетом его поведения в момент совершения преступления, выполненных действий при совершении объективной стороны преступления, так и последующего поведения подсудимого, совершившего неоднократно преступления с проникновением в помещения с целью хищения, свидетельствуют о том, что у ФИО1 до проникновения в помещения возникал преступный корыстный умысел на хищение любого ценного имущества из помещения, однако по трем составам преступлений (типография, 

<

данные изъяты>) он не довел умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, о том, что он проникал в помещение с целью похитить имущество, подсудимый ФИО1 сообщил при проведении проверки показаний на месте, а затем и в судебном заседании при исследовании доказательств представленных стороной обвинения. Данные показания ФИО1 согласуются и с показаниями свидетеля ССА указавшего, что при задержании ФИО1 указал, что проникал в помещение с целью хищения любого ценного имущества. Показания свидетеля ССА согласуются с показаниями свидетеля БИА указавшей, что ФИО1 разбив стекло, пытался проникнуть в кисок, однако когда проезжали машины он отходил от киоска, а затем опять возвращался и расчищал окно, однако не смог проникнуть в киоск, так как был задержан. 

Исковых требований не заявлено. 

Совершение покушения на кражу у потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что разбил стекло и пытался проникнуть в кафе с целью похитить любое ценное имущество, которое можно унести и продать, а также алкоголя. При этом умысла на хищение стульев, столов, холодильных установок, у него не было, он бы не смог бы их вынести. Разбив стекло, он понял, что его действия стали очевидны для других, понимая, что его могут задержать, он убежал, не успев ничего похитить. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ ( 

<

данные изъяты>), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес>, увидев бар 

<

данные изъяты>», решил проникнуть в него и похитить алкоголь. Он решил проникнуть в бар через окно. Через козырек бара, он залез к окнам второго этажа. На крыше нашел железное приспособление для стока воды и им выбил стекло окна бара. Затем увидел внизу возле бара мужчину с фонариком. Испугавшись, что его сейчас поймают, он спрыгнув с крыши кафе, и убежал. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) ФИО1 добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался проникнуть в бар «

<

данные изъяты>», расположенный адресу: 

<

адрес>, путем разбития оконного стекла. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания, явку с повинной поддержал.

Из показаний представителя потерпевшего МНА оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что она представляет интересы ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ один из жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, услышал звук разбивающегося стекла, а затем увидел сотрудников охраны и полицию. Задержать мужчину, который разбил окно в кафе не представилось возможным, так как он сбежал. Была зафиксировано, что окно второго этажа со стороны дома по 

<

адрес> разбито, москитная сетка, повреждена, комплектующие крепления вырваны. 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Чита СОВ от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что усматриваются признаки преступления по факту проникновения в помещении кафе «

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ПСЕ, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступил сигнал охранной сигнализации с объекта по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, при осмотре парадного входа кафе, они услышали разбитие стекла с тыльной стороны здания. Зайдя за здание, увидели фигуру мужчины, убегающего по крыше. Поднявшись к разбитому окну на крыше второго этажа, обнаружили, что окно было разбито, створка открыта, в здании при осмотре никого не обнаружили. 

Из показаний свидетеля КДГ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что в конце августа 2018 года около 02 часов ночи он проснулся от звука разбивающегося стекла, выйдя на балкон, на крыше пристройки к ресторану, он увидел силуэт мужчины. Он окрикнул мужчину, однако последний ответил ему нецензурно. По голосу было слышно, что человек взрослый. Он вызвал полицию. По приезду сотрудников, мужчина спрыгнул с крыши и убежал. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) следует, что осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> пригоден для идентификации человека, и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные в связи замены стеклопакета, поврежденного ФИО1 при проникновении в помещение бара «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> признал в полном объеме. 

Исковые требования ООО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом признания иска подсудимым, положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по всем приведенным выше трем составам краж ( потерпевшие ШАИ - типография, ГОА- киоск 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> – кафе 

<

данные изъяты>), судом достоверно установлено, что умысел на хищение у ФИО1 каждый раз возникал до проникновения в помещения киоска, типографии, кафе.

Вышеуказанные три состава преступлений верно квалифицированы как покушение на кражу, поскольку подсудимый не успел довести свои действия до конца в виду пресечения его действий и задержания сотрудниками охраны. По составу ООО 

<

данные изъяты> - кафе 

<

данные изъяты>, ФИО1 не успел довести свои действия до конца, поскольку в результате вмешательства сотрудников полиции, сотрудников охраны, он понимая, что не сможет довести уже преступление до конца, попытался скрыться от сотрудников, не изъяв при этом имущество из кафе. 

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, исключил вменный по составам ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ШАИ ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ГОА), квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный, исключив при этом указание в обвинении на стоимость инкриминируемого имущества по обоим составам.

Также государственный обвинитель исключил указание в обвинении ФИО1, что на момент хищения в помещении находилось имущество, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> высоких барных стульев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> низких барных стульев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> пивоохладителей неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», поскольку как в ходе предварительного, так и в суде подсудимый указал, что при проникновении в помещении у него возник умысел на хищение алкоголя и ценного имущества которой можно унести и продать. Умысла на хищение крупногабаритного имущества, в том числе барных стульев, столов, холодильных установок, у него не было, он бы один просто их не унес. Хищение по независящим от ФИО1 обстоятельствам не удалось довести до конца, поскольку последний не успел изъять имущество.

При наличии не конкретизированного прямого умысла, содеянное должно квалифицироваться по фактически наступившим последствиям. В вышеуказанных преступлениях, подсудимый ФИО1 при проникновении в помещение типографии, в киоск «

<

данные изъяты>» не имел умысла на хищение конкретного имущества, он желал похитить любое ценное имущество, однако свои действия он не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, в связи с чем, исходя из принципа необходимости толкования любого сомнения в пользу обвиняемого, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. По составу ООО 

<

данные изъяты>, подсудимый пытался проникнуть в кафе 

<

данные изъяты>» с целью хищения имущества потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> в виде алкоголя и иного ценного имущества, который смог бы вынести один, однако также свой умысел не довел до конца, последствий в виде хищения конкретного имущества не наступил.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и излишне вменный квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по составам в отношении потерпевшего ШАИ (типография 

<

данные изъяты>), потерпевшей ГОА (киоск 

<

данные изъяты>»), а также указание в обвинении на имущество

-по составу ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШАИ причинение значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб., покушение на хищение компьютера марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютера моноблока «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компьютера марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, ксерокса марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, плоттера режущего стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

-по составу ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ГОА причинение значительного ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб., покушение на хищение кофеварки марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, микроволновой печи марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, духового шкафа марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расточного шкафа марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильной камеры марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, морозильной камеры для мороженого марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, кофеварки-термоса производства КНР, неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

-по составу ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО 

<

данные изъяты>) покушение на хищение 

<

данные изъяты> столов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> высоких барных стульев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> низких барных стульев стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, 

<

данные изъяты> пивоохладителей неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, - исключает. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ШАИ.- типография 

<

данные изъяты>), по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ГОА- киоск «

<

данные изъяты>»), по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ООО 

<

данные изъяты>».

Не определение и не указание суммы ущерба при описании в обвинении не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 по всем трем составам по ст. ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1 по всем трем составам вменяется покушение на кражу, он по независящим от него обстоятельствам хищение не довел до конца, и не успел изъять имущество, оценка которого и не требуется в данном случае. Умысел ФИО1 был не конкретизированный. 

Совершение кражи у потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>».

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что проник в кафе с целью похитить любое ценное имущество. В помещения кафе он увидел монитор и похитил его, с целью продажи. Монитор он продал ранее незнакомому мужчине. С представленной справкой потерпевшей стороной о стоимости монитора, согласен. Иск признает. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ 

<

данные изъяты>), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, он с целью хищения алкогольной продукции, перелез через забор здания. Через отрытое окно в кафе 

<

данные изъяты>» он попал в помещение. Однако внутри выпивки не было. Он решил похитить монитор, чтобы продать. Похитив монитор, он его продал за 

<

данные изъяты> руб. неизвестному мужчине. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>) добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через окно проник в кафе «

<

данные изъяты>», откуда похитил монитор и затем продал неизвестному лицу. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания, явку с повинной поддержал.

Из показаний представителя потерпевшего ХСЮ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что она представляет интересы ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в подземное помещение ресторана ночью незаконно проникли, повредив решетку, установленную на окне и похитили монитор. Согласно видео с камер видеонаблюдения, мужчина не славянской внешности проникает через окно и похищает монитор, покидает помещение также через окно подсобного помещения. Похищенный монитор марки «

<

данные изъяты>», состоит на балансе их организации, его стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С соответствующим заявлением (

<

данные изъяты>) по факту хищения монитора представитель потерпевшего обратилась ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, указав вид и стоимость похищенного имущества.

Представителем потерпевшего представлена справка о стоимости ущерба (

<

данные изъяты>), согласно которого стоимость монитор марки 

<

данные изъяты>», составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ГВС оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в кафе «

<

данные изъяты>», ночью он уснул. Утром в ходе осмотра с администратором помещения кафе, а также камер видеонаблюдения, обнаружили, что в летнюю мойку проник неизвестный мужчина, откуда похитил монитор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) следует, что осмотрено помещение ресторана 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, пригоден для идентификации человека, и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - «проникновение в помещение» подтверждается исследованными в суде доказательствами, а также не оспаривалось подсудимым в суде.

Представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> признал в полном объеме.

Исковые требования ООО 

<

данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом признания иска подсудимым, положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Совершение кражи у потерпевшего САП

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обстоятельства, квалификацию, размер и вид похищенного не оспорил. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ (

<

данные изъяты>), ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

данные изъяты>», увидев на стуле рядом со спящими молодыми людьми пакет черного цвета, он решил его похитить. Он понимал, что его действия для других неочевидны, взял пакет и вышел из бара. Отойдя от бара, он спрятал пакет и находящую внутри баретку за трансформаторной будкой и вернулся обратно в бар. Убедившись, что молодые люди продолжают спать, он вышел из бара, забрав пакет. Внутри пакета находились бутылка тоника, барсетка черного цвета с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб.

При проведении очной ставки с потерпевшим САП. ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 (

<

данные изъяты>) показания потерпевшего подтвердил, и указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ украл у потерпевшего, находящиеся в барсетке деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., а не как ранее указывал 

<

данные изъяты> руб. 

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>) добровольно и собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу пакета в баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находились денежные средства. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания, явку с повинной поддержал.

Из показаний потерпевшего САП, оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> при нем находилась барсетка, которую он убрал в черный пакет и повесил на стул. В барсетке находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Употребил алкоголь, он засн

<

адрес>, обнаружил, что пакет с барсеткой отсутствовал. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. для него значительный, поскольку ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., имеется потребительский кредит. 

С соответствующим заявлением 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля ДСИ оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом САП. употребляли алкоголь в баре 

<

данные изъяты>». Затем он заснул в баре, и проснулся от того, что мужчина обшаривал его карманы. Он выгнал данного мужчину. Проверив, что ничего не похищено, опять уснул. Когда они с братом проснулись, то обнаружили, что пакет с барсеткой похищен.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что осмотрено помещение бара 

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в кафе. 

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» не вызывает сомнения, и подтверждается размером похищенного, материальным положением потерпевшего.

Потерпевшим САП. заявлен иск о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

Исковые требования САП о взыскании суммы материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом признания иска подсудимым, положений ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Совершение кражи у потерпевшего АВВ

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактически обстоятельства, квалификацию, размер и вид похищенного не оспорил. 

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ ( 

<

данные изъяты>) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на лавочке возле 

<

адрес>, напротив салона «

<

данные изъяты>» увидел мужчину с сумкой. Убедившись, что мужчина спит, он тайно похитил сумку. Во дворах он осмотрел сумку и забрал сенсорный телефон в чехле книжке. Сумку и очки для зрения выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого СС сдать в ломбард данный телефон. ФИО3 сдал данный телефон за 

<

данные изъяты> руб. 

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>) указал на скамью, расположенную около 

<

адрес>, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, он с данной скамейки тайно похитил сумку, принадлежащую потерпевшему АВВ. Из сумки похитил сотовый телефон. 

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания, проверку показаний на месте, поддержал.

Из показаний потерпевшего АВВ., оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с картой памяти марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рубля. Телефон находился в сумке. Он с ранее незнакомыми людьми на лавочке употребил алкоголь и заснул. Проснувшись, он обнаружил, что сумка с телефоном отсутствует. Ему причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С соответствующим заявлением (

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в правоохранительные органы по факту хищения сотового телефона в чехле.

Из показаний свидетеля ССА оглашенных с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Ивана, который ему предложил сдать сотовый телефон на свой паспорт. В ломбарде «Рестарт», по 

<

адрес>, они сдали телефон за 

<

данные изъяты> руб. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) следует, что в магазине «

<

данные изъяты> был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», договор купли- продажи на имя ССА В последствии телефон и договор осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, сотовый телефон -возвращен по сохранной расписке потерпевшему, договор -храниться при деле ( 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исковые требования не заявлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил пять преступлений средней тяжести, и одно небольшой тяжести против собственности в период непогашенной судимости за совершение аналогичных корыстных преступлений, в настоящее время ФИО1 отбывает наказания за корыстные преступления, на специализированных учетах в ГКУЗ КНД, ГУЗ ПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, состоит в фактически брачных отношениях, имеет хроническое заболевание, является инвалидом 3 группы.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, и не страдал таковым в период времени, относящийся ко времени инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, вместе с тем указанное расстройство у подэкспертного не столь значительно и не препятствует ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к периоду инкриминируемых ему деяний, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что обусловило снижение самоконтроля. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается.

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так на следствии и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование расследованию преступлений по всем составам, наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение всех шести преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у ФИО1 преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступлений. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей, которые производили задержание ФИО1 после совершения преступлений, заключением эксперта, а также не оспаривался и самим подсудимым в суде. 

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, категория преступлений снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, как и не полежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по составам в отношении ШАИ, ГОА, ООО 

<

данные изъяты>, поскольку совершено покушение на преступления.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60, ст. 56 УК РФ, целей наказания, устойчивой антисоциальной направленности поведения подсудимого, отсутствия восприятия с его стороны к примененным ранее мерам уголовного наказания и их неэффективности в вопросе исправления подсудимого, так ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей за аналогичные корыстные преступления, вновь совершил шесть преступлений против собственности, в настоящее время осужден и отбывает наказание за преступления против собственности, в связи с чем, суд считает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем шести составам в виде лишения свободы без ограничения свободы, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. 

Менее строгий вид наказания, а также применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказаний, с учетом личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его склонности к совершению преступлений, обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом вышеизложенного, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены подсудимым до вынесения приговора Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым – 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности; 

<

данные изъяты> хранить при деле; лопату и кирпич, находящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Забайкальскому краю - уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, состояния его здоровья, наличия инвалидности, суд относит за счет федерального бюджета РФ.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств инкриминируемых преступлений, поведения до и после совершения преступлений, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1- типография), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6 – киоск «5 улиц»), ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО Заря -бар «Гураныч»), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО РК Эльдорадо -кафе «Чингис-хан»), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4), и назначить наказание по 

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1 -типография) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №6- киоск «5 улиц»), в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО Заря -бар «Гураныч») в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, 

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО РК Эльдорадо -кафе «Чингис-хан») в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, 

- ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО1 по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период пребывания в психиатрическом стационаре в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Читы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок назначенного наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба -

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения материального ущерба - 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего САП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> счет возмещения материального ущерба – 

<

данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу, в силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности АВВ СД -диск с видеозаписью – хранить при деле; лопату и кирпич, находящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда.

Председательствующий судья К.М. Викулова