ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 1-25/18

город Ижевск

27 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Никитина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Черных О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО32,

защитника – адвоката Зайнуллина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Савкова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО33, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО34 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут у ФИО1 ФИО35, находящегося на участке местности, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора с незнакомой ФИО10, в процессе которой у ФИО1 ФИО36 на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном участке местности, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ФИО37, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая наступления таковых, нанес ФИО10 удары руками в область головы и ногами в область туловища, ввел одну стеклянную бутылку в полость влагалища ФИО10, после чего взял ФИО10 руками за шею и стал сжимать шею, перекрывая ФИО10 доступ воздуха в легкие, желая причинить смерть, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, после чего ввел две стеклянные бутылки в область влагалища ФИО10 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1 ФИО38 ФИО10 скончалась на месте преступления. 

Своими действиями ФИО1 ФИО39 причинил ФИО10 телесные повреждения характера:

- кровоподтека на шее, кровоизлияний в мышцах шеи и языка, переломов подъязычной кости; 

- ссадин, ушибленных ран и кровоподтеков на лице, кровоизлияний в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы; повреждения уздечки верхней губы; 

- ссадин в области левой подвздошной кости, в поясничной области, в крестцовой области, на нижних конечностях - бедрах, ссадин на внутренней поверхности бедер, в лобковой и левой паховой областях, 1 ссадины на левой голени;

- открытой травмы живота в виде ушиблено-рваных ран промежности и влагалища, проникающих в брюшную полость, с повреждением стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в стенке прямой кишки; 

- закрытой травмы живота с повреждениями большого сальника и брыжейки толстой кишки, ссадинами на передней брюшной стенке. 

Кровоподтек на шее, кровоизлияния в мышцах шеи и языка, переломы подъязычной кости в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы, повреждение уздечки верхней губы, ссадины в области левой подвздошной кости, в поясничной области, в крестцовой области, на бедрах, ссадина на левой голени, вреда здоровью не причинили.

Открытая травма живота причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Закрытая травма живота с повреждениями большого сальника и брыжейки толстой кишки, ссадинами на передней брюшной стенке причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом.

После совершения вышеуказанных преступных действий ФИО1 ФИО40 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 ФИО41 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью, показал, ДД.ММ.ГГГГ с утра пошел на встречу со своим знакомым на 

<

адрес>, где за ларьком увидел, лежащую на земле женщину, которая сказала ему, что ее избил какой-то мужчина, при этом высказала желание употребить спиртное. Он пошел на овощную базу, спиртного не нашел, а когда вернулся, потерпевшая уже употребляла спиртное с другой женщиной, совместно с ним употребить спиртные напитки они не пожелали. Он ушел домой, где употреблял спиртное, ночью решил сходить в ларек с целью приобретения спиртного. Ларек был закрыт, а женщина, которую он встретил днем, также лежала за ларьком, рядом с ней было спиртное, которое он взял, что выпить, в ответ потерпевшая выразилась в его адрес нецензурной бранью, ему стало обидно. Он ударил женщину рукой по лицу 2 раза, потом пнул ногой, обутой в шлепанцы, в область живота. Штаны потерпевшей были спущены или порваны, он ввел, лежащую на земле бутылку во влагалище потерпевшей, женщина закричала, он взял ее руками за шею, чтобы она перестала кричать, душил 1-2 минуты, когда она перестала кричать, ввел еще 2 бутылки во влагалище, ему показалась что она издавал звуки, в виде хрипов. Бутылки вводил, чтобы женщине было не больно, а неприятно, от обиды за сказанные в его адрес нецензурные слова, в область нижних конечностей удары не наносил При первой встрече днем, предлагал вызвать женщине скорую помощь, так как она лежала на земле, но она отказалась, сказала, что если употребит спиртное, то пойдет домой. Он в этот день употреблял спиртное, но причиной совершения преступления состояние опьянения не являлось, был не в сильной степени опьянения, понимал, что делает. Действия в отношении потерпевшей совершал в течении 5-10 мин., включая действия по удушению последней и введению бутылок во влагалище, которые длились в общей сложности около 4 мин. 

По ходатайству представителя потерпевшего - адвоката Савкова В.В. в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1 ФИО42, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пошел к ларьку, который расположен на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», чтобы встретить знакомого, последнего в назначенном месте не было и он решил посмотреть за ларьком на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Увидел, что под деревом около бетонного забора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на левом боку лежит незнакомая женщина, в последующем ему стало известно, что ее зовут ФИО44. Он поинтересовался, что с ней случилось, она ответила, что не может встать, так как ее кто-то избил, что у нее болит, она не уточняла. Он предложил ей вызвать скорую помощь, она отказалась, сказав, что желает выпить, а в последующем сама сможет дойти до дома. Он пошел в район овощной базы искать спиртное, но никого из своих знакомых, которые могли дать денег на приобретение спиртного не нашел, вернулся к ларьку, где ФИО45 с женщиной по имени ФИО46 уже употребляли спиртное. Он подошел к ним, спросил не нальют ли они ему спиртного, они в грубой форме, выполнить его просьбу отказались. Он ушел домой, было около 12 часов, дома употреблял спиртные напитки, вечером встретил жену с работы. ДД.ММ.ГГГГ около 01- 02 часов ночи пошел в ларек за спиртным, ларек был закрыт. Он зашел за ларек, и увидел, что ФИО47 до сих пор лежит под деревом, под которым он видел ее ДД.ММ.ГГГГ. Он решил подойти к ней, увидел, что рядом с ней на траве находится пластиковая бутылка объемом 0,5 л., и пластиковая бутылка емкостью 1,5 л., в одной из них был спирт. Он решил выпить его, спросил разрешение у ФИО48, но она ему нагрубила, высказывала в его адрес нецензурные слова, которые задели его достоинство, он разозлился на нее и решил причинить ей боль – ударил ее 2 раза руками по лицу, куда точно не помнит, нанес один удар ногой в область живота. Она перевернулась на живот, штаны на ней были приспущены до колен и порваны. Он взял бутылку из-под пива, находившуюся рядом с ней объемом 0,5 л., ввел во влагалище, женщина начала кричать, чтобы она перестала кричать, он схватил ее за шею руками и стал душить, душил около 2 минут, после того, как она замолчала, ввел ей во влагалище еще 2 бутылки, при этом она уже не кричала. О том, что она может погибнуть от удушения, тогда не думал, убивать ее не хотел, хотел, чтобы она замолчала, так как был сильно на нее зол, она его вывела из себя своими оскорблениями, за ларьком с ФИО49 был около 10 минут. Он не смотрел были ли у нее закрыты глаза, дышала ли она, понял, что она умерла, в связи с тем, что она никаких признаков жизни не подавала, испугался и убежал домой ( 

<

данные изъяты>).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после 1 часа ночи он пошел в ларек за спиртным. За ларьком, находящимся по 

<

адрес>, лежала потерпевшая, он попросил выпить, имеющийся у нее спирт, она начала грубить, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он употребил спирт, разозлившись на нее, два раза ударил по лицу, потом пнул ногой в живот, ввел ей бутылку во влагалище, она закричала. Он начал ее душить, чтоб успокоить, душил около 2 минут, когда она перестала кричать, решил, что она потеряла сознание, ввел еще 2 бутылки во влагалище, затем ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уже видел вышеуказанную женщину в том же месте, она сказал, что ее избил какой- то мужчина, на его (ФИО1) предложение вызвать скорую медицинскую помощь отказалась, пояснила, что желает употребить спиртное. Он пошел на базу в поисках последнего, когда вернулся, она сидела с подругой, употребляла спиртное, которым угостить его женщины отказались, он ушел домой. На ее лице в тот момент видел какие-то ссадины. Убивать ее не хотел, хотел причинить боль, так как ему было обидно за высказанные ей слова, которыми она его оскорбила. В момент сдавливания шеи женщины о том, что может причинить ей смерть, не думал, причинить смерть не желал, душил женщину с целью ее успокоить, так как она кричала. Когда уходил, ни пульс, ни дыхание у женщины не проверял. (

<

данные изъяты>).

По поводу оглашенных показаний подсудимый ФИО1 ФИО51 пояснил, что последние подтверждает, погибшая употребляла спиртное со свидетелем 

<

данные изъяты>, рядом с потерпевшей была бутылка спирта. До совершения им преступления видел у потерпевшей синяк в области лица на скуле, он был синего цвета, не свежий, но с какой стороны не помнит. Нанес потерпевшей два удара рукой по лицу, один удар ногой, обутой в шлепанцы, в область живота. Затем ввел одну бутылку во влагалище, женщина стала кричать, он стал душить ее в течение 1-2 минут, когда она кричать перестала, решил, что последняя потеряла сознание, потом ввел во влагалище вперед горлышком еще две бутылки. Ему известно, что в области шеи расположена сонная артерия и иные жизненно-важные сосуды, а в области живота находятся жизненно-важные органы, которые при проникновении бутылки могут быть повреждены. Причина его действий – злость к потерпевшей, состояние алкогольного опьянения причиной его действий не являлось, он был не сильно пьян и понимал, что делает. В область нижних конечностей потерпевшей ударов не наносил, не видел, чтобы погибшая ползала, полагает, что телесные повреждения в области нижних конечностей у потерпевшей не от его действий. Свои действия прекратил, так как потерпевшая не реагировала, ему было неинтересно жива она или нет. Обнаруженные у него после задержания при проведении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения не имеют отношения к указанному уголовному делу, получены при иных обстоятельствах, не в результате действий потерпевшей или сотрудников полиции.

Допросив подсудимого, потерпевших, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 ФИО52 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что о смерти матери ФИО10 ему сообщила сестра ФИО3, последний раз маму видели ДД.ММ.ГГГГ, она проживала с дочерью ФИО53 и ее сыном. Со слов сестры ФИО54 ему стало известно, что мама ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ. Мама подрабатывала, занималась расклейкой объявлений, периодически употребляла спиртное, в это время уходила из дома и отсутствовала 1-2 дня, характеризует последнюю, как человека неконфликтного. Просит назначить подсудимому строе наказание, взыскать с последнего в его (ФИО29) пользу расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 37 000 руб., а также моральный вред в сумме 1 000 000 руб., в виду того, что в результате преступления ему причинены физические и нравственные страдания. Он участвовал в проведении опознания трупа погибшей, с мамой поддерживал связь, первое время после ее смерти у него были нарушения сна, депрессия, в медицинские учреждения за помощью не обращался. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что погибшая приходилась ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с мамой, последняя была у сестры ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО57 она узнала, что мама ушла работать на овощную базу, боле ее не видела, о случившемся следователь сообщил по телефону ее тете ФИО28 Когда ей (ФИО30) было 14 лет, погиб ее отец, после чего мама, оставшись с тремя детьми, стала употреблять спиртное, лечилась анонимно в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В период употребления спиртного мать уходила из дома на несколько дней. Когда ДД.ММ.ГГГГ мать не вернулась домой, они ее не искали, так как знали, что дома употреблять спиртное, ей стыдно. Охарактеризовала ФИО10 с положительной стороны, просила назначить подсудимому ФИО1 ФИО58 строгое наказание и взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб в сумме 17 980 руб. (с учетом расходов, затраченных на организацию похорон) а также моральный вред в сумме 1 000 000 руб., в виду того, что в результате преступления ей физические и нравственные страдания. Она часто общалась с матерью, после ее смерти, обращалась анонимно к врачу-психологу, принимала медикаментозное лечение, произошло обострение астмы, в связи с чем обращалась за медицинской помощью в 

<

данные изъяты>, находилась в состоянии стресса, до настоящего времени нарушен сон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ находилась 

<

адрес>, за ларьком увидела лежащую женщину, она (ФИО59) поинтересовалась нужна ли той помощь, женщина ответила отрицательно. Далее она (ФИО60) направилась на базу, расположенную по 

<

адрес>, на обратном пути снова увидела эту же женщину, та представилась ФИО61, они совместно употребили спиртное, которое она (ФИО62) приобрела. В это время к ним подходил подсудимый, который интересовался нет ли у них спиртного, они ответили отрицательно, после этого он ушел. ФИО63 ей не жаловалась, что у нее что-то болит, сказала, что вечером, когда станет темно, она пойдет домой, так как сейчас у нее грязная одежда. Расстались они днем, употребляли спиртное около 1-2 час., на состояние здоровья ФИО64 не жаловалась, о том, что ФИО65 избили последняя ей не говорила, на лице ФИО66 в тот момент телесных повреждений не было. На следующий день около 7 часов утра она (ФИО67) вновь проходила мимо этого места. Увидела ФИО68, которая лежала на животе, головой в землю, штаны у нее были приспущены. Она зашла в ларек, попросила вызвать полицию, но продавец отказалась, по дороге шел молодой человек, которого она попросила вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, после чего ушла. 

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее со ФИО10 она знакома не была, познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 лежала под деревом за ларьком, она (ФИО69) поинтересовалась у ФИО10 не нужна ли ей помощь, та ответила отрицательно. Она предложила ФИО10 употребить спирт, в процессе употребления спиртного, она (ФИО29) несколько раз переворачивалась на спину, на бок, на живот. Какой-то мужчина интересовался у них возможностью употребить спиртное, она ответили отрицательно и он ушел. Со ФИО10 рассталась около 12 часов, после чего пошла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ( ФИО70) пошла на овощную базу, увидела на том же месте ФИО10, лежащую на животе, с приспущенными штанами, испугалась, пошла к магазину «

<

данные изъяты>», где попросила мужчину вызвать скорую помощь и в полицию. ( 

<

данные изъяты>). 

По поводу оглашенных показаний свидетель ФИО11 пояснила, что подтверждает последние полностью.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО12, в виду неявки последнего в судебное заседание, со ФИО10 он неоднократно подрабатывал на овощебазе на 

<

адрес>.. Последний раз ФИО71 видел ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов возле остановки общественного транспорта 

<

адрес>, она сидела на бетонном блоке, попросила у него 30 рублей для приобретения спиртного, он ей дал деньги в долг, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, держась за бок сказала, что ее избил какой-то мужчина, одежда ФИО72 была грязная, штаны в области паха порваны. О том, что ФИО73 убили, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО23, в виду неявки последней в судебное заседание, утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», зашла в магазин «

<

данные изъяты>», затем направилась к забору по адресу: 

<

адрес>. Там увидела женщину, которая лежала на боку, они с последней употребили спиртное, женщина сказала, что ее избил какой-то мужчина. Вскоре она (ФИО74) ушла в район вокзала (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО13, в виду неявки последней в судебное заседание, она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ларьке на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 09 часов, во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ она видела что кто-то стоит около мусорного бочка, человек был одет в зимнюю куртку красного или розового цвета с мехом, она поняла что это женщина, по телосложению. Женщина пошла в сторону пешеходного перехода на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо криков, посторонних звуков, не слышала (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО14, в виду неявки последнего в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО10, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица совершившего данного преступление. ФИО1 ФИО75 был доставлен в 

<

данные изъяты>, первоначально последний отрицал причастность к совершению преступления, но впоследствии изъявил желание написать явку с повинной, после чего добровольно изложил обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО10 в явке с повинной. (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве эксперта ФИО15 показал, что проводил судебно-медицинские экспертизы по данному уголовному делу, в том числе экспертизу трупа ФИО10, согласно которой причиной смерти последней явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом. Открытая травма живота, имеющаяся у потерпевшей возникла в срок незадолго до наступления смерти или после ее наступления, следовательно когда, до или после наступления смерти во влагалище потерпевшей была введена первая бутылка, ответить невозможно, поскольку действия по удушению и введению бутылок во влагалище ФИО29 происходили в короткий промежуток времени ( от 1-10 минут) и ткани организма не успел среагировать на эти воздействия характерной воспалительной реакцией. Изложенная в экспертизе информация о том, что открытая травма живота возникла не менее чем от шести давящих воздействий предмета цилиндро-конической формы, введенного в полость влагалища, которым могла быть бутылка, одновременно свидетельствует о невозможности определить одной или тремя бутылками, обнаруженными в брюшной полости потерпевшей было совершено данное количество воздействий. Хрипы или храп у человека после наступления смерти возможен только при воздействии на грудную клетку, в другом случае, это маловероятно. Следовательно введение бутылок во влагалище на сдавление легких с последующим образованием хрипов у потерпевшей, не могло повлиять. Открытая травма живота могла быть причинена в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, к каковым может относится нога человека. Ладонная поверхность руки так же относится к твердым тупым предметам. Синий цвет кровоподтека в области лица потерпевшей, о котором говорит подсудимый в своих показаниях в судебном заседании, свидетельствует о давности образования последнего в срок более 1-2 суток до обнаружения подсудимым, но таких повреждений на лице и голове потерпевшей не было, если б таковые были, то он бы их указал в заключении. Методик определения степени причинения боли в судебной медицине не существует, так как это состояние для каждого человека индивидуально. Следовательно определять степень причиненной боли не входит в пределы полномочий и за рамками его компетенции, как эксперта. Кровь для химического исследования изымается непосредственно при вскрытии трупа. Согласно заключению экспертизы, основанному в этой части на акте химического исследования, в крови ФИО10 этиловый спирт не обнаружен, денатураты и спиртосодержащие жидкости так же содержат этиловый спирт. У живого человека алкоголь из организма исчезает в зависимости от его крепости и потребленного объема, для этого достаточно 6 часов. После наступления смерти алкоголь из крови не выводится. Следовательно, с момента употребления спиртных напитков до момента наступления смерти потерпевшая ФИО10 протрезвела, алкоголь выветрился. Возникшие в срок около 4-6 суток до смерти потерпевшей от скользящего воздействия твердым тупым предметом ссадины на нижних конечностях, не причинившие вреда здоровью, равно как кровоподтеки нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, возникшие в срок не более суток до момента наступления смерти, не ограничивали возможность ФИО29 передвигаться и совершать иные активные действия, иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, возникших в значительный промежуток времени до момента наступления смерти, не имеется.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО16, в виду неявки последней в судебное заседание, ФИО10 приходилась ей матерью, последний раз видела мать ДД.ММ.ГГГГ, в этот день та домой не пришла, мобильного телефона у нее не было. Последняя иногда уходила из дома и продолжительное время не возвращалась, в полицию они не обращались, так как знали, что она придет домой. Характеризует маму положительно, однако последняя злоупотребляла спиртными напитками, не работала, сидела с внуком дома, иногда подрабатывала - расклеивала объявления, и мыла полы в общежитии. О смерти матери ей сообщила сестра – ФИО3 (

<

данные изъяты>). 

Согласно оглашенным по ходатайству представителя потерпевшего ФИО76 – адвоката Савкова В.В. в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО17, в виду неявки последнего в судебное заседание, ФИО10 является матерью его сожительницы ФИО3. ФИО10 характеризует с положительное стороны, однако последняя злоупотребляла спиртными напитками. О том, что она ушла из дома он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сожительницы (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО18, в виду неявки последней в судебное заседание, ФИО1 ФИО77 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут муж встретил ее с работы и они вернулись домой, спать легли около 21 часа, ночью она ничего не слышала Утром ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу, муж и сын остались дома. В один из дней, до дня задержания мужа, от него узнала, что в районе «

<

данные изъяты>» убили женщину. ДД.ММ.ГГГГ мужа забрали в 

<

данные изъяты>, после чего арестовали. Характеризует супруга с положительной стороны, но как человека употребляющего спиртное (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО19, в виду неявки последней в судебное заседание, она является соседкой ФИО1 ФИО78, который проживал по адресу: 

<

адрес>. В конфликты с соседями последний не вступал,. злоупотребляет спиртными напитками (

<

данные изъяты>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО20, в виду неявки последней в судебное заседание, она является соседкой ФИО1 ФИО79, который проживал по адресу: 

<

адрес> с женой и сыном, в конфликты с соседями не вступал (

<

данные изъяты>).

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом следователя ФИО21 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле забора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп неизвестной женщины с признаками удушения, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- рапортом 

<

данные изъяты> ФИО22 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 26 мин. в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что возле дома по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп женщины (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле забора здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен труп женщины с признаками насильственности смерти; изъяты бутылки; след биологического происхождения; смывы с шеи и рук трупа, срезы ногтевых пластин трупа; одежда трупа - куртка, кофта, брюки, нижнее белье (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра трупа женщины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе вскрытия трупа уставлено, что в брюшной полости справа находится стеклянная бутылка коричневого цвета с этикеткой «

<

данные изъяты>», в брюшной полости слева находятся две стеклянные бутылки коричневого цвета и зеленого цвета с этикетками «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые в ходе следственного действия изъяты (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъяты: шорты красного цвета; кофта с короткими рукавами синего цвета, принадлежащие ФИО1 ФИО81 (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 ФИО82 изъяты сандали темного цвета (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 ФИО83 изъяты образцы крови (

<

данные изъяты>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 ФИО84 изъяты образцы буккального эпителия (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: стеклянная бутылка из белого стекла с этикеткой «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; три бутылки из-под пива объемом 0,5 л. с этикетками «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО10 (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы одежды потерпевшей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в числе которых куртка бордового цвета, брюки черного цвета, джемпер сине-голубого цвета, плавки черного цвет и предметы одежды ФИО1 ФИО85, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок у ФИО18и ФИО1 ФИО86 (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, изъятой при ОМП одежды потерпевшей (

<

данные изъяты>);

- заключением генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования выделена ДНК и установлен генотип ФИО10; смесь крови и пота в смыве с области горлышка бутылки № 1 (бутылка «

<

данные изъяты>», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – объект № 2), смесь крови и пота в вырезках со смыва с области шеи трупа (объект № 22) произошли в результате смешения ДНК двух или более лиц, одним из которых является ФИО10; пот в смывах с областей наслоений вещества, похожего на цианокрилат (бутылка № 1, объекты №№ 3-6, смесь слюны и пота в вырезках фрагмента марли с образцом светлой жидкости № 2 (след биологического происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - объект № 19) произошли от одного лица мужского генетического пола, происхождение биологических следов на указанных объектах от ФИО10 исключается (

<

данные изъяты>);

- заключением генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования образцов буккального эпителия, выделена ДНК и установлен генотип ФИО1 ФИО87.; при сравнительном исследовании генетических признаков биологических следов, выявленных при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: пот в смывах с областей наслоений вещества, похожего на цианокрилат (объекты №№ 3-6), смесь слюны и пота в вырезках фрагмента марли с образцом светлой жидкости № 2 (объект № 19 вырезка с марлевого тампона с образцом светлой жидкости) принадлежат ФИО1 ФИО88. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; смесь крови и пота в смыве с области горлышка бутылки № 1 (объект № 2), смесь крови и пота в вырезках со смыва с области шеи трупа (объект № 22) произошли в результате смешения ДНК ФИО10 и ДНК ФИО1 ФИО89 (

<

данные изъяты>);

- заключением генотипоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенного исследования представленного образца буккального эпителия установлен генотип ФИО1 ФИО90.. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; при сравнительном исследовании генетических признаков биологических следов, выявленных при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: пот в смывах с областей наслоений вещества, похожего на цианокрилат (объекты №№ 3-6), смесь слюны и пота в вырезках фрагмента марли с образцом светлой жидкости № 2 (объект № 19) принадлежат ФИО1 ФИО91; смесь крови и пота в смыве с области горлышка бутылки № 1 (объект № 2), смесь крови и пота в вырезках со смыва с области шеи трупа (объект № 22) произошли в результате смешения ДНК ФИО10 и ДНК ФИО1 ФИО92 (

<

данные изъяты>);

- заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в следах на джемпере, брюках, куртке и плавках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10, происхождение крови от одного ФИО1 ФИО93 исключается, а примесь его крови возможна (

<

данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека на шее, кровоизлияний в мышцах шеи и языка, переломов подъязычной кости, признаками быстро наступившей смерти, вздутием легких, микроскопическими изменениями легких; давящее действие тупого твердого предмета осуществлялось на левую переднебоковую поверхность шеи по диагонали слева направо и снизу вверх, на что указывает характер переломов подъязычной кости; учитывая выраженность трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, смерть ФИО10 наступила в срок около 6-8 часов до осмотра трупа на месте обнаружения. При экспертизе трупа ФИО10 были выявлены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы; повреждение уздечки верхней губы; ссадины в области левой подвздошной кости, в поясничной области, в крестцовой области, на нижних конечностях; открытая травма живота в виде ушиблено-рваных ран промежности и влагалища, проникающих в брюшную полость, с повреждением стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в стенке прямой кишки; закрытая травма живота с повреждениями большого сальника и брыжейки толстой кишки; ссадинами на передней брюшной стенке. Ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы; повреждение уздечки верхней губы образовались в срок не более 1 суток до смерти от ударов твердыми тупыми предметами, возможно имевшими ограниченную травмирующую поверхность, вреда здоровью не причинили. Всего в область головы нанесено не менее 10 травматических воздействий, на что указывает количество и локализация телесных повреждений. Открытая травма живота возникла в срок незадолго до смерти или после её наступления не менее чем от шести давящих воздействий объемного удлиненного тупого твердого предмета цилиндро-конической формы, с узкой дуговидной (кольцевидной) концевой частью и ровной гладкой поверхностью, диаметром не менее 5см, введенного в полость влагалища и проникающего в брюшную полость, какими могли быть инородные предметы (бутылки), найденные в брюшной полости, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины на внутренней поверхности бедер, в лобковой и левой паховой областях могли образоваться одновременно с открытой травмой живота от действия тех же предметов, вреда здоровью не причинили. Закрытая травма живота с повреждениями большого сальника и брыжейки толстой кишки, ссадинами на передней брюшной стенке возникла в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно однократного, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области левой подвздошной кости, в поясничной области, в крестцовой области, на бедрах, 1 ссадина на левой голени причинены в срок незадолго до смерти или сразу после её наступления ударными воздействиями твердыми тупыми предметами под углом, вреда здоровью не причинили. С момента начала сдавления шеи смерть наступает спустя несколько ближайших минут. С закрытой травмой живота пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия в течение неопределенного времени. С открытой травмой живота пострадавшая не совершала активных целенаправленных действий, о чем свидетельствует отсутствие выпадения петель кишок или других органов через раны промежности и влагалища из-за внутрибрюшного давления. Все повреждения причинены с достаточной силой приложения, судить о последовательности нанесения телесных повреждений не представляется возможным (

<

данные изъяты>);

- протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО10, согласно которой последняя ранее состояла на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», снята с наблюдения в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выбытием (

<

данные изъяты>);

- справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО10, согласно которой последняя госпитализировалась в стационар с диагнозом «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО23 указала на участок местности, расположенный возле здания по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с незнакомой женщиной, лежащей на земле, употребляла спиртные напитки (т.1 л.д.230-238);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, имевшего место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в отношении женщины, которой в ходе конфликта нанес несколько ударов, после чего ввел бутылку во влагалище, она начала кричать, он стал ее душить, она затихла, всего ввел ей во влагалище три бутылки (

<

данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 ФИО94, в ходе которого последний указал положение ФИО10, продемонстрировал механизм нанесения им ФИО10 двух ударов руками в область лица и одного удара ногой в область живота, механизм сдавливания шеи и введения бутылок во влагалище ( 

<

данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 ФИО95, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассказал что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на оскорбления его потерпевшей, выраженные в нецензурной форме, он от злости на последнюю, нанес ей два удара рукой в область лица и пнул один раз ногой в область живота, ввел бутылку потерпевшей во влагалище, она начала кричать, чтоб последняя не кричала руками дущил ее в области шеи, она успокоилась, он ввел еще две бутылки во влагалище последней и ушел домой. (

<

данные изъяты>);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ФИО10 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы; повреждение уздечки верхней губы; ссадины в области левой подвздошной кости, в поясничной области, в крестцовой области, на левой нижней конечности; кровоподтеки на нижних конечностях; открытая травма живота в виде ушиблено-рваных ран промежности и влагалища, проникающих в брюшную полость; с повреждением стенки мочевого пузыря, кровоизлияния в стенке прямой кишки; закрытая травма живота с повреждениями большого сальника и брыжейки толстой кишки; ссадинами на передней брюшной стенке; причиной смерти ФИО29 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом, что подтверждается наличием кровоподтека на шее, кровоизлияний в мышцах шеи и языка, переломов подъязычной кости; данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; возможность образования телесных повреждений у ФИО10 при обстоятельствах, указанных ФИО1 ФИО96 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается (

<

данные изъяты>);

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 ФИО97 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать ФИО1 ФИО98 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, подсудимого материалами уголовного дела. Одновременно государственный обвинитель уточнил последовательность действий подсудимого в отношении потерпевшей полагая, что после нанесения ударов ФИО29 в область головы руками и ногами в область туловища, ФИО1 ввел ей во влагалище одну бутылку, затем совершил действия, направленные на удушение последней, после чего ввел во влагалище уже умершей потерпевшей, еще две бутылки.

Защитник подсудимого - адвокат Зайнуллин Р.А. выразил согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 ФИО99 в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, проведении проверки показаний на месте и следственном эксперименте, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемого ФИО1 ФИО100 и иные протоколы следственных действий, проведенных с его участием, составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО19 и ФИО20, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между вышеуказанными свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого ФИО1 ФИО101

Одновременно с изложенным, суд принимает во внимание, что указанные выше показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, как и информация, содержащаяся в протоколе проверки показаний на месте и протоколе следственного эксперимента с участием подсудимого, согласуются с обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, заключениями генотипоскопических экспертиз, показаниями эксперта ФИО102 и иными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия суд учитывает следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, на расстоянии 2, 10 м от забора, расположенного у здания по адресу: 

<

адрес> находится труп женщины, лежащий на животе, с телесными повреждениями в области лица, тела, лежащий на животе, лицом вниз, штаны спущены до средней трети бедра. Обстановка, зафиксированная при осмотре места происшествия, полностью совпадает с показаниями подсудимого о том, в каком положении он оставил потерпевшую после применения в отношении последней насилия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти причиной смерти ФИО10 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом;

- кроме того у потерпевшей имелись ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы, образовавшиеся в срок не более 1 суток до смерти; 

-закрытая травма живота с повреждениями большого сальника и брыжейки толстой кишки, ссадинами на передней брюшной стенке возникла в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно однократного,

-открытая травма живота в виде ушиблено-рваных ран промежности и влагалища, проникающих в брюшную полость возникла в срок незадолго до смерти или после её наступления от давящих воздействий объемного удлиненного тупого твердого предмета цилиндро-конической формы, с узкой дуговидной (кольцевидной) концевой частью и ровной гладкой поверхностью, диаметром не менее 5см, введенного в полость влагалища и проникающего в брюшную полость, какими могли быть инородные предметы (бутылки), найденные в брюшной полости, ссадины на внутренней поверхности бедер, в лобковой и левой паховой областях могли образоваться одновременно с открытой травмой живота от действия тех же предметов. 

Информация, содержащаяся в данном заключении, по мнению суда, соответствует показаниям подозреваемого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании в части механизма, локализации и очередности причинения потерпевшей телесных повреждений, согласно которым последний нанес потерпевшей удары рукой в область головы, пнул в область живота, когда она перевернулась на живот ввел последней о влагалище 1 бутылку, потерпевшая начала кричать, в это время ФИО1 предпринял действия по ее удушению, схватив руками потерпевшую в области шеи, когда потерпевшая перестала кричать, вновь ввел последней во влагалище 2 бутылки.

Данные обстоятельства подтверждены и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой возможность образования телесных повреждений у ФИО10 при обстоятельствах, указанных ФИО1 ФИО103 при допросах в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстановку на месте происшествия, месторасположение трупа, в совокупности с заключениями судебно-медицинских и генотипоскопических экспертиз, показаниями эксперта ФИО104, суд полагает, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе следственного эксперимента, проверки показаний на месте, касающиеся последовательности, локализации и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей наиболее достоверно отражают картину происшедшего преступления. 

Анализируя в совокупности изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о не состоятельности позиции ФИО1, выдвинутой в ходе судебного следствия о том, что ФИО29, непосредственно после совершения им действий по удушению с последующим введение во влагалище двух бутылок, издавала звуки, напоминающие хрипы, поскольку последние опровергаются, как заключением судебно-медицинской экспертиз, проведенных по данному делу, так и показаниями эксперта ФИО105.

Оценивая, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, протокол следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, возможность образования телесных повреждений у ФИО10 при обстоятельствах, указанных ФИО1 ФИО106 при допросах в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается, суд учитывает, что показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, содержащие информацию о месте совершения преступления, взаиморасположении и действиях участников событий, механизме и причинах нанесения повреждений потерпевшей, не противоречат обстановке, зафиксированной при осмотре места происшествия, заключениям судебно-медицинских, судебно-генотипоскопических экспертиз, проведенных в рамках данного уголовного дела.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проведении следственного эксперимента, в ходе проверки показаний на месте, согласуются друг с другом по месту совершения преступления, конкретным действиям его участников, подтверждены совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что наступления смерти ФИО29 он не желал, суд полагает, что последние не соответствуют действительности, даны целью смягчения ответственности за содеянное, показания подсудимого в этой части не согласуются с фактическими действиями последнего в отношении потерпевшей и с иными исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше доказательствами.

Оценивая доводы государственного обвинителя, уточнившего в прениях последовательность действий подсудимого в отношении потерпевшей полагая, что после нанесения ударов ФИО29 в область головы и туловища, ФИО1 ввел ей во влагалище одну бутылку, затем совершил действия, направленные на удушение последней, отчего наступила ее смерть, после чего ввел во влагалище уже умершей потерпевшей, еще две бутылки, суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинения соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседаниям, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, равно как не является существенно отличающимся от предъявленного органами следствия обвинения по фактическим обстоятельствам, объекту посягательства, форме вины. 

Одновременно с вышеизложенным, суд учитывает положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года N 1 «О применении судами норм УПК РФ» согласно п. 29 которого, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с чем суд полагает необходимым фабулу преступного деяния, совершенного ФИО1 в описательно мотивировочной части приговора изложить, с учетом указанной выше позиции государственного обвинителя.

Оценивая обстоятельства и обстановку, сложившуюся на месте совершения преступления, суд полагает, что ФИО1, совершая преступное деяние в отношении ФИО29 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Действия подсудимого, характеризуются последовательностью, описание подсудимым своих действий, данное в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, носит подробный характер, как в части причин совершения им преступления, так и в части локализации, количества и механизма нанесения телесных повреждений потерпевшей. Кроме того, давая оценку вышеуказанному обстоятельству, суд учитывает состояние опьянения, в котором находился подсудимый, в момент совершения преступления, исключающее возможность наступления аффекта.

Анализируя заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, исключающей состояние аффекта в момент совершения подсудимым преступления, суд считает, что выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертизы у суда не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и является допустимым доказательством по уголовному делу.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков аффекта, свидетельствующего о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

Факт нанесения именно подсудимым, обнаруженных на теле потерпевшей повреждений, подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе допросов в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, проведенных с участием последнего, явкой с повинной ФИО1, свидетельствующими о нанесении им телесных повреждений руками в область головы потерпевшей, ногой в область живота, действий, направленных на удушение потерпевшей, введение бутылок во влагалище последней; заключениями генотипоскопических экспертиз, согласно которым пот в смывах с бутылки, изъятой при ОМП с областей наслоений вещества, похожего на цианокрилат (объекты №№ 3-6), смесь слюны и пота в вырезках фрагмента марли с образцом светлой жидкости № 2 (объект № 19), изъятых при ОМП, принадлежат ФИО1 ФИО107; смесь крови и пота в смыве с области горлышка бутылки № 1 (объект № 2), смесь крови и пота в вырезках со смыва с области шеи трупа (объект № 22) произошли в результате смешения ДНК ФИО10 и ДНК ФИО1 ФИО108

Об умысле ФИО1, направленном на причинение смерти потерпевшей ФИО29 свидетельствуют:

- избранное подсудимым механизм причинения повреждений потерпевшей – нанесение ударов руками и ногами в область головы и живота соответственно, удушение ФИО29, путем сжатия руками области ее шеи, 

- локализация нанесения телесных повреждений потерпевшей, которые нанесены в область головы, живота, шеи, являющиеся местом расположения жизненно-важных органов;

- значительная сила приложения, с которой ФИО1 были причинены повреждения потерпевшей в области шеи, живота и головы, о чем свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которым открытая и закрытая травмы живота, повреждения в области шеи и подъязычной кости, в отдельности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, причиной смерти последней явилась механическая асфикция от сдавления шеи твердым тупым предметом, в результате которого смерть наступает спустя несколько ближайших минут.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей ФИО29.

Одновременно с изложенным суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого факт причинения потерпевшей телесных повреждений в виде кровоподтеков на нижних конечностях, которые вреда здоровью не причинили, в виду того, что действия подсудимого по нанесению повреждений в указанные области не нашли своего описания в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. С учетом инкриминируемых органами следствия и указанных в предъявленном ФИО1 обвинении действий последнего по нанесению повреждений потерпевшей в область головы, шеи, туловища, суд исключает имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения, в виде кровоподтеков нижних конечностей, не причинившие вреда здоровью, из обвинения подсудимого.

Одновременно суд полагает, что имеющиеся у потерпевшей, телесные повреждения в виде ссадин на бедрах, внутренней поверхности бедер и левой голени, лобковой и левой паховой области, ссадины на левой голени, охватываются предъявленным подсудимому обвинением и причинены ФИО1 потерпевшей при введении бутылок в область влагалища последней.

Давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия о том, что в область головы потерпевшей он нанес лишь два удара рукой, до этого видел на лице ФИО29 кровоподтек синего цвета в области скулы, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО109, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на лице потерпевшей каких-либо телесных повреждений не было, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29, согласно которой ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в слизистой оболочке губ, в мягких тканях головы, повреждения уздечки верхней губы образовались срок не более 1 суток до смерти от не менее 10 травматических воздействий, и показаниями эксперта ФИО110, согласно которым указанный подсудимым синий цвет кровоподтека соответствует давности образования последнего последнего более суток, однако телесных повреждений с таким сроком образования на момент вскрытия трупа на лице потерпевшей, не имелось, срок не более суток соответствует моменту образования телесных повреждений в пределах не более 24 часов и менее до момента наступления смерти, суд полагает, что все имеющиеся на лице и голове потерпевшей телесные повреждения образовались в результате действий подсудимого, а позиция последнего о том, что до совершенного им преступления у потерпевшей на лице уже имелись телесные повреждения носит защитный характер.

Принимая во внимание показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в том числе в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием в совокупности с показаниями эксперта ФИО111, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым локализация нанесенных подсудимым повреждений была направлена в область головы, шеи, туловища потерпевшей, суд полагает, что все остальные телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, причинены ФИО29 в результате действий подсудимого ФИО1, а не иного лица.

Оценивая доводы представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Савкова В.В., изложенные на стадии дополнений в ходатайстве о возращении на основании п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору, касающиеся необходимости квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления по п.п. «в,д» ч.2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, в виду того, что по мнению автора ходатайства, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства установлены фактически обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица, как более тяжкого преступления, кроме того, органами следствия в обвинительном заключении не указано в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.

Давая оценку вышеуказанным доводам представителя потерпевшего адвоката Савкова В.В., суд принимает во внимание, что постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, как и фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, составленном по данному уголовному делу, не содержат информации, выражений и словосочетаний, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого ФИО1, изложенных и описанных органами предварительного расследования в указанных документах, оснований для квалификации действий подсудимого по вышеуказанным представителем потерпевшего квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,д»ч.2 ст. 105 УК РФ.

Оценивая, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», согласно п. 7 которого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство; к иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. 

По мнению представителя потерпевшего, нахождение ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении последней преступления, свидетельствует о том, что последняя не могла оказать ФИО1 сопротивления, в связи с чем являлась лицом, находящемся в беспомощном состоянии.

Однако, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения, до которого потерпевший довел себя самостоятельно и целенаправленно, по смыслу уголовного законодательства не может служить основанием для признания такового лица, находящимся в беспомощном состоянии. Кроме того, факт нахождения потерпевшей ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения в отношении последней преступного деяния опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО29, согласно описательной и резолютивной части которой на момент исследования трупа, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в крови потерпевшей этиловый спирт не обнаружен. Допрошенный в судебном заседании, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей, эксперт ФИО112 показал, что у живого человека алкоголь из крови и мочи исчезает в зависимости от объема выпитого, его крепости, для этого достаточно 6 час., однако после наступления смерти алкоголь из организма не выводится, денатураты так же содержат этиловый спирт; отсутствие в организме потерпевшей этилового спирта свидетельствует о том, что с момента употребления спиртных напитков до момента наступления смерти, алкоголь выветрился и последняя протрезвела. Кроме того, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, которое полностью подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО113, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО29 каких - либо телесных повреждений, которые бы лишали последнюю возможности свободно передвигаться, до действий ФИО1, не имелось. Ссадины на нижних конечностях (на голенях), возникшие в срок около 4-6 суток до смерти, кровоподтеки нижних конечностей, возникшие в срок не более 1 суток до смерти, не причинившие вреда здоровью не лишали потерпевшую возможности к активным целенаправленным действиям. Тогда, как остальные обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, на теле, голове и шее последней были причинены подсудимым в короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти или сразу после ее наступления. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт госпитализации потерпевшей ФИО29 в стационар 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» не могут являться основанием для признания последней тяжелобольной, либо страдающей психическим расстройством, лишающими ее способности правильно воспринимать происходящее, тем более, что об этом диагнозе потерпевшей не было заведомо известно, ранее не знакомому с ней, подсудимому. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершение преступления в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Оценивая доводы представителя потерпевшего - адвоката Савкова, касающиеся наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления с особой жестокостью, суд принимает во внимание положения п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому наличие данного признака связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости; для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства именно таким образом, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой, либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.) 

В ходе судебного следствия путем допроса подсудимого, исследования показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования, изучением заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, допроса эксперта ФИО114 достоверно установлено, что первоначально подсудимый нанес потерпевшей удары в область головы руками, один удар в область живота ногой, ввел во влагалище последней одну стеклянную бутылку, в виду того, что потерпевшая начала кричать, сдавил руками шею последней, душил ее около 1-2 мин., когда последняя перестала реагировать, ввел потерпевшей во влагалище еще 2 стеклянные бутылки. Согласно показаниям подсудимого все действия, по причинению потерпевшей телесных повреждений совершены им в 5-10 минутный промежуток времени, действия по введению бутылок во влагалище и удушению – в течении 4 минут.

Одновременно, суд учитывает:

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшей явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердым тупым предметом, открытая травма живота, имеющаяся у потерпевшей возникла в срок незадолго до наступления смерти или после ее наступления от воздействий удлиненного тупого предмета цилиндро-конической формы, введенного в полость влагалища, каковыми могли быть бутылки; закрытая травма живота возникла в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до смерти, телесные повреждения в области головы, не причинившие вреда здоровью образовались в срок не более суток до смерти;

- показания эксперта ФИО115, согласно которым когда до или после наступления смерти введена первая бутылка во влагалище потерпевшей, установить не возможно, в виду того, что действия по удушению и введению бутылок совершены в короткий промежуток времени и ткани организма не успели отреагировать на данные действия соответствующей воспалительной реакцией;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой возможность образования телесных повреждений у ФИО10 при обстоятельствах, указанных ФИО1 ФИО116 при допросах в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, не исключается.

По смыслу закона причинение множества телесных повреждений при отсутствии иных доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с собой жестокостью. В ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств свидетельствующих о том, что подсудимый желал причинить потерпевшей особые мучения и страдания, что при лишении жизни потерпевшей умыслом ФИО1 охватывался особо жестокий способ лишения жизни последней. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что совершая действия в отношении потерпевшей он желал причинить последней болевые ощущения, не являются основанием для квалификации действий последнего по вышеуказанному квалифицирующему признаку, в виду того, что любые действия направленные на причинение телесных повреждений преследуют цель причинения физической боли другому лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, короткий промежуток времени в течении, которого развивались действия подсудимого по нанесению повреждений потерпевшей, последние не носили характера растянутого во времени деяния, факт повторного введения бутылок ФИО1 во влагалище ФИО29 имел место уже после ее удушения и наступления смерти последней, суд полагает, что деяния, совершенные подсудимым не имели целью причинения страданий и мучений потерпевшей, не носили признака особо жестокости. Действия же подсудимого после удушения и наступления смерти потерпевшей, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о совершении убийства последней с особой жестокостью. 

Доводы представителя потерпевшего о необходимости возвращения дела прокурору с целью признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, не соответствуют положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не препятствуют вынесению судом итогового решения по делу и не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, согласно требованиям ст. 237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту причинения смерти ФИО29 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 ФИО117 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО118 в период инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое ограничивало бы его способность в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. ФИО1 ФИО119 мог правильно воспринимать, а в последующем воспроизводить события и факты, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде по данному уголовному делу, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод об отсутствии у ФИО1 ФИО120 данных о возникновении в юридический значимый момент времени состояния аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия. В материалах дела отсутствуют данные о предпосылках возникновения юридически значимых эмоциональных состояний, признаков одномоментности криминального импульса, экстремальности психотравмирующего воздействия, отсутствует ощущение бызвыходности и безисходности сложившейся ситуации, аффективного нарушения сознания и регуляции поведения. Формальным основанием отсутствия состояния аффекта может являться наличие алкогольного опьянения у подэкспертного в юридически значимый момент времени, в рамках которого, исключается возникновение выраженных физиологических эмоциональных реакции (включая аффект). Таким образом, ФИО1 ФИО121 в состоянии аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился 

<

данные изъяты>). 

При назначении наказания ФИО1 ФИО122, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление последнего, условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО123 не судим, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место регистрации и жительства, место работы, источник дохода, 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО124, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО1 ФИО125, содержащую информацию об обстоятельствах совершенного преступления, имеющую значение для расследования последнего, которая на тот момент не была известна органам следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, проведенных в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ так же признает смягчающими наказание ФИО1 ФИО126 обстоятельствами. 

Давая оценку доводам защитника подсудимого - адвоката Зайнуллина Р.А. о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 ФИО127 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд принимает во внимание, что позиция потерпевшей, отказавшейся предоставить подсудимому для употребления спиртные напитки, в не понравившейся ему форме, не может расцениваться как противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения в отношении нее преступления.

Одновременно с изложенным суд учитывает, что ФИО1 ФИО128 совершил умышленное преступное деяние, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории особо тяжких, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Отягчающих наказание ФИО1 ФИО129 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО130 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО1 ФИО131 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого. Кроме того, в ходе судебного следствия не установлено, что состояние опьянения явилось причиной совершения инкриминируемого подсудимому преступления, либо иным образом повлияло на его действия в отношении потерпевшей.

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание подсудимому за совершение преступления должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 ФИО132 наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 ФИО133 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение данного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО134 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для освобождения ФИО1 ФИО135 уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53-1 УК РФ суд не усматривает, равно как положений ст. 82 УК РФ, в виду того, что последний не является единственным родителем своего малолетнего ребенка.

При определении ФИО1 ФИО136 вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 ФИО137 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения ФИО1 ФИО138 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 ФИО139 меру пресечения, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 ФИО140 о возмещении материального ущерба в размере 17 980 рублей, возмещении морального вреда, причиненного ей преступлением в сумме 1 000 000 рублей. Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 ФИО141 о взыскании морального вреда, причиненного ему преступлением в сумме 1 000 000 рублей и требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей. 

Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя соответственно, подсудимым признаны полностью, исковые требования о возмещении потерпевшим морального вреда подсудимым признаны частично.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, причиненного ФИО1 ФИО142 в результате совершения преступления, определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1064,1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, действиями которого было вызвано причинение последнего, имущественное положение лица, причинившего вред.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО26 о взыскании с ФИО1 ФИО143 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд признает правомерными, но подлежащим удовлетворению в части, с учетом характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого в размере 600 000 рублей в пользу ФИО3 и 600 000 рублей в пользу ФИО2 

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных потерпевшим ФИО2, суд учитывает положения ст. 131 УПК РФ и признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования последнего о взыскании с подсудимого вышеуказанных расходов в сумме 37 000 рублей.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО144 потерпевшей ФИО27 был причинен материальный ущерб, исковые требования потерпевшей к подсудимому о взыскании 17 980 рублей, с учетом затрат на организацию похорон, в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 17 980 рублей, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого в пользу потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО145 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО146 до вступления приговора в законную оставить без изменения, в виде заключения под стражей. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 ФИО147 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО148 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 17 980 рублей в счет возмещения материального ущерба и денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО149 в пользу потерпевшего ФИО2 в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, денежные средства в сумме 37 000 рублей и денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- бутылку из-под пива объемом 0,5 л. с этикеткой «

<

данные изъяты>», бутылку из-под пива объемом 0,5 л. с этикеткой «

<

данные изъяты>», бутылку из-под пива объемом 0,5 л. с этикеткой «

<

данные изъяты>», бутылку из белого стекла объемом 0,5 л. с надписью «

<

данные изъяты>» – уничтожить; 

- куртку бордового цвета, брюки черного цвета, джемпер сине-голубого цвета, плавки черного цвета – передать потерпевшему ФИО2;

- футболку синего цвета, шорты красного цвета, сандали, принадлежащие ФИО1 ФИО150- передать свидетелю ФИО18

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Зайнуллина Р.А. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с осужденного ФИО1 ФИО151, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина