Дело № 2-227/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что являлся владельцем восьми земельных участков общей площадью 982,83 га, расположенных в Славском районе Калининградской области в пос. Гастеллово. 31 мая 2013 года заключил с ООО «Эмбер Лэнфонд» договор купли-продажи этих участков, и 30 сентября 2013 года во исполнение данного договора на его расчетный счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» в г. Калининграде, поступила оплата по договору в размере № руб., а затем денежные средства были переведены в ОАО «Альфа-Банк» г. Москва. В связи с необходимостью уплаты налога с вышеуказанных денежных средств, а также исполнения имеющихся у него долговых обязательств, в октябре 2013 года им, ФИО1, была выдана доверенность на право распоряжения денежными средствами ФИО4, которой было поручено перечислить денежные средства по имеющимся долговым обязательствам, а также рассчитать и перечислить налоги, возникшие у него в связи с вышеуказанным договором купли-продажи земельных участков. В апреле 2015 года, решив распорядиться оставшимися на своем счёте денежными средствами, он узнал, что ФИО4 14 октября 2013 г. и 15 октября 2013 г. произвела с его счета перечисление денежных средств ответчику ФИО2 в общей сумме № руб. В силу того, что оснований для получения ответчиком данной денежной суммы не имелось, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № руб. 

Присутствующий в судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленный иск поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании он и его представитель ФИО5 с иском не согласились, не оспаривая получение перечисленной на счет ФИО2 со счёта ФИО1 денежной суммы, полагали, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 обогатился за счёт истца. Указали на то, что деньги со счёта ФИО1 были перечислены в счёт имеющихся у ФИО2 заёмных обязательств с ФИО12 Просили в иске ФИО1 отказать. 

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании изложенную выше позицию ФИО2 поддержала. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования ФИО1 исходил из того, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо письменные договоры относительно спорных денежных средств не заключались.

Такую позицию в иске суд признает обоснованной в силу следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2013г. ФИО1 выдал доверенность № на имя ФИО4 без права передоверия сроком до 07 октября 2014 года. 

Из содержания доверенности следует, что ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО14 распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете № в ОАО «АЛЬФА-БАНК», в следующем объеме: снимать наличные денежные средства со счета, в том числе с конвертацией/конверсией; получать информацию об остатке денежные средств на счете; давать распоряжение на перевод денежных средств со счета (в том числе с конвертацией/конверсией); получать выписки по счету; вносить наличные денежные средства на счет (в том числе с конвертацией /конверсией); закрывать счет, (в том числе с выдачей наличными/перевод денежных средств); получать справки по счету по формам, установленным ОАО «АЛЬФА-БАНК»; получать выпущенные по счету карты на имя ФИО1 и ПИН-конверты к ним, в том случае, если счет был открыт в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в его присутствии.

Согласно выписке по вышеназванному счету 11 декабря 2013 г. на счёт истца поступил платеж по аккредитиву от 30 сентября 2013 г. в размере № руб. по договору купли-продажи.

Из объёма и содержания полномочий, изложенных в доверенности от 08 октября 2013 года, усматривается, что ФИО15. имела полномочия на снятие наличных денежных средств со счета ФИО1 Законность совершения ФИО16 указанных выше действий, как и факт выдачи ей доверенности на право распоряжения его денежным счетом и денежными средствами, находящимися на нём, истцом под сомнение не ставились. 

Доверенность в период её действия с 08 октября 2013г. до 07 октября 2014 г. не отменялась и не оспаривалась. 

Из материалов дела следует и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО4 14 и 15 октября 2013 г. посредством банковского перевода перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме № руб., что подтверждается платёжными поручениями № от 14 октября 2013 г., № от 15 октября 2013 г. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что сделка купли-продажи земельных участков в 2013 году на сумму более № млн. руб. проводилась в интересах общества (ООО «Наталья»), которое и являлось собственником земельных участков в пос. Гастеллово, формально оформленных на ФИО1 Указал, что денежные средства со счёта ФИО1 действительно были перечислены, но во исполнение его обязательств с ответчиком ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ФИО17 перечислила денежные средства ФИО7 добровольно, осознавая отсутствие у ФИО1 перед ним обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме.

Судом установлено, что данные переводы осуществлялись ею по просьбе ФИО18 во исполнение имеющихся у последнего обязательств с ФИО2 Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, пояснениями ФИО19 а также показаниями допрошенных в суде свидетелей. 

Возражая против иска, ответчик ФИО2, не оспаривая получение денежных средств, ссылался на то, что истцу было известно об отсутствии обязательств между сторонами, заёмных правоотношений между ними также не было.

Ввиду непредставления ответчиком ФИО2 - приобретателем имущества доказательств, подтверждающих, что истец, перечислив ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ними, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере №. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 10 апреля 2017 г.

Судья Ушакова О.В.